re: Попробую кратко возразить
> 1)Малый бизнес ВСЕГДА существовал в Польше, в Чехии и пр. - сильно это им
помогло ?
О Польше с Чехословакией не знаю - католики, неразберипоймешь.
И я имел в виду малые предприятия в высокотехнологических отраслях. Когда несколько человек, работающих на постоянной работе время от времени находят возможность усовершенствовать что-либо, собираются вместе, делают разработку, внедряют, получают деньги и расходятся до следующей работы. Главные бузотеры были нителигенты. Значит с ними и проблема. Дело не в наличии малого бизнеса индустриальной эпохи (ферм например), а в постиндустриальной модернизации. В организации малых предприятиях в области НИОКР. Не в том плане чтобы выводить новые штаммы микроорганизмов продуцентов у себя на кухне, а в том чтобы развить привычку самому по сторонам поглядывать и искать что можно было бы улучшить, заключать контракт и тащить заказ на основную работу.
> 2)На мой взгляд, крушение соц-ма как системы было инспирировано "Законом о
> кооперативах" 1986 года - часы были запущены тогда. Это было вроде лозунга
> "Обогощайтесь". И при отстуствии жесткого админ.контроля процесс сатл
> неуправляемым. Малый капитал ежечасно рождал крупный (по Ленину) ;-)
Да, это был шаг к обретению вожделенного хозяина. Смысл такого кооператива - иметь, а не делать. Нажива, а не производство. Организовывали их жулики, а интелигент если и шел туда так работником.
> 3)Главной причиной, на мой взгляд, стало вырождение элиты в связи со снижением
критериев ее отбора
Элиты несколько тысяч. Без активной поддержки интелигенции элита бы ничего не смогла. Именно поэтому Сергей Георгиевич фокусирует нас на интелигенции, и я на ней послушно фокусируюсь.
> 4)Перемены вроде нашей возможны всегда и только при наличии ТРЕТЬЕЙ силы
> (вспомним, к примеру, что Потругалию отстояли англичане) - этого было в избытке.
Внешние силы нам неподконтрольны. Поэтому, имеет смысл их, на первых порах, опустить если они не достаточны для преобразований и заняться тем что зависит от нас. В случае СССР внешние силы были явно недостаточны.
> 6) Начальник есть над всеми !:-))) А уж на Западе и на Востоке их сколько ! Так что
постулат про "свободных коней и людей", по-моему, ошибочен.
Роль начальника существенно меняется. Он перестает быть единственным источником инициативы. Инициатива исходит от профессионалов. Начальник становится похож на декана - он имеет достаточно много веса при подборе профессоров, но указывать им что им делать практически не может. Каждый сам ищет и находит способы добыть деньги, а факультет забирает треть. Естественно всем профессорам на факультете выгодно чтобы все остальные профессора преуспевали - больше денег будет у факультета. Поэтому все друг другу помогают. Более продвинутые помогают менее продвинутым. Идеями делатся, работы совместно деелают, одни становятся хоть и неформальными, но общепризнанными лидерами, другие эалуются что все считают их за аспиранта у такого лидера, но декан здесь не при чем.
В бизнесах, конечно, руководства побольше, но эволюционируют они в ту же сторону. Есть немного так называемых коровых специалистов, которые практически непотопляемы. Наняты пожизненно. Их могут переучивать, перебасывать с места на место, но не увольнять. А есть временные работники, среди которых поддерживается искусственно высокая текучесть кадров. Их нанимают на 2-3 года и потом увольняют чтобы корней не пустили.
