|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
01.09.2003 10:54:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Применяя философию
>> Проблема таких классификаций в том что вырианты не взаимоисключающие. Все три мотива могут действовать одновременно, это во-первых. А во-вторых связь между поступком и мотивом не абсолютна, а культурно обусловлена.
>
>Это не так. Невозможно в одном акте желать блага и зла одному человеку.
Какому "одному человеку"? Тому которому желают? Допустим. Но вполне возможно желая зла делать добро и наоборот. Тому который желает вполне возможно одному желать добра и зла разным людям.
> Связь между поступком и мотивом необходима, здесь Вы неправы. Вот мотив подвержен разным влияниям.
И связь подвержена. Никто и не отрицает что она необходима, но связь эта не абсолютна и в каждом обществе своя, то есть "подвержена влияниям".
> Человеколюбие возникает, когда я отождествляет себя с не-я (например, другим человеком). При этом появляется возможность "разделять" страдания. Так вот, разница между человеком цивилизованным и дикарём - в границе между я и не-я. У дикаря в "я" входит гораздо меньшая часть мира. Т.е., например, дикари из соседнего племени - не люди, а часть природы. А природа не знает морали (она ни аморальна, ни моральна).
Нет-нет, Вы приписываете дикарям западное мировоззрение. Именно у западного человека в "я" входит гораздо меньшая часть мира чем у любого другого. Это и называется "индивидуализм". Незападному человеку вообще деление на "я" и "не я" дико. Не в том смысле что у них не существует собственного "Я", как полагают на западе "они неотличимы друг от друга" (с) Энгельс, "они не оторвались еще от пуповины первобытной общности" (с) Маркс, а в том что для них не существует "не я" как таковое. То что для западного индивидуалиста "не я" для дикаря отец или сын, мать или сестра, свекр или невестка, гость или Бог. Ну и уж конечно для дикаря природа никак не аморальна:
"Отставить разговоры
Вперед и вверх, а там
Ведь это наши горы
Они помогут нам!"
Ну молния или наводнение "наказание за грехи наши тяжкие". Природа аморальна лишь для одной единственной цивилизации на Земле - Запада.
>> Работница тянет с фабрики тесто в сапоге чтобы накормить голодного сына
>
>Во-первых, здесь нет экономической составляющей. Во-вторых, независимо от мотивации, её поведение рационально. Этот момент я и хочу подчеркнуть: подобные примеры нисколько не отрицают рациональности человека.
Само собой, но рациональность именно в координатах данной культуры. Пример приведен исключительно для того чтобы показать что понятие эгоизма теряет смысл если мы отбрасываем миф об индивидууме, делящем людей на "я" и "не я". Работница в примере очевидно делит людей иначе. Категории "не я" для нее не существует, зато существует категория "сын".
>>Из личного интереса конкурентная среда никак не следует. А из конкурентной среды не следует максимизация прибыли.
>
>Конкуренция следует из непреложного факта ограниченности ресурсов.
И из ограниченности ресурсов тоже не следует. Следует из неограниченности потребностей, но это идеология, а не непреложный факт. Сколько Вам нужно собачатины?
>Максимизация прибыли, Вы правы, не следует с необходимостью из конкуренции. Вы как предприниматель можете работать неэффективно, себе в убыток.
Отсутствие максимизации наживы не означает работы в убыток.
>> Вон у Энгельгардта
>
>У Энгельгардта не описано рыночной экономики, т.е. стихийного порядка со свободной координацией, осуществляемой индивидами. Выборы крестьян не являлись, как я понял, свободными. Из этого не следует, что экономикс применим только к рыночной экономике, просто анализ должен быть сложнее. А требуемых для этого фактов в этом отрывке нет.
Именно рыночная экономика и свободный выбор.
>>Экономика за границами применимости (вне сферы обмена свободного от морали) не наука, а идеология.
>
>Экономика служит для выработки (экономической) политики. А идеологией можно сделать что угодно - здесь нет вины экономики.
Рассовая теория тоже служит для выработки политики. Это не делает ее наукой.
>Наука, очевидно, возникла задолго до церкви,
Почему же это "очевидно"?
>>Жизнь как раз не аморальна -
>
>Это зависит от Вашего понимания слова "жизнь". Жизнь вообще не знает морали, а вот жизнь как деятельность людей
Разумеется жизнь именно человеческая.
И она моральна по определению. Так уж устроено человеческое мышление. Каждое общество вырабатывает понятия добра и зла. Исключений нет.