|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
03.09.2003 03:12:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Безграничные_потребности
>Тут у Вас странный методологический выверт. Безграничные потребности
>рассматриваются на уровне общества, хотя экономика опирается на понятие
>ин-дивида.
Это у Вас bias. Где у него корни, я начинаю догадываться. Не забывайте, единицы анализа в микроэкономике: домашние хозяйства, фирмы и правительство. О макроэкономике молчу. Да, есть школы, говорящие именно об индивиде, но они не играют ключевой роли.
Многие экономические принципы применяются как для индивидов, так и для агрегатов, без разграничения. Например, закон спроса справедлив для индивида и для совокупности индивидов, например, целого города (я говорю "справедлив", хотя это, конечно, не закон в научном смысле, а модель).
> Но прошу Вас вернуться на уровень
>индивида и индвидуальных потребностей. Вот некто AP хочет автомобиль.
>Эта ЕГО потребность безгранична или нет ? Каков тут критерий ?
Потребность в автомобиле, разумеется, конечна. Но потребности вообще, все вместе безграничны.
Вот такой натянутый пример. Богатство индивида - это по сути его покупательная способность, т.е. возможность удовлетворения потребностей. Предела богатству нет. Например, имеем некоего самого богатого человека с состоянием 40 млрд. долл. (цифра из головы). Так вот, этот индивид всегда предпочтёт 40, допустим, 45 млрд., 45 - 50 и т.д. Что-то подобное было, кажется, у Аристотеля. Точно также с благом вообще. Один набор благ, дающий большее удовлетворение потребностей, чем другой, предпочтительнее, а "составляющая" этого набора не определена. "Добра много не бывает".
>> Следовательно, производимые и редкие автомобили необходимо каким-то образом распределять.
>Необходимо для чего или кому ?
Необходимо с целью наиболее эффективного потребления. Если бы не было редкости, то "бери - не хочу".
>Представим, что в обществе есть (стоит на складе) столько автомобилей,
>сколько желают иметь все его члены плюс некоторый избыток. Будет ли это
>означать отсутствие какого-то их распределения ? Imho нет.
Верно, ведь в производстве автомобилей были использованы редкие ресурсы. А завал рынка автомобилями - это пример неравновесия, излишка, неэффективного использования ресурсов. Чтобы проблемы не было, необходима неограниченность имеющихся автомобилей. Ну как воздух неограничен, в том же плане.
>Или уродился отличный урожай свеклы (заметим, слишком большой с точки
>зрения "невидимой руки рынка"). Вы полагаете, что и тут не возникнет
>интересных проблем с распределением ?
По структуре пример совпадает с предыдущим (как и пример с молоком).
>Вы ошибаетесь. Нередкость не означает автоматически отсутствие проблем
>распределения. Пример с тем же воздухом - установлены нормы на
>загрязнение ("пользование") воздухом для автомобильного транспорта. Хотя
>литр городского воздуха и не имеет рыночной цены и как бы не интересен
>для экономики.
Загрязнение - это уже т.н. "внешний эффект". Воздух может стать экономическим благом как, например, чистый воздух (т.е. уже редкий). Вода уже продаётся. Чистый воздух - это _редкость_ в промышленных районах.
>> иначе потребности рано или поздно были бы удовлетворены.
>С чего это !?
Если есть зафиксированный уровень потребностей, то производственные возможности со временем превысили бы этот уровень.
>Как раз русская сказка показывает, что безграничных потребностей может и
>не быть. Сравните поведение мужика и его привередливой жены.
Жена в данном случае - пример экономического поведения. А "мужик" показывает, что безграничные потребности упираются в ограниченные ресурсы.
>Стремится к счастью путем наращивания богатства или к богатству ?
Стремится к как можно большему удовлетворению потребностей.
>Рзве были бы возможны кризисы перепроизводства с "машинами по
>производству потребностей" ?
Потребность ещё не есть спрос.
>Если подходить с математической строгостью, то это не так. Исключение
>опровергает правило (а не подтверждает, как думают некоторые). Могу
>отдать Вам бесплатно литр молока.
Дело не столько в молоке, оно здесь - символ. Т.е. подавляющее большинство благ не является бесплатным по причине редкости.
>Ничего страшного. Многие дисциплины используют "чужие" определения своих
>базовых понятий.
Per se всё-таки получится. Безграничность потребностей (я уже повторяюсь) следует из того факта, что любому набору благ индивид предпочтёт другой набор, приносящий большую полезность. Это одна из аксиом потребительского поведения.
>> Редкость - всё-таки ключевое условие. Вообще, экономика часто тавтологична - привыкайте.
>Не люблю тавтологии, особенно скрытые.
А это нормально, и не только для экономики.