От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 31.08.2003 21:47:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Re: Применяя философию

> Проблема таких классификаций в том что вырианты не взаимоисключающие. Все три мотива могут действовать одновременно, это во-первых. А во-вторых связь между поступком и мотивом не абсолютна, а культурно обусловлена.

Это не так. Невозможно в одном акте желать блага и зла одному человеку. Связь между поступком и мотивом необходима, здесь Вы неправы. Вот мотив подвержен разным влияниям.

> У нас подарок - человеколюбие, у эскимосов - злорадство по вашей с Шопенгауэром классификации.

Эскимосов можно тоже объяснить, только это потребует определённых философских изысканий. Я делал что-то подобное на примере каннибализма. Дело в том, что каннибализм плёмен не является аморальным. Объяснение лежит в метафизике нравственности. Человеколюбие возникает, когда я отождествляет себя с не-я (например, другим человеком). При этом появляется возможность "разделять" страдания. Так вот, разница между человеком цивилизованным и дикарём - в границе между я и не-я. У дикаря в "я" входит гораздо меньшая часть мира. Т.е., например, дикари из соседнего племени - не люди, а часть природы. А природа не знает морали (она ни аморальна, ни моральна). Поэтому каннибализм племён и не аморален. Это рассуждение можно применить к Вашему примеру.

> Работница тянет с фабрики тесто в сапоге чтобы накормить голодного сына

Во-первых, здесь нет экономической составляющей. Во-вторых, независимо от мотивации, её поведение рационально. Этот момент я и хочу подчеркнуть: подобные примеры нисколько не отрицают рациональности человека.

>Из личного интереса конкурентная среда никак не следует. А из конкурентной среды не следует максимизация прибыли.

Конкуренция следует из непреложного факта ограниченности ресурсов. Т.е. за всякий ресурс идёт борьба, чтобы найти ему наилучшее применение. Не так важно, о какой системе хозяйствования идёт речь, проблема одна. Например, в централизованной экономике по-прежнему необходимо принимать те же решения исходя из тех же ограничений.

Максимизация прибыли, Вы правы, не следует с необходимостью из конкуренции. Вы как предприниматель можете работать неэффективно, себе в убыток. Но как долго? Экономисты утверждают, что со временем нерациональные субъекты проиграют в борьбе с рациональными. Рассуждение такое: больше прибыли => больше возможностей роста, большая "экономическая власть". Это хорошо видно на примере крупных предприятий, где идёт тяжелейшая конкурентная борьба.
Вообще, Хайек по этому поводу сказал примерно такое: проблемы определения эффективного использования ресурсов (т.н. экономических вычислений) как таковой не существует, так как действует "чистая логика выбора". Т.е. он даже проблемы не видит в том, что мы здесь обсуждаем - всё так уже и есть, "невидимая рука" распорядилась.

> Вон у Энгельгардта

У Энгельгардта не описано рыночной экономики, т.е. стихийного порядка со свободной координацией, осуществляемой индивидами. Выборы крестьян не являлись, как я понял, свободными. Из этого не следует, что экономикс применим только к рыночной экономике, просто анализ должен быть сложнее. А требуемых для этого фактов в этом отрывке нет.

>Экономика за границами применимости (вне сферы обмена свободного от морали) не наука, а идеология.

Экономика служит для выработки (экономической) политики. А идеологией можно сделать что угодно - здесь нет вины экономики.

>Это Вы по незнанию. "С момента своего возникновения и до настоящего времени европейская наука декларирует свой нейтралитет по отношению к идеалам и ценностям, свою полную свободу от идеологических и политических предпочтений. Наука, мол, беспристрастно изучает то, что есть и не претендует на то, чтобы указывать, как должно быть ...

Гм. Европейская наука, думаю, имеет более глубокие корни: древнегреческую философию, которая расчистила поле для науки и определила базовые посылки. Это во-первых. Во-вторых, экономика себя не ограничивает описанием того, что есть. Есть также нормативный раздел, который предписывает, как должно быть. Дальше, если рассматривать, как вообще возникла Европейская наука, то начинать следует, пожалуй, с разговора о философии. А философия никогда не уходила от морали. И нравственность в философии берётся как раз в отрыве от религии, религиозных догм и т.п. Причина, по которой наука "изучает истину" - в изначальном допущении, что всякое научное знание должно быть объективным, универсальным, всеобщим. Наука, очевидно, возникла задолго до церкви, т.е. утверждение о каком-то молчаливом договоре между наукой и церковью несостоятельно, хотя бы потому, что исходные посылки научного знания были сформированы давно, очень давно. Похожая по структуре ошибка есть у австрийцев, когда они объясняют через рынок и стихийный порядок возникновение общественных институтов, хотя эти самые институты существовали задолго до рынка. Думаю, нравственность не может быть анализирована научными методами - вот и вся причина, никакого заговора.

>Жизнь как раз не аморальна -

Это зависит от Вашего понимания слова "жизнь". Жизнь вообще не знает морали, а вот жизнь как деятельность людей в основном аморальна в жёсткой трактовке (эгоизм аморален) и неморальна в мягкой (эгоизм неморален). Аморальное в моём понимании - заслуживающее порицания, неморальное - свободное от применения моральных категорий вообще, т.е. то, что не можеть быть ни моральным, ни аморальным. В философии нравственность - это исключительное явление, которого не должно было быть, но которое тем не менее есть. И ещё, каждый моральный акт исключителен и субъективен.