>А я спрашивала: что плохого в том, что якобы фентези "замаскировано" под сказку?
Для нас плохо то, что под этим соусом "протаскиваются" чужие культурные установки (в частности, в "Г.П." - фашизм). Ребенок не может отличить добрую сказку от злой. Он не может отличить мультик про Винни Пуха от "Тома и Джерри". Однако после первого ребенок играет в "куда идем мы с Пятачком", а после второго - бьет соседского ребенка по черепу.
Это, конечно, утрировано. Но по сути - именно так.
Взрослый человек уже все-таки более-менее установился в своем психическом развитии, у него определены культурные ценности. У ребенка - нет. Из ребенка можно воспитать "Маугли", а можно - Циолковского.
>Вы утверждаете, что ГП "на самом деле" не сказка, а фентези. Это как-то порочит данное произведение? (снова оговорюсь, что я борюсь не за ГП, а против охоты на ведьм и манипулятивных рецензий).
Не порочит. Я писала уже об этом. Фэнтези - особый жанр, возникший в западной литературе. Он отражает западные ценности и "родимые пятна" их кульутры (в частности, деление на "цивилизованных" и "нецивилизованных", на "сверх" и "недо" и т.п.).
>>Главный герой вообще не должен быть волшебником. :) В литературе для взрослых тоже. :)
>
>Категорически не согласна с этим Вашим утверждением. Почему -- я уже писала в предыдущем письме. На мой взгляд, как раз весьма полезным было бы художественное исследование той проблематики, которая появляется с появлением "сверхвозможностей", недоступных большинству.
ИМХО, все это - проявление внутренне присущего западной культуре фашизма. Ничего более.
>Кстати, как Вы относитесь к "Человеку-невидимке"?
"Человек-невидимка" - это как раз в большой мере "борьба с фашизмом". "Сверх"-человек против обычных людей. Обычные люди побеждают, хотя (опять-таки!) читатель сочувствует главному герою (что в данном случае не есть хорошо :)).
>А к "Сказанию о Райгардасе" Ольги Ларионовой и прочим достаточно многочисленным фантастическим произведениям, где описывается присутствие на "отсталой" (как минимум технически) планете "продвинутых" землян?
Произведение Ларионовой не читала. Могу сказать, например, о "Трудно быть богом" Стругацких.
Тоже, в общем-то (по моему мнению, конечно), "родимые пятна". Некоторые люди более цивилизованные, чем другие. Последних надо "доводить до уровня", не считаясь ни с какими страданиями этих последних.
Кстати, скоро начнем выкладывать в альманах роман "Ликей". Там именно эта проблема рассматривается.
>>От самого факта тоже зависит. Еще раз: разница в "человек" - "сверхчеловек".
>
>То есть Вы считаете, что сам факт вреден независимо от того, о чем конкретно и как написана книга?
В большинстве случаев - да. Главному герою обычно сопереживают. Поэтому если он - образец для подражания, то с ним ассоциирует себя читатель.
Есть, конечно, тонкости (это когда герой "обжигается" или меняет свое мнение). Но в большинстве случаев - так.
Да, Вы употребили слово "вреден". Это опять-таки неверный подход. Для Зап. культуры это все естественно, как воздух. Вредно все это для нас, пока не выработался иммунитет к подобного рода сочинениям.
>>Конечно, ощутил. Например, видя демонстрации протеста по всему миру.
>
>Чем это отличается от волшебника, который тоже это все прекрасно увидит?
Тем, что, если не сам Буш лично, то его потомки почувствуют на себе последствия его поступков (поскольку он живет в человеческом обществе, а не на свиной ферме, и над людьми просто так измываться вечно нельзя), а Г.П. не почувствует, поскольку люди для него - низшие существа.
>>Вижу. Поэтому и пишу об этом. Именно так: нынешняя американская "элита" считает себя
>>сверхчеловеками, которым доступны эксперименты над низшими существами
>
>Почему тогда Вы протестуете против художественного осмысления того, что уже имеется в реальности?
Да потому что это не художественное осмысление, а примитивная реклама. Реклама элитарности и фашизма.
