От Иван Незваный Ответить на сообщение
К Иван Незваный
Дата 14.02.2001 19:37:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Слишком длинные тезисы к вопросу о факирах (2)

Часть 2

Здесь мне пришлось отказаться от представления Вашего текста в виде тезисов в связи с эмоциональностью Вашего изложения. Однако я не могу удержаться от нескольких несвязанных между собой замечаний:

1) В числе “подлинных либералов” Вы упоминаете бывшего Уполномоченного по Правам Человека С.А.Ковалева. Многие мои знакомые, проработав с ним в одном учреждении (Лабораторный Корпус “A” МГУ) энное количество лет, знают его (с человеческой стороны) достаточно хорошо. И, естественно, они горячо одобряли еге деятельность во времена "Хроники".
Имею честь довести до Вашего сведения следующее мнение: Ковалев, полагаем мы, не жулик, не голубой воришка, не (заполните-сами-кто). Лично он вполне порядочен. Он даже действительно «сильная личность» (ex-чемпион Московской Области по боксу от я забыл какого года).
С ним есть только одна маленькая проблема: просидев семь лет в лагере, он слегка повредился в уме, возложив вину за перенесенные им неприятности не на ЦК КПСС и лично дорогого товарища Либрежнева, а на всю Россию в целом. Сам он этого, похоже, не осознает, но подсознательно руководствуется именно этой установкой. Имейте это в виду, назначая его на роль спасителя Святой Руси.
Более того, от совершенно оторван от реальной жизни и витает в каких-то либерально-теоретических эмпиреях. Деньжата у него водятся, так что к проблемам роющихся в мусорных ящиках он относится с прохладцей. Примерно год назад он решил сыграть в лохотрон с уличным наперсточником, проиграл USD 2000 и тут же их отдал, о чем сообщила заинтересованному читателю газета "Известия" (даты, к сожалению, не помню).

2) Далее, в том же списке присутствует Новодворская. Не для протокола, но я имею обвинить эту женщину в доведении до самоубийства студента третьего курса физического факультета СПбГУ (бывш. ЛГУ) (поступления 1987 г) Александра Зайцева. Быть может, это не самый интересный ее подвиг, но этот я наблюдал с небольшого расстояния. Зайцев был наивный идеалист, вступил в "Демократический Союз", распространял их листовки и газету (вот ведь, забыл название, а в свое время оно всем было известно). Он был очень большой энтузиаст демократического процесса (как и я в то время), мы иногда беседовали. Грубо говоря, он умер потому, что эта публика (а сколько среди них было прямых клиентов сумасшедшего дома, в этой их партии -- мама дорогая! Нужно было видеть рожи!) сумела его убедить в том, в чем др. Геббельс не смог убедить его дедушку. Т.е., он не выдержал унижения. Такое бывает с очень молодыми людьми. Заключительного этапа этой поганой истории я не наблюдал, т.к. еще до того рассорился с ним по бытовым причинам,
но ситуация была достаточно прозрачная. Не исключено также, что под конец он понял, что связался с мошенниками, но было поздно -- он слишком увяз (в частности, провалил сессию -- учение и беготня с листовками "две вещи несовместные").
Кстати, имели Вы в виду такие ситуации, призывая ко общему покаянию?

Об остальных лицах из составленного Вами списка порочащих их лично сведений не имею, но деятельность некоторых из них говорит сама за себя. Немощная Боннер, кстати, очень ядовитая тетя, если судить по ее книгам. И потом, отбросив составленные Вами списки "либералов" и "партократов", где лишь "примкнувшие к ним" Греф и Чубайс портят статистику: к какой категории относятся пресловутые "бизнесмены-политики" aka г-н Бирюзовский?

3) По поводу вашего тезиса об отсутствии народной поддержки, втором Подберезкине, экологической нише Шафаревича и проч.
Не могу удержаться от фиксации собственных ощущений о роли и месте СГКМ. Да, СГКМ коммунист, но этим ли он интересен? Беру смелость утверждать, что его политическая окраска дело вторичное (хотя сам он, вероятно, считает иначе). По мне, с тем же успехом он мог бы быть "негром преклонных годов", состоящим в партии любителей пива. Со многими его _политическими_ тезисами я не согласен и считаю, что в них многое определяется эмоциями и личными пристрастиями.
Однако для меня лично СГКМ сумел сделать то, с чем не справились в свое время все профессора философии СПбГУ -- он показал мне, естественнику, важность фундаментальных философских понятий, а также на пальцах продемонстрировал, как легко обуть человека, к этим понятиям равнодушного. В его же терминах, он произвел "манипуляцию", которая открыла мне глаза на какую-то совершенно для меня новую категорию вопросов, так что мне теперь остается только удивляться собственной слепоте.
Я беру на себя смелость утверждать, что эта ситуация не есть следствие личных моих особенностей, она характерна для массы технических интеллигентов ex-СССР, отнюдь не худшим представителем которых я являюсь. Добавим к этому, что в отличие от всех без исключения известных мне современных социологов (не говоря уж о политиках и писателях), СГКМ дает в своих книгах _целостную_ _научную_ картину мира, существенно (и выгодно) отличающуюся от ходячих представлений и обладающую большим потенциалом для объяснения/доказательства.
Сейчас я могу сказать, что это не есть персональная выдумка СГКМ, что то-то он заимствовал оттуда, и еще что-то отсюда. Ну и что? Как говорил Тургенев, "в них нету ни складу ни ладу, но если их собрать в фокус, они жгутся". Вы говорите о народной поддержке? Однако, как известно, "всякий человек, который более прав, чем другие, составляет большинство в один голос". Грубо говоря, политики все стоят друг друга, а спасительного прожекта нет ни одного (или их слишком много).
Мне кажется, сейчас важнее просто понять, что происходит, понять _рационально_. Есть ведь и такой обоюдоострый тезис: "лучше умереть на помойке, чем жить иллюзиями".

Вот, примерно скажем, так. А Вы: "покаяние игвы перед уицраором...".