От Роман Ш. Ответить на сообщение
К Александр
Дата 30.01.2001 04:46:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

На самом деле, это - теорема об устойчивости (*)

Поэтому я и написал в выводе: ( book.by.ru/cgi-bin/show.cgi?book=Situation-in-Russia&i=980499790 ) "Поэтому _рыночная экономика может быть гораздо менее эффективнее плановой на определенных этапах развития п/с_, но можно уверенно сказать, что по крайней мере в масштабах больших временных отрезков она в принципе более стабильна, чем плановая." Под стабильностью подразумевается способность системы возвращаться в (квази)равновесное состояние после воздействия на нее внешних возмущений. В приложении к экономике это (квази)равновесное состояние должно еще и обеспечивать некий субоптимальный уровень удовлетворения людей товарами и услугами исходя из доступных ресурсов и уровня развития п/с. В качестве доказательства я привел тот факт, что рыночная экономика по сравнению с плановой имеет дополнительный(ые) контур(ы) управления, которые работают по другому принципу, дополняя уже имеющиеся контуры "прямой связи". Отсюда напрашивается мысль, что искусственное ПОЧТИ ПОЛНОЕ уничтожение контура обратной связи было предпринято в СССР в интересах не всего общества (как утверждают коммунисты и прочие социалисты), а кучки партаппаратчиков и других влиятельных людей.

> 1. В отношении экономики тезис не получил эмпирического подтверждения. Страны «свободного рынка» (термин чисто идеологический) всегда имели огромную помощь государства, которая и приводила систему в равновесие. Это были именно «прямые связи», аналог плана.

Я никогда не утверждал, что в современной рыночной экономике нет "прямых связей". Я не имел в виду чистый рынок без всякого государственного вмешательства. Вот моя же цитата (та же ссылка): "Рыночная же экономика (хотя в ней и имеется огромное количество издержек, которых нет в плановой) управляется как с помощью прямой связи - плана (например, изменение учетной ставки центральными банками как реакция на различные возмущения, таких как изменения экономических показателей), так и с помощью обратной - например, увеличение производства ч.-л. как реакция на недостаточную заполненность рынка."

> Когда «рынок» слишком усилился по сравнению с государством, случилась Великая депрессия. Ответом была «кейнсианская революция». Раз революция, значит, речь шла о катастрофе, а значит, о принципиальной неэффективности.

Все правильно, это и есть второй вывод из моей теоремы. Система, где нет управления с помощью "прямой связи", тоже менее устойчива, чем современная рыночная экономика и по той же причине.

> 2. Напротив, имеется большой и прозрачный эмпирический опыт, говорящий о том, что нерыночное хозяйство с прямыми связями при отсутствии большого резерва ресурсов извне гораздо эффективнее рыночного. Речь идет, прежде всего, о семейном хозяйстве. В тех же США оно составляет около трети народного хозяйства

Интересно было бы узнать источник, где приведены такие цифры. Почему-то мне американцы все время твердят о постоянном разорении семейных хозяйств как неэффективных в современных условиях.

> 3. Роман Ш. сводит эффективность такой большой системы, как народное хозяйство, к эффективности одной подсистемы – управлению. Тут, по-моему, есть столь большое взаимное непонимание, что даже не знаешь, как подступиться. Является ли управление лимитирующим звеном всей системы? Скорее всего, нет. Если не работает блок, производящий какой-то критически важный ресурс,
то, как ни оптимизируй систему с помощью хорошего управления, результат плачевен.

Ресурсы не производят, производят промежуточные и конечные продукты (если следовать аналогии экономики с пром. производством). Но в реальной жизни такого быть не может, это остановит все производство. Неработающему блоку или непроизводящемуся продукту находят замену или закупают его извне.

> Предлагаю как гипотезу такую схему. Советская система характеризовалась тремя особыми качествами, отличавшими ее от прочих. Во-первых, она сумела запустить молекулярные процессы массового создания «снизу» самых ценных ресурсов. Прежде всего, это здоровый, спокойный, образованный человек. Это видно из множества жестких эмпирических показателей. Во-вторых, создание всеобъемлющей технологии поиска, разработки и собирания материальных средств – от сырья и энергии до рабочей силы. В-третьих, механизм концентрации ресурсов в ключевых точках в нужный момент и маневра ресурсами (от плана до МПС). В сумме это дало такой запас эффективности, что гипотетическое превосходство обратных связей над прямыми в подсистеме управления по сравнению с этим запасом несущественно.

Это - повторение предыдущего. Повторю кратко свой ответ ( book.by.ru/cgi-bin/show.cgi?book=Situation-in-Russia&i=980513682 ). Здесь все упирается в 2 проблемы. Во-первых, когда мы знаем ВСЕ об управляемом процессе и можем точно измерить все входные переменные, то контура с обратной связью и не нужно в принципе, так как он будет лишним балластом ($$$) и будет замедлять переход системы в оптимальное состояние. Более того, настройки такой обратной связи как рынок в основном расчитывают оптимум исходя только из сиюминутного оптимума, не принимая во внимание будущие состояния системы. Например, в долговременной перспективе, обществу может быть выгоднее, если государство полностью субсидирует высшее образование, что невозможно при чистом рынке. Но проблема заключается в том, что современная экономика настолько сложна, там настолько много стохастики, что невозможно правильно настроить регулятор, если система управляется только прямой связью. Обратная же связь очень хорошо "видит" и исправляет отклонения от сиюминутного оптимума. Во-вторых, систему управления надо реализовать на человеческом материале так, чтобы людям было выгодно (не обязательно только с точки зрения денежного дохода) правильно управлять этой системой. Как раз этой проблемы касается Мухин в своей "Науке управлять людьми", При рынке доход предприятий зависит от хорошего качества управления. А при плане - от правильных решений ответственных лиц. Поэтому обществам с плановой экономикой соответствует жестко иерархический диктаторский бюрократизированный режим, где плохое управление или безответственность наказываются предельно сурово. Но даже в этом случае люди заинтересованы не в оптимальном управлении системой, а в хорошем отчете перед начальством. Поэтому когда система становится сложнее и вышестоящему начальству приходится доверять нижестоящим, то нижестоящие занимаются показухой или даже используют свое служебное положение в целях личной выгоды.

> По отношению к советской системе, которая, как и капитализм, была комбинацией прямых и обратных связей, можно было бы спорить об изменении пропорций или структуры связей. Однако демократами был вопрос поставлен совершенно иначе. Они потребовали слома советской системы. Это вдвойне подлог.

Они потребовали слома системы потому, что им было необходимо либо лишить власти тех людей, которые не были заинтересованы в изменении пропорции и структуры обратных и прямых связей, либо изменить интересы этих людей.