Труд и собственность интеллигенции . (Статья Милова в Копилке)
Близко к вопросу о роли малых предприятий при социализме и капитализме , стоит вопрос о месте в социалистической экономике деятелей науки, искусства, спортсменах, преподавателях, изобретателях и т.д. Речь идет именно о создателях довольно редких , а иногда и уникальных видах «продуктов». Подспудно этот вопрос вызревал давно, а во время перестройки он был повернут в антисоветское русло и доведен до истерии. Вспомним хотя бы скандальные препирательства наших спортсменов с Госкомспортом из-за того кому принадлежат призовые и рекламные деньги.
В связи с этим , возможно будет интересна выложенная в Копилку работа Л.В. Милова (milov2.rtf)
Исторические судьбы некоторых форм собственности.
(К характеристики труда в духовном производстве. )
Вопросы истории , 1989, № 3.
В ней рассмотрена политэкономия «духовного производства» , в которую включается широкий спектр деятельности, традиционно относимой к деятельности интеллигенции. Основной тезис автора, в том, что такого рода деятельность связана с особым видом собственности – собственности на мастерство. Такой вид собственности был распространен в Средневековье, например у ремесленников, и в последствии был, в значительной мере, вытеснен капиталистическими, а в Советском Союзе – социалистическими отношениями. Однако в ряде областей человеческой деятельности , эта форма собственности сохранилась. Отрицание этой формы собственности , как реальности, попытка ее сведения к общенародной , являлось по мнению автора существенной пробелом советской экономической науки.
В статье нет готового решения вопроса, ее задача- поставить проблему, перевести ее с обывательского , на теоретический уровень рассмотрения, и предостеречь от простых , кажущихся очевидными решений.
-----------------
Статью «добыла» и отсканировала участница нашего Форума Ольга (г. Липецк), за что я ей искренне благодарен.
>
К. Маркс, характеризуя первичные формы собственности, выделял для докапиталистических обществ особую форму собственности, связанную с ремесленным трудом. Он подчеркивал, что в период господства индивидуального характера труда «особый вид труда, мастерство в нем и соответственно с этим собственность на орудие труда равнозначны собственности на условия производства» [1]. Особая роль мастерства, «ремесленной сноровки» является главным средством утверждения ремесленника собственником орудия труда [2]. В свою очередь и само мастерство является особым видом собственности («собственность на самый труд как на определенную ремесленную сноровку») [3]. Высшей стадия развития эта форма собственности достигает в корпоративной форме средневековых цехов [4]. Наоборот, ее отрицание может состояться тогда, когда собственность на орудия труда и на мастерство могут быть поглощены, как указывает Маркс, такими отношениями, как рабство или крепостничество, то есть присвоением, порабощением самой личности носителя мастерства [5]…
Маркс при анализе экономической сущности труда в сфере услуг делает упор на его непроизводительный характер, то есть на констатацию того, что обмен труда на доход ничего общего не имеет с капиталистическим способом производства. При этом в первую очередь и вполне закономерно обращается внимание на то, что носители услуг являются работниками, тружениками, что они обменивают свой живой труд на доход, выступающий в натуральной форме при феодализме и в денежной в эпоху капитализма. Маркс писал, что «с развитием капиталистического производства все услуги превращаются в наемный труд и все оказывающие их превращаются в наемных рабочих, следовательно имеют эту общую с производственными рабочими черту»[7]. Однако это вместе с тем не означает, что труд, оказывающий услуги, так же, как производительный труд, сводится к тому, что мы имеем здесь дело с рабочей силой, являющейся товаром. Положение носителей услуг, как индивидуумов, совпадает с положением производительных рабочих лишь потому, что те и другие работают по найму.
…
Сложнее обстоит, видимо, дело с наукой. Современная наука — крупная, технически насыщенная отрасль хозяйства, а центральная фигура - ученый — стала лишь компонентом «совокупного ученого» (аналогия «совокупным рабочим» Маркса). В этом смысле в современней науке нет или почти нет «работающих собственников», занятых сугубо индивидуальным трудом. И тем не менее особо выдающиеся ученые, уникальные специалисты, «генераторы идей» и т. п., видимо, сохраняют положение «потенциальных собственников». Носители услуг такого уровня имеют размах творческой деятельности, часто выходящий за рамки той корпорации или предприятия, в рамках которых они работают. Итог этой деятельности он может продать или реализовать самостоятельно. Кроме того, многие представители зарубежное науки, работая в университетах, колледжах и т. п., занимаются творчеством в качестве «хобби». Это относится ко многим представителям фундаментальных наук, к представителям гуманитарных наук. Успех их деятельности на «рынке» потребительных стоимостей — их личный успех. Нельзя забывать и такое явление, как «утечка мозгов». Это удел многих капиталистических и развивающихся стран. Если непосредственные производители эмигрируют под тяжким гнетом безработицы, то ученые «слуги общества» делают это в немалой степени из-за стремления реализовать свою личность, свою потребительную стоимость и, конечно, увеличить свею долю дохода, которую они получают от владельца дохода в обмен на свои услуги. Существенную роль при этом играет и общественная ситуация, затрудняющая на родине реализацию той или иной уникальной потребительной стоимости.
К числу «слуг общества», практически остающихся за рамками капиталистического способа производства, относятся такие свободные профессии, как литератор и художник. Маркс, приводя в пример экономическую организацию груда при подготовке литератором-предпринимателем энциклопедического издания, указывает, что «в большинстве случаев здесь дело ограничивается переходной к капиталистическому производству формой, заключающейся в том, что люди, занятые различными видами научного и художественного производства, ремесленники или же мастера своего дела, работают на совокупный торговый капитал книготорговцев,—отношение, не имеющее ничего общего с капиталистическим способом производства в собственном смысле слова и не подчиненное ему даже формально» [19].
Советскими учеными сделано немало теоретических и конкретно-экономических разработок, выявляющих закономерности и специфику развития непроизводственной сферы при социализме [25]. Несмотря на это, спорными остаются как теоретические оценки политико-экономической сущности процессов, протекающих в нематериальном производстве, так и конкретные подходы к оценке труда в этой сфере (стоимостный учет услуг, создание системы синтетических показателей услуг и т. п.). Есть такие разработки и применительно к области духовного производства (наука, художественное творчество, культура и образование). Прежде всего они представлены философскими исследованиями духовного производства, сформировавшими основные категориальные понятия этой сферы нематериального производства [26]. В последнее время появились и специальные политико-экономические исследования духовного производства [27].
На концепцию экономики нематериального производства при социализме сильнее всего воздействует постулат нетоварной сущности социалистического производства. Считается, что развитие непроизводительных отраслей при социализме, удовлетворение ими личных и общественных потребностей «не опосредовано отношениями товарного производства и не связано с ними» [28]. Хотя некоторые авторы и признают, что в областях духовного творчества существует авторское право, правда, не совпадающее с понятием собственности, хотя признается также, что духовные блага могут быть в личной и групповой собственности, однако товарный характер продукта духовного производства» сводит по существу на нет проблему собственности (и личной и групповой) [29]. Больше того, поскольку ведущей формой собственности является государственная, а это в литературе все еще означает, что право владения, пользования и распоряжения средствами производства непосредственно принадлежит государству[30], то главная черта этой собственности - всеобщность труда, непосредственно-общественный характер труда.
...
Распространен и такой взгляд на творческий, в частности, научный труд, согласно которому в условиях всеобщности труда «духовные способности человека должны быть и в общественной собственности... в той мере, в какой государство участвует в их формировании и развитии» [33]. На практике эту меру обладания способностями и потенциями творческого работника определить пока невозможно, поэтому любой итог деятельности такого работника теоретически, согласно этим концепциям, принадлежит государству. Если, скажем, артист выступает с концертом, то «с точки зрения экономической он всегда выступает как представитель театра или другого какого-либо творческого объединения» [34].
Такого рода взгляды вполне согласуются с прошлой практикой нашего государства, когда носители личных услуг, оставшиеся на уровне труда индивида, просто исчезали в общем процессе ликвидации «кустарной промышленности». Уцелели лишь те разряды «слуг общества», индивидуальные услуги которых оставались абсолютно необходимыми обществу (например, композиторы, художники, писатели, адвокаты и т. п.). Тем самым сфера нематериального производства на долгие десятилетия была резко сужена в многообразии своих функций.
