|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
SITR
|
|
|
Дата
|
17.01.2003 10:53:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
слушайте, а о чем вообще мы спорим?
>>Да, "в угоду".
>
>Не согласен. Много хорошего делалось и для народа: ликвидация безграмотности, борьба с беспризорностью... А ещё - В. И. Ленин дал указание издать всего Л. Толстого, до последней запятой.
Вы вообще против государственной цензуры и влияния государства на "творческий процесс" - или только против цензуры, которая Вам не нравится, кажется "тупой"? В зависимости от ответа на этот вопрос спор будет совершенно разный.
Советская власть с самого начала своего существования активно вмешивалась в культурные дела. Как и практически любая "церковноподобная" - т. е. базирующаяся на "высокой идеологии". Некоторые довольно-таки обоснованно (в каком-то смысле) называют установление Советской власти возвратом к средневековью - т. е. к "процессам над ведьмами", к инквизиции, к духовной цензуре... К ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЦЕХАМ, кстати (творческие организации, Союзы писателей и пр.).
Всякую "контру" довольно-таки бесцеремонно выметали - это в те времена причем, когда "цинизма", как Вы говорите, не было.
Но с "контрой" со временем, как говорится, покончили. Пойдем дальше.
Ряд художников (деятелей культуры) определенно хотели, с одной стороны, получать государственные субсидии для своей деятельности (а избежать этого можно было, только покинув СССР).
С другой же стороны, они абсолютно искренне считали западную систему более совершенной (в отношении получения прибылей - это точно), и нередко монтировали в своих - даже сверхрреволюционных - произведениях "мины". Порой они были видны невооруженным глазом - и, кстати, именно это-то в них и ценили разного рода "фрондеры" - как "наверху", так и "внизу".
Так что секрет воздействия тут не чисто художественный. В этом можно убедиться, просматривая их творения сейчас (я говорю не о Тарковском, Параджанове и т. п., а о "бывших советских").
Делалось это порой умело, и те, от кого зависел культурный репретуар ("люди старой формации"), не могли сформулировать ясно свои претензии, хотя "всем нутром чувстовали, что это ядовитая дрянь" (С. Г. Кара-Мурза, о современной "вкусной" пище, сдобренной вкусовыми добавками). (Я сейчас говорю об искренних "старосоветских" партийцах. Когда на смену им пришли люди с новым мышлением - началась перестройка, и... мы имеем то, что имеем.)
NB. Еще момент - цензоры-то разные были. Иной раз попадался такой, как Микоян (или А. Яковлев) - и разрешал. Фурцеву, как я уже говорил, многие с люблвью вспоминают. Так что одни травили, а другие...
Вы ВООБЩЕ против вмешательства государства в культурный процесс?
Тогда Вы - антисоветчик по определению, поскольку невозможно предъявлять такие требования к СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ и ждать, что она останется самой собой. (Это все равно, что в исламском государстве возражать по поводу опоры на Коран и т. п.)
Даже у нынешнего "свободного" государства, как бы свободно оно ни было, есть свои "бзики". Создание привлекательного образа гомосексуализма - пожалуйста, привлекальность показа максимально свободных сексуальных отношений - пожалуйста, и пр., и пр.
Но вот талантливого человека, который замонтирует антисемитские, расистские и т. п. идеи в свое творчество, преследовать будут, в т. ч. по закону.
А почему, собственно? Кто смотреть заставляет? Ведь люди "сами идут". Значит, "компетентные люди" заранее предполагают, что это будет привлекательно для заметной части населения (значит, талант-то есть!), и ИМЕННО ПОЭТОМУ начнется дестабилизация в обществе, государстве и пр. А власть в этом не заинтересована.
Почему же Вы отказываете в этом праве тогдашним цензорам (искренним?) Ведь правда: открыли шлюзы - начался бардак и мерзость запустения. А "творцы" оказались ВСАМДЕЛИШНЫМИ АНТИСОВЕТЧИКАМИ - и не из-за этих запретов, а в принципе.
И что - разве не было у них (цензоров) оснований для беспокойства? (И как раз те, которые выдавали на-гора изощренные фильмы с "подводными камнями" - как раз из-за цензуры - стали совершенно беспомощными в новой жизни.)
У меня ответ такой. Запреты одного рода устраивают большинство "талантливых людей" и их почитателей, другого рода - нет. Отсюда - двойной стандарт.
P.S. Не знаю, издали ли всего Толстого "до последней запятой", а вот Достоевского - точно не издавали. Тогдашней "новой талантливой интеллигенции" он (в своих "главных проявлениях") активно не нравился.
P.P.S. По поводу того, что "власть должна была предложить". (Это, кстати, не дело власти - неужели Суслов должен был сам взяться за перо и "сбацать"?)
Да, власть неосмотрительно проморгала своих настоящих, а не показных, союзников - лучших из ПОЧВЕННИКОВ (см. "Наш современник" и др.), которые СЕЙЧАС отзываются о Советской власти гораздо лучше писавших в свое время рррррррволюционные труды и громившие "русский национализм" и "антиисторизм".
Но это происходило по причине "амбивалентности" идеологии и "незнания общества, в котором живем".
В этом - главный просчет и главная вина советской власти в целом.
P.P.P.S. Читайте, читайте С. Г.