|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
25.12.2002 10:48:55
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Не-а, мне...
>Маркс (и не только Маркс) считает, что человек - продукт общества.
Только часть человека, Маркс также выделял «постоянную» у человека, которая от типа общества не зависит.
>Ничего конкретного Маркс о человеческой природе "вообще" не говорит. Непонятно, почему в том, что это [Вам]непонятно, виноват Маркс.
Так ведь Маркс фантазирует насчет будущего человечества. Он же должен для этого иметь модель главного действующего лица? Мне вот и не нравятся его фантазии, потому что у меня принципиально иная модель, а у Леонида третья. И эти модели и есть тот «базис», на который и должны опираться прогнозы.
>Где у Маркса сказано, что будет безоблачно и вообще рай, в который Вы отказываетесь верить?
Для меня «от каждого по способностям, а каждому по потребностям», полное самораскрытие творческого потенциала человека, и есть примерно рай. Рай это не обязательно – вечный гарем вечно почитаемому герою.
>Строго формально - диктатура пролетариата - это просто условное название переходной модели от классового общества (капитализма) к бесклассовому (коммунизму).
Не-а. Строго формально - диктатура пролетариата – это «... вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. e. пролетариата, организованного как господствующий класс (!-гм?), и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». «Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения». А далее по пунктам – «экспроприация», «отмена», «конфискация», «централизация», «обязательность труда» и т.д. «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого».
>Ну не сводится марксизм даже приблизительно к диктатуре пролетариата.
Нет, сводится, так как является венцом теории, теоретическим выводом из открытия Маркса – из истории, как борьбы классов. Это и есть главный итог его работы, и Маркс сам это заявлял.
>не стал бы так далеко, как Маркс, зарекаться.
>А он и не зарекается.
Имелся в виду его прогноз о возможности построения коммунистического общества.
>А в "идеалистический" рай верите?
В его поверить проще, там хоть все совершенно по-другому, и поэтому всякое может быть. Но, глядя по сторонам, вокруг себя, в рай на земле верится не очень.
>В общем, история человечества дает основания надеяться на положительный результат
Ага. Ядерная бомба, бактериологическое оружие, исчерпание ресурсов, засранная вконец экология… Ага, верится.
>> Кто будет решать, что есть «подлинный»?
>Это принципиально?
Очень, а то этот «переходный период» многим уже боком вышел.
>Фантазия у Вас на момент написания постинга српботала слабовато
При чем здесь фантазия? Тут бы выжить после очередного эксперимента по внедрению очередной теории, блин.
>Марксизм не делит людей на избранных и отверженных, тем более от рождения.
Да не об этом речь, протестантская этика это дух «буржуазного индивидуализма», который, индивидуализм (мелкобуржуазный), и наблюдаем у Маркса. И еще, протестантство не является религией, так как в нем нет переноса традиции, это типичная секта, которая что-то там сама интерпретирует. А взгляды сектантов всегда более бескомпромиссны.
>Если Вы считаете по-другому, поясните, откуда вытекает неизбежность специфически "марксистского" кошмара.
Из только что выше сказанного. Из индивидуализма и бескомпромиссности.
>Но Маркс пришел к этой точке зрения раньше Вас.
А думаете, до Маркса этого никто не знал и об этом никто ничего не говорил? Другое дело, что Маркс предложил взамен, мы же об этом ведем речь?
С уважением, Евгений Карамышев.
Щ