От K
К alex~1
Дата 25.12.2002 10:48:55
Рубрики Семинар;

Re: Не-а, мне...

>Маркс (и не только Маркс) считает, что человек - продукт общества.

Только часть человека, Маркс также выделял «постоянную» у человека, которая от типа общества не зависит.

>Ничего конкретного Маркс о человеческой природе "вообще" не говорит. Непонятно, почему в том, что это [Вам]непонятно, виноват Маркс.

Так ведь Маркс фантазирует насчет будущего человечества. Он же должен для этого иметь модель главного действующего лица? Мне вот и не нравятся его фантазии, потому что у меня принципиально иная модель, а у Леонида третья. И эти модели и есть тот «базис», на который и должны опираться прогнозы.

>Где у Маркса сказано, что будет безоблачно и вообще рай, в который Вы отказываетесь верить?

Для меня «от каждого по способностям, а каждому по потребностям», полное самораскрытие творческого потенциала человека, и есть примерно рай. Рай это не обязательно – вечный гарем вечно почитаемому герою.

>Строго формально - диктатура пролетариата - это просто условное название переходной модели от классового общества (капитализма) к бесклассовому (коммунизму).

Не-а. Строго формально - диктатура пролетариата – это «... вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. e. пролетариата, организованного как господствующий класс (!-гм?), и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». «Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения». А далее по пунктам – «экспроприация», «отмена», «конфискация», «централизация», «обязательность труда» и т.д. «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого».

>Ну не сводится марксизм даже приблизительно к диктатуре пролетариата.

Нет, сводится, так как является венцом теории, теоретическим выводом из открытия Маркса – из истории, как борьбы классов. Это и есть главный итог его работы, и Маркс сам это заявлял.

>не стал бы так далеко, как Маркс, зарекаться.
>А он и не зарекается.

Имелся в виду его прогноз о возможности построения коммунистического общества.

>А в "идеалистический" рай верите?

В его поверить проще, там хоть все совершенно по-другому, и поэтому всякое может быть. Но, глядя по сторонам, вокруг себя, в рай на земле верится не очень.

>В общем, история человечества дает основания надеяться на положительный результат

Ага. Ядерная бомба, бактериологическое оружие, исчерпание ресурсов, засранная вконец экология… Ага, верится.

>> Кто будет решать, что есть «подлинный»?
>Это принципиально?

Очень, а то этот «переходный период» многим уже боком вышел.

>Фантазия у Вас на момент написания постинга српботала слабовато

При чем здесь фантазия? Тут бы выжить после очередного эксперимента по внедрению очередной теории, блин.

>Марксизм не делит людей на избранных и отверженных, тем более от рождения.

Да не об этом речь, протестантская этика это дух «буржуазного индивидуализма», который, индивидуализм (мелкобуржуазный), и наблюдаем у Маркса. И еще, протестантство не является религией, так как в нем нет переноса традиции, это типичная секта, которая что-то там сама интерпретирует. А взгляды сектантов всегда более бескомпромиссны.

>Если Вы считаете по-другому, поясните, откуда вытекает неизбежность специфически "марксистского" кошмара.

Из только что выше сказанного. Из индивидуализма и бескомпромиссности.

>Но Маркс пришел к этой точке зрения раньше Вас.

А думаете, до Маркса этого никто не знал и об этом никто ничего не говорил? Другое дело, что Маркс предложил взамен, мы же об этом ведем речь?

С уважением, Евгений Карамышев.
Щ
От Игорь С.
К K (25.12.2002 10:48:55)
Дата 25.12.2002 14:37:16

Взятая Вами цитаты никак не может имхо быть

интерпретирована "строго формально".
Она состоит целиком из "содержательного", а не формального.

>Не-а. Строго формально - диктатура пролетариата – это «... вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. e. пролетариата, организованного как господствующий класс (!-гм?), и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». «Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения». А далее по пунктам – «экспроприация», «отмена», «конфискация», «централизация», «обязательность труда» и т.д. «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого».

Никак не подходят сочетания "вырвать капитал" "шаг за шагом", "как можно быстрее" для "чисто формального" выражения мысли, мне кажется :о))

Соответственно и интерпретировать все эти мысли можно только путем контекстного анализа, экспликации. А понимание их как "чисто формальные" и не может привести ни к чему кроме как к бреду.

Вам так не кажется?
От K
К Игорь С. (25.12.2002 14:37:16)
Дата 25.12.2002 21:05:24

Не кажется

И вот почему. Мне предложили расплывчатую формулировку, было же показано, что это конкретная программа. Все привыкли представлять общественные знания, как нечто идеалистически – патетическое. Здесь солидарен с Марксом (кстати, во многом и восхищаюсь его подходами, но не всеми), есть конкретное, есть метод реализации и перспектива в связи с этим. Средства не оправдывают цель, а зачастую ее предопределяют, не зависимо от желания породившего средства. Поэтому то и опасен «от балды» как метод.

С уважением, Евгений Карамышев.
От Игорь С.
К K (25.12.2002 21:05:24)
Дата 26.12.2002 11:08:47

Ну как же так,

>И вот почему. Мне предложили расплывчатую формулировку, было же показано, что это конкретная программа.

Ведь именно конкретные программы и нельзя анализировать формально! Их надо анализировать содержательно, "конкретно", извините за тавтологию.

> Все привыкли представлять общественные знания, как нечто идеалистически – патетическое.

Я не понимаю, причем здесь патетика. Речь идет о применимости формальных методов анализа.

> Средства не оправдывают цель, а зачастую ее предопределяют, не зависимо от желания породившего средства.

Но это нельзя установить формальными методами - верификацией. Нужен содержательный анализ - валидация.

> Поэтому то и опасен «от балды» как метод.

Я сейчас не о том, опасен или нет.
Вполне допускаю, что опасен. Да и Маркс согласен - "идея становится материальной силой, когда она овладевает массами."

Я о том, как можно устанавливать опасность и как нельзя. Мне кажется, что так как Вы - нельзя.

От K
К Игорь С. (26.12.2002 11:08:47)
Дата 30.12.2002 10:54:59

Re: Ну как...

>Не-а. Строго формально - диктатура пролетариата это…

Ожегов: формализм – соблюдение внешней формы в ущерб существу дела.
Надеюсь, вопрос снят.

>Соответственно и интерпретировать все эти мысли можно только путем контекстного анализа, экспликации.

Согласен, время было бурное и на это сноску нужно делать. Но основа то на лицо, и она хорошо видна, а то так дойдем до вечных вопросов Достоевского с ентой «экспликацией».

>Все привыкли представлять общественные знания, как нечто идеалистически – патетическое
>Я не понимаю, причем здесь патетика. Речь идет о применимости формальных методов анализа

Патетика вот причем. На тебя выкатывают глаза и орут – гад, на святое руку не поднимай. Вместо того чтобы прочитать, а что Маркс действительно говорил. А Маркс это много чего, и теория, которую можно и формально анализировать, и выводы из нее практические, которые можно и проверить, да и говорит он о простой нашей сермяжной жизни, об этом в конечном итоге теория. Вот и получается у Маркса, в одном месте метод крив («великая немецкая от балды философия»), с другой стороны он рассматривает явление уж совсем в природе не наблюдаемое (соответствие базис - человек), а с третьей выводы из его теории в природе так же не наблюдаются. Вот Вам и «верификация» и «валидация»

>Я о том, как можно устанавливать опасность и как нельзя. Мне кажется, что так как Вы - нельзя.

А мне кажется, что можно.

С уважением, К.

И еще, давайте стараться придерживаться, как только это возможно, обычного языка, а то эти все термины достали, при их помощи люди кажутся себе значительными, но запутываются в конец. Даже интеграл можно объяснить «на пальцах», но как говорил Достоевский, обывателю нравится с туманцем, не будем подражать обывателю, пусть и ученому.
От K
К Игорь С. (26.12.2002 11:08:47)
Дата 30.12.2002 10:51:45

Re: Ну как...

>Не-а. Строго формально - диктатура пролетариата это…

Ожегов: формализм – соблюдение внешней формы в ущерб существу дела.
Надеюсь, вопрос снят.

>Соответственно и интерпретировать все эти мысли можно только путем контекстного анализа, экспликации.

Согласен, время было бурное и на это сноску нужно делать. Но основа то на лицо, и она хорошо видна, а то так дойдем до вечных вопросов Достоевского с ентой «экспликацией».

>Все привыкли представлF
От alex~1
К K (25.12.2002 10:48:55)
Дата 25.12.2002 12:08:09

Re: Не-а, мне...

>>Маркс (и не только Маркс) считает, что человек - продукт общества.
>
>Только часть человека, Маркс также выделял «постоянную» у человека, которая от типа общества не зависит.

Да, конечно. Но у него эта постоянная - тоже существует, тоже проявляется, тоже познаваема. Так что с учетом этой поправки моя позиция даже усиливается. :)

>>Ничего конкретного Маркс о человеческой природе "вообще" не говорит. Непонятно, почему в том, что это [Вам]непонятно, виноват Маркс.
>
>Так ведь Маркс фантазирует насчет будущего человечества. Он же должен для этого иметь модель главного действующего лица? Мне вот и не нравятся его фантазии, потому что у меня принципиально иная модель, а у Леонида третья. И эти модели и есть тот «базис», на который и должны опираться прогнозы.

Не понял. В чем проблема: в том, что
1)у Маркса нет модели;
2) модели не может быть в принципе (или, что то же, она у каждого своя);
3) Модель Маркса не совпадает с Вашей.

>>Где у Маркса сказано, что будет безоблачно и вообще рай, в который Вы отказываетесь верить?
>
>Для меня «от каждого по способностям, а каждому по потребностям», полное самораскрытие творческого потенциала человека, и есть примерно рай. Рай это не обязательно – вечный гарем вечно почитаемому герою.

Ну, пусть рай. В конце концов, не в терминах дело. Что тут принципиально невозможно, во что Вы не можете поверить? Ну, кроме степени "абсолютности" (типа абсолютное полное раскрытие, такое, что больше и раскрывать уже нечего)?

Да, чуть не забыл. Есть разница между представлением Маркса о будущем и о рае (по крайней мере, в традиционном понимании). У Маркса коммунизм - не конечное состояние (марксизм своей методологией отрицает возможность конечного состояния - диалектика, блин), а начало подлинной истории человечества (после завершения предыстории). В общем, если этой рай, то в стиле рассказа Твена "Путешествие капитана Стормфилда в рай". :)

>>Строго формально - диктатура пролетариата - это просто условное название переходной модели от классового общества (капитализма) к бесклассовому (коммунизму).
>
>Не-а. Строго формально - диктатура пролетариата – это «... вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. e. пролетариата, организованного как господствующий класс (!-гм?), и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». «Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения». А далее по пунктам – «экспроприация», «отмена», «конфискация», «централизация», «обязательность труда» и т.д. «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого».

По-моему, это Ленин, а не Маркс. Ленин искал теоретические основы для практических действий в конкретной ситуации. Впрочем, возможно и Маркс - я такого у него не помню, но я много чего не помню.
Но это мелочь. Самое главное - в чем возражение-то? Явно переходный период. Ни Маркс, ни Ленин не видели цель в передаче всего (и средств производства в том числе) государству как аппарату подавления. Совсем даже наоборот. И классов (в том числе пролетариата, хоть господствующего, хоть нет) быть не должно. По общей схеме Маркса "угнетенный" класс старого общества отнюдь не является "господствующим" классом нового общества. Переход к капитализму произошел в виде буржуазных, а не крестьянских, революций (кровавых или бескровных - неважно). Переход к коммунизму должен произойти не в результате пролетарских революций. Роль пролетариата по Марксу (и Ленину) - решение задачи переходного периода. Отнюдь не в своих интересах как класса, а в интересах всего общества. Диктатуры пролетариата. Маркс выдвинул пролетариат на эту почетную роль, потому что считал, что у пролетариата нет интересов, отличных от интересов общества в целом. Вот он и постарается за всех. Но уже у Маркса ясно сказано - не в интересах пролетариата, а в интересах ТРУДЯЩИХСЯ, т.е. всего общества.

>>Ну не сводится марксизм даже приблизительно к диктатуре пролетариата.
>
>Нет, сводится, так как является венцом теории, теоретическим выводом из открытия Маркса – из истории, как борьбы классов. Это и есть главный итог его работы, и Маркс сам это заявлял.

А П.П.Ершов написал за свою жизнь массу ерунды и не считал, что "Конек-Горбунок" - главное. Я "краем уха читал", что он чуть ли не стеснялся этой вещи и счтал самым важным совсем другое, то, о чем никто и не помнит.
Я не считаю, что заявление о необходимости переходного периода (без подробностей) - главное у Маркса. И правильно делаю. Можете не считать меня после этого марксистом :)

>>не стал бы так далеко, как Маркс, зарекаться.
>>А он и не зарекается.
>
>Имелся в виду его прогноз о возможности построения коммунистического общества.

Ну и что? Дельный прогноз. Хотя бы потому, что я с ним согласен. :) Тут была дискуссия, пытался я получить аргументы, почему именно коммунизм невозможен. Пока не получил.

>>В общем, история человечества дает основания надеяться на положительный результат
>
>Ага. Ядерная бомба, бактериологическое оружие, исчерпание ресурсов, засранная вконец экология… Ага, верится.

И тем не менее. Понимание, что ядерная война как средство разрешения конфликтов невозможна. Чума и прочие прелести в средние века принесли несколько больше зла, чем современное бактериологическое оружие, которое [пока] под контролем. Исчерпание ресурсов - отдельная тема. Я пытался обсуждать вопрос нехватки ресурсов - пока видно только то, что исчерпаемы не ресурсы вообще, а то, что лежт "в готовом виде под ногами".
Экология еще вконец не засранная, и есть понимание, что проблему надо решать. И многое делается. Да, при рынке, обмене и протестантской этике это сложно, может, и невозможно. Но человечество (и даже просто Запад) породил не только протестантскую этику.

>>> Кто будет решать, что есть «подлинный»?
>>Это принципиально?
>
>Очень, а то этот «переходный период» многим уже боком вышел.

Это другой уровень обсуждения вопроса. Мне показалось, что Вы в принципе ставите вопрос так: некому решать, что "подлинно", что нет, ПОЭТОМУ вопрос о подинности в принципе бессмысленен.

>>Фантазия у Вас на момент написания постинга српботала слабовато
>
>При чем здесь фантазия? Тут бы выжить после очередного эксперимента по внедрению очередной теории, блин.

Никто теорию не внедрял. Действия вызваны, в первую (вторую и даже десятую) очередь отнюдь не теориями, а сложившимися обстоятельствами. За Ельцина в основном действительно голосовали сердцем, а не мозгами. Это не уровень теории и даже не уровень идеологии. В РФ-ии внедряли не теорию либерализма, а строй, отвечающий потребностям русского народа так, как этот народ от большого ума понимал. И страстно, бешено жаждал. Ничего это скопище обиженных эгоистов и потребителей не понимает ни в каких теориях. Хотело оно упиться виски с мартини, натрахаться с моделями-негритянками, увидеть одновременно со Штатами "Мумия-123 возвращается", упасть мордой в тарелку с черной икрой и легально пнуть сапогом в морду тех, кого считает чернью. Это, как Вы понимаете, "проекция" "интересов" не на весь русский народ, а на те слои, которые интеллектуально и культурно были наиболее подготовлены к восприятию различных теорий.

>>Марксизм не делит людей на избранных и отверженных, тем более от рождения.
>
>Да не об этом речь, протестантская этика это дух «буржуазного индивидуализма», который, индивидуализм (мелкобуржуазный), и наблюдаем у Маркса. И еще, протестантство не является религией, так как в нем нет переноса традиции, это типичная секта, которая что-то там сама интерпретирует. А взгляды сектантов всегда более бескомпромиссны.

Что Вы наблюдаете у Маркса? Анализ, выполненный с учетом западного буржуазного индивидуализма. Естественно. Где Маркс говорит о полезности, "богоизбранности" и вечности буржуазного индивидуализма, что охотно делают протестанты?

>>Если Вы считаете по-другому, поясните, откуда вытекает неизбежность специфически "марксистского" кошмара.
>
>Из только что выше сказанного. Из индивидуализма и бескомпромиссности.

Маркс не сторонник индивидуализма в протестантском понимании. Это совершенно очевидно для всех, кто читал Маркса. Влияние этого индивидуализма на Маркса чувствуется, это точно. Но Маркс ненавидим "протестантами" именно как предатель из более-менее своей среды, который посягнул на святость протестантского индивидуализма и, в общем, проклял его. С горячностью не ученого, но идеолога и проповедника. В этом (по стилю) Маркс, кстати, очень похож на Вас с Александром. Вообще-то он был еврей, а евреям свойственна крайняя бескомпромиссность.:) Но: бескомпромиссность Маркса бесспорна, но в марксизме это на -цатом месте, если вообще есть. Марксизм бескомпромиссен не более, чем любая научная теория или что-то, что претендует на научную теорию.

>>Но Маркс пришел к этой точке зрения раньше Вас.
>
>А думаете, до Маркса этого никто не знал и об этом никто ничего не говорил? Другое дело, что Маркс предложил взамен, мы же об этом ведем речь?

И об этом тоже. Просто я обратил Ваше внимание, что Ваши и Маркса выводы по поводу буржуазного общества и его перспектив, в общем, однаковы.

С уважением,
Александр.
От K
К alex~1 (25.12.2002 12:08:09)
Дата 25.12.2002 22:05:06

Не-а

>Да, конечно. Но у него эта постоянная - тоже существует, тоже проявляется, тоже познаваема. Так что с учетом этой поправки моя позиция даже усиливается

Не усиливается. Есть дремучие инстинкты, которые, может, и управляют обществом, пусть и его переходами, пусть и его общим движением. Но, не зная их, мы и не знаем, куда направлено главное движение.

>у Маркса нет модели?

Да, у Маркса нет этой самой конкретной модели, без которой все его последующие рассуждения превращаются в весьма не безопасное прожектерство.

>У Маркса коммунизм - не конечное состояние

Согласен, но он то как раз и рисует метод перехода к нему, к старту, к «истории человечества». А старт ли это, иль погибель полная, может тупик?

>Ни Маркс, ни Ленин не видели цель в передаче всего (и средств производства в том числе) государству как аппарату подавления.

Видели, как средство. Размягчает ситуацию то, что Маркс говорил о переходе на сторону пролетариата наиболее передовой части буржуазии. Т.е. снимается противоречие полной необразованности пролетариата. Но в природе, сейчас, и это не наблюдается.

>кровавых или бескровных - неважно

А вот это хорошо, а то некоторые воспринимают «социальную революцию» исключительно как резню, а не то, что верхи должны быть полными импотентами в сложившихся обстоятельствах, и не важно как они это докажут.

>Переход к коммунизму должен произойти не в результате пролетарских революций.

Здесь однозначно – через пролетарскую революцию, это ГЛАВНЫЙ вывод Маркса из своей теории.

>Ну и что? Дельный прогноз.

Коммунизм это не прогноз, а следствие, жесткое, из теории Маркса.

>Тут была дискуссия, пытался я получить аргументы, почему именно коммунизм невозможен. Пока не получил.

Не создавайте сущностей без надобности. Кто должен доказывать выводы из теории? Наверное, выводящий эти выводы, или практика.

>Понимание, что ядерная война как средство разрешения конфликтов невозможна.

Это мы в Японии уже посмотрели, сейчас есть шанс подтвердить взгляды оптимистов в Ираке, и не только.

>пока видно только то, что исчерпаемы не ресурсы вообще, а то, что лежит "в готовом виде под ногами".

Мне один «технатроник» говорил про невозможность проигрыша человека, а я ему про динозавров все напоминал.

>Но человечество (и даже просто Запад) породил не только протестантскую этику.

Но осталось выяснить, что перевесит, Интернет или нефть? Интерес или технология? Технология или способность ею управлять?

>ставите вопрос так: некому решать, что "подлинно", что нет,

Точнее будет – многие хотят чего-нибудь решить, а при случае и порешить не очень согласных.

>Никто теорию не внедрял.

Пусть теория не первопричина, а следствие, согласен, а точнее – способ, но кому от этого легче, если в результате зашли туда, куда и не ждали?

>Где Маркс говорит о полезности, "богоизбранности" и вечности буржуазного индивидуализма, что охотно делают протестанты?

Во всей подоплеке своей теории, а не во внешнем ее антураже.

>Маркс не сторонник индивидуализма в протестантском понимании.

И да, и нет. С одной стороны, Маркс критикует «товарный фетишизм», выступает за человека, а с другой, предполагает искоренить его методами, которые и привели к нему, методами отмороженной индивидуализации, что противно природе и будет наказано.

С уважением, Евгений Карамышев.
От alex~1
К K (25.12.2002 22:05:06)
Дата 26.12.2002 15:38:58

Re: Не-а

>>у Маркса нет модели?
>
>Да, у Маркса нет этой самой конкретной модели, без которой все его последующие рассуждения превращаются в весьма не безопасное прожектерство.

Не могу согласиться. Что модель у Маркса есть - это факт. Я первый раз вижу человека, который говорит, что ее нет. Адекватная она или нет, достаточно детальная или нет - такие вопросы встают все время.

>>У Маркса коммунизм - не конечное состояние
>
>Согласен, но он то как раз и рисует метод перехода к нему, к старту, к «истории человечества». А старт ли это, иль погибель полная, может тупик?

Может. Но при чем здесь Маркс?

>>Ни Маркс, ни Ленин не видели цель в передаче всего (и средств производства в том числе) государству как аппарату подавления.
>
>Видели, как средство. Размягчает ситуацию то, что Маркс говорил о переходе на сторону пролетариата наиболее передовой части буржуазии. Т.е. снимается противоречие полной необразованности пролетариата. Но в природе, сейчас, и это не наблюдается.

Маркс напутал насчет пролетариата. Его оговорки типа приведенной Вами свидетельствую об известном - Маркс не мог выйти за рамки "классовой модели" общества для развитого общества. Это неудивительно - в его время эта была бы чистая социальная фантастика. Коммунистические революции (в терминах Маркса) должны осуществить те, в чьих интересах коммунизм, т.е. трудящиеся, которые не хотят отдавать ни государству, ни капиталисту, ни феодалу, ни рабовладельцу результатов своего труда. Пролетариат (как элемент марксовой модели) заинтересован в другом - подороже продать себя, особенно не отвечая за результаты труда, раз они все равно ему не принадлежат.


>>Переход к коммунизму должен произойти не в результате пролетарских революций.
>
>Здесь однозначно – через пролетарскую революцию, это ГЛАВНЫЙ вывод Маркса из своей теории.

Пусть так, по Марксу. Но если переход к комунизму осуществиться без пролетарской революции (а это, повторяю, следует из методологии Маркса, что бы он не говорил), это что, будет опровержением марксизма? :)

>>Ну и что? Дельный прогноз.
>
>Коммунизм это не прогноз, а следствие, жесткое, из теории Маркса.

Да. Можно сказать и так. Если человечество уцелеет, то, по Марксу, оно откажется от классовых обществ, причем на очень высоком уровне культуты, в том числе и материальной, а не от бедности, нехватки или безысходности.
Но есть и другие варианты. Фашизм, например. Технологии управления "быдлом" со стороны недегенирирующей элиты, касты "высших". Теоретически IMHO, это возможно.

>>Тут была дискуссия, пытался я получить аргументы, почему именно коммунизм невозможен. Пока не получил.
>
>Не создавайте сущностей без надобности. Кто должен доказывать выводы из теории? Наверное, выводящий эти выводы, или практика.

Не умножаю. :) Я с таким вопросам обращался к оппонентам, которые говорили о принципиальной невозможности коммунизма.

>>Понимание, что ядерная война как средство разрешения конфликтов невозможна.
>
>Это мы в Японии уже посмотрели, сейчас есть шанс подтвердить взгляды оптимистов в Ираке, и не только.

Япония - это все-таки не ядерная война. По-моему, обычная бомбардировка Токио с использованием зажигательных бомб - бесчеловечность не меньшего плана. И все-таки, несмотря на такие преступления, движение к смягчению нравов явно присутствует. Это явно не линейный процесс, но надежда на лучшее есть.

>>пока видно только то, что исчерпаемы не ресурсы вообще, а то, что лежит "в готовом виде под ногами".
>
>Мне один «технатроник» говорил про невозможность проигрыша человека, а я ему про динозавров все напоминал.

Динозавры процветали примерно 70-80 млн. лет. Нам бы так. :)))

>>Но человечество (и даже просто Запад) породил не только протестантскую этику.
>
>Но осталось выяснить, что перевесит, Интернет или нефть? Интерес или технология? Технология или способность ею управлять?

Запад (если говорить о Западе) пока пытался (и небезуспешно) меняться и находить решения проблем, которые он сам же и порождал. Это общий процесс. Правда, мня несколько беспокоит то, что в моей области (компьютерные технологии) новые решения все время порождают более сложные проблемы, чем те, которые они решают. Но у меня не хватает мозгов осмыслить это философски и создать некоторую модель. :)

>>ставите вопрос так: некому решать, что "подлинно", что нет,
>
>Точнее будет – многие хотят чего-нибудь решить, а при случае и порешить не очень согласных.

Это другой, хотя и очень интересный, разговор. :)

>>Никто теорию не внедрял.
>
>Пусть теория не первопричина, а следствие, согласен, а точнее – способ, но кому от этого легче, если в результате зашли туда, куда и не ждали?

Но другого пути я не знаю. Метод проб и ошибок, поиск законов, опыт, коррекция законов, попытки интерполяции, ошибки, и так далее, до конца света. Как будто это относится только к Марксу.

>>Где Маркс говорит о полезности, "богоизбранности" и вечности буржуазного индивидуализма, что охотно делают протестанты?
>
>Во всей подоплеке своей теории, а не во внешнем ее антураже.

Не согласен. У меня, например, другое представление о подоплеке, вполне соответствующее ее внешнему антуражу. И зачем искать разрыв (умножать сущности!), если легко можно обойтись без этого?

>>Маркс не сторонник индивидуализма в протестантском понимании.
>
>И да, и нет. С одной стороны, Маркс критикует «товарный фетишизм», выступает за человека, а с другой, предполагает искоренить его методами, которые и привели к нему, методами отмороженной индивидуализации, что противно природе и будет наказано.

У меня никак не сложилось впечатление, что Маркс делает ставку на "отмороженную индивидуализацию".

>С уважением, Евгений Карамышев.
С уважением,
Александр
От K
К alex~1 (26.12.2002 15:38:58)
Дата 29.12.2002 21:44:20

Re: Не-а

>Не могу согласиться. Что модель у Маркса есть - это факт.

Хорошо, здесь конечно перегнул палку, но для работы его модель не годиться. Вспомните пример Александра про католиков и протестантов, веками живут рядом, а совершенно разные ценности и стереотипы поведения, никакой связи с базисом. Да точно такие же примеры можно найти сплошь и рядом и в России, где угодно. А у Гумилева все четко, есть разные суперэтносы, в них этносы (даже если людей занесло далеко от родины), есть консорциумы и конвиксии, и сразу понятно, откуда что берется, можно проследить, плюс перемножить на возраст этносов. Да, материальная жизнь влияет каждодневно на человека, но не она главная. Главное, для меня, например, при анализе, иерархия ценностей (личные отношения) и способ складывания общины (образно – генотип и проблемы роста). Главное найти просто, есть такой 3-й метод «статика-динамика» («инь-янь»), передвигаете объект в совершенно другие обстоятельства и смотрите, что не изменилось, закрепляете объект на месте и смотрите, что меняется.

>А старт ли это, иль погибель полная, может тупик?
>Может. Но при чем здесь Маркс?

Маркс же нас зовет к прекрасному светлому будущему. А по мне так надо готовится к лихим временам, нечто по Ларушу. Ресурсов то на всех не хватит.

>Маркс напутал насчет пролетариата. Его оговорки типа приведенной Вами свидетельствую об известном - Маркс не мог выйти за рамки "классовой модели" общества для развитого общества. Это неудивительно - в его время эта была бы чистая социальная фантастика. Коммунистические революции (в терминах Маркса) должны осуществить те, в чьих интересах коммунизм, т.е. трудящиеся, которые не хотят отдавать ни государству, ни капиталисту, ни феодалу, ни рабовладельцу результатов своего труда. Пролетариат (как элемент марксовой модели) заинтересован в другом - подороже продать себя, особенно не отвечая за результаты труда, раз они все равно ему не принадлежат.

Пгавельно, в том то и фокус, что эти самые изменения привносят всегда как раз те, кто организует развитие «базиса», если уж быть последовательным «от базиса». А социальную революцию возглавляют те, политически выше «низов» и немного ниже «верхов», они всегда верхи и сбрасывают, и никак иначе. Кто это сейчас? Технарский и управленческий средний корпус, вот Вам и суть нового мира. Это конечно не коммунизм, но тоже неплохо.

>Пусть так, по Марксу. Но если переход к комунизму осуществиться без пролетарской революции (а это, повторяю, следует из методологии Маркса, что бы он не говорил), это что, будет опровержением марксизма?

Да не будет никакого коммунизма, это нам не грозит, будет типа социализма только без политической проститутки – Славы КПСС.

>Но есть и другие варианты. Фашизм, например. Технологии управления "быдлом" со стороны недегенирирующей элиты, касты "высших". Теоретически IMHO, это возможно.

Во-во, и я о том же, это бабушка на двое сказала, что будет. И этот хренов базис можно применить совершенно по разному, например, большую часть перебить или держать под гипнозом. Не хочет базис однозначно определять надстройку.

>Тут была дискуссия, пытался я получить аргументы, почему именно коммунизм невозможен.

В далекой перспективе может быть все, даже то, что Лем написал, любой кошмар, но в ближайшем будущем нам это не светит по техническим причинам.

>И все-таки, несмотря на такие преступления, движение к смягчению нравов явно присутствует.

Как писал Рене Генон (извините, по памяти, примерно) – раньше воевали специально обученные солдаты, а теперь друг на друга готовы накинуться народы всем скопом. Задумаешься здесь над гуманизмом.

>У меня никак не сложилось впечатление, что Маркс делает ставку на "отмороженную индивидуализацию".

Главная идея Маркса – свободная ассоциация, общество основанное на личных договоренностях. А это и есть индивидуализм и протестантство.

С уважением, Евгений Карамышев
От alex~1
К K (29.12.2002 21:44:20)
Дата 04.01.2003 13:27:37

Re: Не-а

С прошедшим праздником!

1) Для меня Ваши опровержения Маркса неубедительны. В том смысле, что все, что Вы говорите, я имею в виду. Это совершенно не мещает мне относится к Вашей позиции с уважением. :)

2) Вижу, стоит мне все-таки внимательно почитать Гумилева. Я имею самые поверхностные представления о его концепции, и этого явно недостаточно, чтобы спорить с его сторонниками. Так что беру небольшую паузу для самообразования.

С уважением,
Александр
От Михаил Едошин
К alex~1 (26.12.2002 15:38:58)
Дата 27.12.2002 11:03:24

Re: Не-а

> Маркс напутал насчет пролетариата. Его оговорки типа приведенной Вами свидетельствую об известном - Маркс не мог выйти за рамки "классовой модели" общества для развитого общества. Это неудивительно - в его время эта была бы чистая социальная фантастика. Коммунистические революции (в терминах Маркса) должны осуществить те, в чьих интересах коммунизм, т.е. трудящиеся, которые не хотят отдавать ни государству, ни капиталисту, ни феодалу, ни рабовладельцу результатов своего труда. Пролетариат (как элемент марксовой модели) заинтересован в другом - подороже продать себя, особенно не отвечая за результаты труда, раз они все равно ему не принадлежат.

Нельзя ли развить эту тему? Т. е. как конкретно могут
выглядеть эти потенциальные коммунистические трудящиеся в
рамках капиталистического общества?
От alex~1
К Михаил Едошин (27.12.2002 11:03:24)
Дата 04.01.2003 13:29:39

Re: Не-а

>> Маркс напутал насчет пролетариата. Его оговорки типа приведенной Вами свидетельствую об известном - Маркс не мог выйти за рамки "классовой модели" общества для развитого общества. Это неудивительно - в его время эта была бы чистая социальная фантастика. Коммунистические революции (в терминах Маркса) должны осуществить те, в чьих интересах коммунизм, т.е. трудящиеся, которые не хотят отдавать ни государству, ни капиталисту, ни феодалу, ни рабовладельцу результатов своего труда. Пролетариат (как элемент марксовой модели) заинтересован в другом - подороже продать себя, особенно не отвечая за результаты труда, раз они все равно ему не принадлежат.
>
>Нельзя ли развить эту тему? Т. е. как конкретно могут
>выглядеть эти потенциальные коммунистические трудящиеся в
>рамках капиталистического общества?

Попробую. На это потребуется время. Нужно собрать материал. Хорошая тема для альманаха.

С уважением,
Александр