От alex~1 Ответить на сообщение
К Скептик
Дата 15.12.2002 12:55:03 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: Исследуем марксизм...


>Открываю Малую советскую энциклопедию, 1959 год, статья Марксизм-ленинизм. Цитаты даю в кавычках.

>"Диалектический материализм исходит из признания того, что мир материален в своей основе. Всё существующее в природе - гигантские туманности и мельчайшей частицы атома, явления неорганического и органического мира и общественной жизни - представляет собой различные формы движущейся материи".

>На этой же странице, чуть ниже, читаем:

>"Человек с его сознанием сам является продуктом природы. Сознание свойственно не всей природе, как предполагали древние гилозоисты, НО ОНО И НЕ МАТЕРИАЛЬНО".

>Что это: вопиющая логическая безграмотность или издевательство над здравым смыслом? Сначала всё существующее в природе объявляется материальным, человек и сознание считаются частью природы, а потом вдруг выясняется, что сознание не материально! Уж не хочет ли автор статьи сказать, что сознание существует вне природы?

Да, ерунда написана.

>"Отдельные ступени знания дают лишь относительные истины, но в каждой относительной истине есть частица абсолютной истины, из суммы относительных истин слагается всё более полное, исчерпывающее знание".

>Что такое тогда абсолютная истина? И кто определяет эту абсолютность, если сказано, что отдельные ступени знания дают лишь относительные истины?

Что значит - кто определяет? Абсолютная истина - это аналог предела функции (для наглядности - при стремлении аргумента к бесконечности). Есть такое Неперово число, "e" по-простому. Это предел последовательности/функции вполне определенного вида. Суть такого предела в том, что его достичь нельзя, но можно приблизиться к нему сколь угодно близко.

>"К.Маркс и Ф.Энгельс распространили диалектический материализм на познание человеческого общества и его истории, создали исторический материализм. Тем самым были устранены недостатки прежних исторических теорий..."

>Уж не хочет ли автор сказать, что все предыдущие теории - это лишь ступени знания, а вот марксизм это и есть абсолютная истина, которая уже никак не может быть дополнена? Ведь если недостатки устранены, куда идти дальше? Еще ниже написано, что марксизм есть творческое развивающееся учение пролетариата. Да, приплыли. Маркс Ленин и Энгельс - пролетариат нечего сказать!

Знаете, тут два возражения. Во-первых, Вы обсуждаете статью или марксизм?
Во-вторых, Ваше "предполоджение" просто нелогично. Если устраняет недостатки предыдущих теорий, то это не значит, что устраняет ВСЕ недостатки (и не имеет своих). Понимание марксисткой трактовки соотношения абсолютной и относительной истин привело бы к "невозникновению" этого Вашего вопроса.

>"Материалистическая диалектика учит, что мир не состоит из готовых, законченных предметов..."

>Ниже читаем.

>"Каждое новое поколение застаёт готовые производительные силы и развивает их дальше."

Если трактовать "готовых" как "незавершенных, развивающихся", ничего страшного не происходит.

>Фраза мало того, что противоречит предыдущей, так она еще и бессодержательна. Ну застаёт, ну и что? Все мы что-то когда-то застаём.

Да, фраза не блестящая, это точно.

>"В кап. обществе господствует производство товаров."

>В чем смысл фразы? В социалистическом обществе, что, не так дела обстоят?

Нет. Если понимать фразу не в стиле автора МСЭ, а "по-марксистски". Капитализм как модель - это господство производства товаров. Коммунизм как модель - господство реализаций возможностей людей. Это разные вещи.

>"Социалистич. производственные отношения обеспечивают полный простор для развития производительных сил".

>Полный! Вы только вдумайтесь, что пишут. Что значит этот термин? Простор может достичь некоего абсолюта? А в противном случае, всё относительно и полноты нет.

Эту статью (и вообще все) не следует понимать буквально. Ну, скажем, не полная полнота , а существенно более полная полнота :).

>Открываю статью "исторический материализм", тут еще интереснее.

>"Исторический материализм - партийная наука"

Некая дань фразеологии. Термин "партийный" часто упоминается Лениным, причем в самых различных смыслах. Например, последовательный идеализм и последовательный материализм непротиворечивы и не могут быть опровергнуты "изнутри". Но что из них выбрать - зависит от внешних условий, которые Ленин называет "партийностью" - в самом широком смысле. Не в смысле членства в КПРФ или "Единстве" :)

>Ну, просто беспредел! Вот вам и объективные процессы да предпосылки. Партийная, и всё ты тут. Представляете "Партийный закон Ньютона". Только для членов партии.

Именно так. Если трактовать термин "партия" расширительно. Это действительно "партийный" закон, так как является частью некоего, если хотите, мировоззрения. "Материальная точка", мгновенное взаимодействие и пр. в том же духе. Термин "ньютонианство" существует и адекватен реальному явлению. Я согласен, что термин "партийный" неудачен - позволяет трактовать данную проблему в идиотско-карикатурном виде (было бы желание).

>" К.Маркс и Ф.Энгельс в основу открытого ими понимания истории положили тот простой факт, что для поддержания своего существования люди должны, прежде всего, производить материальные блага"

Ну и что? Есть такое дело.

>"В отличие от природы, где всё совершается во взаимодействии слепых стихийных сил, в истории действуют люди, существа одаренные сознанием и волей законы общественного развития проявляются через их деятельность".

Слепых - в смысле "несознательных". Модель тяготения или электромагнитного взаимодействия не нуждается в сознании для объяснения взаимодействий, описываемых этими моделями.

>Откуда следует, что стихийные силы слепы? Что вообще подразумевается под этими силами? Человеческое же общество полностью противопоставлено природе, хотя в предыдущей статье основными потребностями человека названы именно биологические природные потребности: еды, питье, и т.п. А если царя убьет молния, то это, что не повлияет на историю?

Человеческое общество не полностью противопоставлено природе, но во многом противопоставлено. Помимо еды есть еще сознание, цели, идеалы. В чем возражение-то?

>"История знает 5 основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический".

>"Общинно родовой строй, раб. строй, феодализм, капитализм, и коммунизм" - таковы прогрессивные ступени развития общества".

>Браво! Но дальше, больше.

Чего "Браво-то"? Модель, как модель.

>" К.Маркс и Ф.Энгельс доказали, что последней общественной формацией, основанной на антагонизме классов является капитализм".

Это трактовка модели. Фраза "доказали" здесь действительно ни к селу, ни к городу.

>"Движущей силой перехода от капитализма к социализму - первой фазе коммунист. общества..."

>Социализм объявлен фазой коммунистического общества, зафиксируем. Идем дальше:

>"Диктатура пролетариата сама является переходной формой к обществу без классов".

>Стоп. При коммунизме классов нет, социализм фаза коммунизма, значит и тут классов нет. Однако, существует пролетариат, класс, который и осуществит переход к коммунизму. Во намешали то, во туману напустили!

Да нет тут никакого тумана. Идея: коммунизм - бесклассовое общество, но нужен некий переходный период (сознательные, а не слепые, действия), так как классы сами по себе в классовом обществе не отмирают.

Насчет пролетариата Маркс явно (IMHO) напутал. Эту тему на форуме уже немного обсуждали.

>"Исторический опыт показывает, что в противоположность действующему при империализме закону неравномерности экономического и политич. развития, в условиях соц. системы действуют новые закономерности, открывающие возможность планомерного развития соц. общества. Сотрудничество и взаимопомощь соц. стран позволят выравнить общую линию их эконом. и культурного развития; это приведет к тому, что соц. страны БОЛЕЕ МЕНЕЕ одновременно вступят в высшую стадию ком. общества".

Это все, конечно, домыслы.

>Как это более менее одновременно? Если осетрина второй свежести, значит, она протухла. И как понимать общую линию Культурного развития? И еще, откуда в 1959 году, взялся столь большой исторический опыт социалистической системы, что на его основе можно делать столь грандиозные предсказания?

Ниоткуда. Шаманство, конечно.

>Короче бред, бред и бред - этот паршивый вульгарный марксизм. И нанес он ущерб нашему обществу.

С этим согласен. Но вот интересный вопрос дело: Вы готовы в Ввшей реплике-выводе убрать термин "вульгарный" и написать:

Короче бред, бред и бред - этот паршивый марксизм. И нанес он ущерб нашему обществу.

С уважением,
Александр