|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
15.12.2002 15:10:31
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Ответ
>"Что значит - кто определяет? Абсолютная истина - это аналог предела функции (для наглядности - при стремлении аргумента к бесконечности). Есть такое Неперово число, "e" по-простому. Это предел последовательности/функции вполне определенного вида. Суть такого предела в том, что его достичь нельзя, но можно приблизиться к нему сколь угодно близко. "
>Вот как? То мне говорят что я магистр математики а значит судить о философии
>н е могу, то вдруг дают определение пределов, которые кстати толком не понимает значительная частьнаселения страны.
Это говорил не я. И, естественно, пределы я привел как понятную именно математику иллюстрацию. Объяснения про Неперово число - это не для Вас, конечною.
>"Знаете, тут два возражения. Во-первых, Вы обсуждаете статью или марксизм?"
>А что по вашему марксизм? Марксизм это вовсе не Маркс , Ленин и Энгельс. Марксизм -это идеологи слпленная из тысяч таких статей вроде расстриваемой.
Нет. Идеология и наука - это не сплетение тысяч статей. Идеология - вещь серьзная, не менее серьезная, чем наука. Это не ругательный термин. Сказать, что идеология состоит из сплетения тысяч статей, то же самое, что сказать, что из наука состоит из статей в научных журналах.
>"Во-вторых, Ваше "предполоджение" просто нелогично. Если устраняет недостатки предыдущих теорий, то это не значит, что устраняет ВСЕ недостатки (и не имеет своих)."
>Да это понятно, однако умолчание правды в статье (наличие недостатков в самом марксизме) при хвастовстве об устранениее ошибок предыдущих теорий манипулятивный прием.
Ну, Скептик, идеократическое общество, 1959 год. Ну что Вы хотите? Это статья была написана с совсем другими целями.
>"Если трактовать "готовых" как "незавершенных, развивающихся", ничего страшного не происходит."
>Как это? Тогда это просто татология.
Наверное, я неудачно выразился - слишком привязался к цитате. "Готовый" не надо рассматривать как "конечный, завершенный, не подлежащий совершенствованию".
>"Нет. Если понимать фразу не в стиле автора МСЭ, а "по-марксистски". "
> А я вам уже говорил, что по марксистки-это как раз так как писалось в таких статьях.
Позвольте с Вами не согласиться. :)
>"Капитализм как модель - это господство производства товаров. Коммунизм как модель - господство реализаций возможностей людей. Это разные вещи. "
>Причем здесь модель, если в статье о уже объявлен переход в коммунизм (первая стадия)
Социализм по Марксу - это вообще переходный этап. Я, например, как марксист :), не знаю, что такое социализм.
>"Эту статью (и вообще все) не следует понимать буквально. Ну, скажем, не полная полнота , а существенно более полная полнота :)."
>НА каждом шагу в применяете схоластические приемы. "Трактуйте так, понимайте вон так, н е понимайте буквально." Это и есть религиозный подход, о котором я писал.МОл есть священный текст Маркса и тысячи талмудистов толкователей.
Sorry, но Вы трактуете не Маркса, а статью в МСЭ 1959 г.
И вообще, только в математике возможна и необходима буквальная и формальная трактовка. Отход отэтого принципа не обязательно приводит к религиозному подходу.
>"Некая дань фразеологии. Термин "партийный" часто упоминается Лениным, причем в самых различных смыслах."
>Опять различный смысл. Опять это ненаучный подход а чисто идеологический.
Ну, зачем же так. Вот есть в программировании и информатике понятия "объект" и "компонент". Они трактуются по-разному, в зависимости от контекста. Но в каждомконтексте - это вполне конкретные понятия.Это свойсто не идеологии, а человеческого языка.
И вообще, философия немного отличается от математики. Это не хорошо и неплохо - у каждого подхода свои достинства и недостатки.
>"Именно так. Если трактовать термин "партия" расширительно. "
>А если трактовать так как это принято в среде подавляющего большинства людей? Партия -это политическая организация.
Но у того же Ленина несколько раз встречаются "партия идеалистов" и "партия материалистов". Нормальному человеку понятно, о чем идет речь. Тем, кто питается даже не идеологией, а пропагандой, лапшу на уши повесить можно самыми разными способами.
>>" К.Маркс и Ф.Энгельс в основу открытого ими понимания истории положили тот простой факт, что для поддержания своего существования люди должны, прежде всего, производить материальные блага"
>
>Ну и что? Есть такое дело."
>А то, что провозгласив эти типично биологические природные потребности, автор тут же говорит что человек и природа противопоставлены.
С каких это пор произвдство материальных благ - "типично биологические природные потребности"?
>>"История знает 5 основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический".
>
>>"Общинно родовой строй, раб. строй, феодализм, капитализм, и коммунизм" - таковы прогрессивные ступени развития общества".
>
>>Браво! Но дальше, больше.
>
>Чего "Браво-то"? Модель, как модель.
>Нитчего себе модель, котрая то теряет то находит одно звено.
Бывают и такие модели, что какое-то звено является при определенных обстояьельствах необязательным. Есть возражения?
>>Стоп. При коммунизме классов нет, социализм фаза коммунизма, значит и тут классов нет. Однако, существует пролетариат, класс, который и осуществит переход к коммунизму. Во намешали то, во туману напустили!
>
>"Да нет тут никакого тумана. Идея: коммунизм - бесклассовое общество, но нужен некий переходный период (сознательные, а не слепые, действия), так как классы сами по себе в классовом обществе не отмирают. "
>А тогд ан енадо называть этот период социализмом.
Да, я с Вами согласен. Я, например, этот термин не понимаю, не люблю и не использую.
>"С этим согласен. Но вот интересный вопрос дело: Вы готовы в Ввшей реплике-выводе убрать термин "вульгарный" и написать:
>Короче бред, бред и бред - этот паршивый марксизм. И нанес он ущерб нашему обществу."
>А где находится этот незамутненный невульгарный марксизм без вот этих глупостей?
Вы не ответили. :)
С уважением,
Александр