От Ольга Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 15.12.2002 03:35:31 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Компромисс; Версия для печати

О теоретической базе


Здравствуйте.

Очень хорошо, что мы наконец (хотя и несмело) начинаем говорить о вещах принципиальных. Большое Вам спасибо, что нашли возможность высказаться.

Проблема всей нашей оппозиции - слабость и ненадежность теоретического фундамента, блуждание между парадигмами. От этого отказались, тут слегка покритиковали, там возвестили про новые эдемы - а базы как не было, так и нет.
Отсюда и идеологический туман, и политический раздрай. На чем стоим? Дайте ответ! - Не дают ответа.

Но позиции, кажется, начинают выкристаллизовываться. Можно надеяться, что бесплодной ругани будет становиться все меньше, а внимательной сверки азимутов - все больше. Важно не уходить от темы, тут с Вами нельзя не согласиться.

Не пытаясь разом очертить все затронутые Вами вопросы, отмечу лишь отдельные.

Как несомненный плюс всему форуму хочу оценить активность и напористость Александра. Именно его недвусмысленная позиция придала заостренность и предметность спорам вокруг доктринальной основы нашего форума.
Александр не любитель околичностей, он высказывается столь рельефно, сколь и кратко. Благодаря своему темпераменту он не пропускает ни единой реплики оппонента, реагирует немедленно и полемично. В этом смысле с ним интересно и полезно общаться. Не будь его - незримый конфликт мог еще долго тлеть в гуще непроявленных аргументов и вылез бы в самый неподходящий момент. Поэтому - да здравствует и процветает Александр.

Что же до существа его аргументации, то мои краткие соображение таковы.
Пропагандистская стилистика большинства постов резко снижает их эвристический потенциал. Чаще всего они напоминают "агитки Бедного Демьяна"(С - Есенин), составленные по принципу, извините мою филологическую вольность, "лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз". Раздражение у оппонентов Александра навевается именно таким вот дискурсом. Вести спор в данном ключе становится бесперспективным занятием. Достоинство постов с 3-4 предъявления превращается в недостаток. Шумы забивают конструктив.

Но это еще куда ни шло.

То, что действительно настораживает, - это абсолютная бескомпромиссность позиции. Вы полагаете это естественным и как бы даже благотворным ("Александр перегибает палку? Допустим. Но можно ли сломать инерцию антисоветского марксизма не перегнув палкиирующую программу". Для меня же, как, очевидно, и для других "марксистов", здесь налицо попытка ампутировать вполне жизнеспособный орган, заменив его на сомнительного качества протез.

Цивилизационная парадигма - да, перспективна, но она же все еще висит в воздухе и таковой останется до тех пор, пока ее не удастся поставить на твердую почву, подобную той, которую утрамбовали основоположники марксизма. За рассуждениями об идеологии и мифотворчестве как-то все чаще забывается тот факт, что марксизм - это прежде всего научная теория, имеющая солидное теоретическое и практическое оснащение. Именно поэтому Лом горестно сетует, что никто не хочет читать трудов самого Маркса. Читать его действительно трудно, потому как это не популярное чтение в стиле "Майн Кампф". Читать "Капитал" - это серьезная профессиональная работа читающего (Леонид, думаю, подтвердит).
И вот что получается: закономерное уважение к Знанию объявляется "догмой" и "шорами"! Вот это лихачество так лихачество. Вот эта, с позволения сказать, интеллектуальная хлестаковщина и не устраивает.

Доходит до того, что любое положение марксизма "не глядя" оценивается как европоцентристское. Как будто в европейской науке совсем уже нет никакого объективного и универсального содержания. Тогда будем последовательны и объявим механику Ньютона европоцентристской моделью мироздания и жить по ней не станем, хоть режьте. Вот тогда наверно "жить станет лучше, жить станет веселее".

Экономический детерминизм весит пока что поболе аморфности традиционализма - это факт. Надо думать о том, как сплести и усилить обе парадигмы, не допустив разрыва преемственности. Александр стоит именно за разрыв пуповины, за "наплевать и забыть".
Вы и сами пишете:
"багаж Маркса освоен нами еще в очень малой степени."
Так как же можно отбросить за ненадобностью то, что еще как следует не осмыслили и не использовали? Поэтому абсолютно согласна с этим:

>Маркс в подстрочных примечаниях в «Капитале» дал такую картину традиционного общества, которой ни у кого не найдешь. Он для нас написал в этих примечаниях «Антикапитал» – как же мы можем его отбросить!<


>Получилось так, что принятый в России марксизм взял за догмы и положил в основание образа России именно то из Маркса, что «не о нас» и даже «против нас». Период ленинизма был очень короток и выражен намеками. Сталин из-за чрезвычайных условий вообще «заморозил» диалектическую мысль, а после его смерти из всех щелей попер марксизм совершенно антисоветский.

Получается, что Вы понимаете под "нашим" марксизмом учение, очищенное от ленинско-сталинской интерпретации? Чем же тогда являлся марксизм Ленина-Сталина? Сколько же можно насчитать "единственно верных учений", особенно если добавить китайский, латиноамериканский и бог весть еще какой? И при чем здесь тогда старина Карл?

>Насколько он стал господствующим, видно из отбора учебных материалов: если бы мы в 70-е годы читали то, что выплеснуто сегодня, при антисоветском режиме, было бы очень трудно провести перестройку. Сломать легитимность СССР под знаменем монархизма или либерализма было бы невозможно – без участия марксизма. Выскажу предположение, что в нашем нынешнем положении то, что введено в наше сознание из марксизма, является не просто неадекватным для понимания наших процессов, а и принципиально вредным. И сегодня власть имущим было бы очень важно загнать нас в марксизм, как и после февраля 1917 г.<

О каком из марксизмов Вы ведете речь в данном пассаже? Какой из них - зло?

> Чтобы разобраться с марксизмом и найти верную линию в его применении нужна большая коллективная работа и большие квалифицированные силы. Их пока не видно – положение таково, что обществоведения как научного сообщества сейчас в России не существует, его надо создавать. Значит, нужны шунтирующие программы, и Александр предлагает одну из таких – на время заткнуть рот марксистам. Не годится, - предлагайте альтернативные подходы, но нельзя же делать вид, что проблемы нет.<

Для начала предлагается альтернатива: перестать чохом сатанизировать учение Маркса со всеми его дериватами. Тут именно разбираться надо, а не рты затыкать.

Всего наилучшего.