От Ольга
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 15.12.2002 03:35:31
Рубрики Идеология; Компромисс;

О теоретической базе


Здравствуйте.

Очень хорошо, что мы наконец (хотя и несмело) начинаем говорить о вещах принципиальных. Большое Вам спасибо, что нашли возможность высказаться.

Проблема всей нашей оппозиции - слабость и ненадежность теоретического фундамента, блуждание между парадигмами. От этого отказались, тут слегка покритиковали, там возвестили про новые эдемы - а базы как не было, так и нет.
Отсюда и идеологический туман, и политический раздрай. На чем стоим? Дайте ответ! - Не дают ответа.

Но позиции, кажется, начинают выкристаллизовываться. Можно надеяться, что бесплодной ругани будет становиться все меньше, а внимательной сверки азимутов - все больше. Важно не уходить от темы, тут с Вами нельзя не согласиться.

Не пытаясь разом очертить все затронутые Вами вопросы, отмечу лишь отдельные.

Как несомненный плюс всему форуму хочу оценить активность и напористость Александра. Именно его недвусмысленная позиция придала заостренность и предметность спорам вокруг доктринальной основы нашего форума.
Александр не любитель околичностей, он высказывается столь рельефно, сколь и кратко. Благодаря своему темпераменту он не пропускает ни единой реплики оппонента, реагирует немедленно и полемично. В этом смысле с ним интересно и полезно общаться. Не будь его - незримый конфликт мог еще долго тлеть в гуще непроявленных аргументов и вылез бы в самый неподходящий момент. Поэтому - да здравствует и процветает Александр.

Что же до существа его аргументации, то мои краткие соображение таковы.
Пропагандистская стилистика большинства постов резко снижает их эвристический потенциал. Чаще всего они напоминают "агитки Бедного Демьяна"(С - Есенин), составленные по принципу, извините мою филологическую вольность, "лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз". Раздражение у оппонентов Александра навевается именно таким вот дискурсом. Вести спор в данном ключе становится бесперспективным занятием. Достоинство постов с 3-4 предъявления превращается в недостаток. Шумы забивают конструктив.

Но это еще куда ни шло.

То, что действительно настораживает, - это абсолютная бескомпромиссность позиции. Вы полагаете это естественным и как бы даже благотворным ("Александр перегибает палку? Допустим. Но можно ли сломать инерцию антисоветского марксизма не перегнув палкиирующую программу". Для меня же, как, очевидно, и для других "марксистов", здесь налицо попытка ампутировать вполне жизнеспособный орган, заменив его на сомнительного качества протез.

Цивилизационная парадигма - да, перспективна, но она же все еще висит в воздухе и таковой останется до тех пор, пока ее не удастся поставить на твердую почву, подобную той, которую утрамбовали основоположники марксизма. За рассуждениями об идеологии и мифотворчестве как-то все чаще забывается тот факт, что марксизм - это прежде всего научная теория, имеющая солидное теоретическое и практическое оснащение. Именно поэтому Лом горестно сетует, что никто не хочет читать трудов самого Маркса. Читать его действительно трудно, потому как это не популярное чтение в стиле "Майн Кампф". Читать "Капитал" - это серьезная профессиональная работа читающего (Леонид, думаю, подтвердит).
И вот что получается: закономерное уважение к Знанию объявляется "догмой" и "шорами"! Вот это лихачество так лихачество. Вот эта, с позволения сказать, интеллектуальная хлестаковщина и не устраивает.

Доходит до того, что любое положение марксизма "не глядя" оценивается как европоцентристское. Как будто в европейской науке совсем уже нет никакого объективного и универсального содержания. Тогда будем последовательны и объявим механику Ньютона европоцентристской моделью мироздания и жить по ней не станем, хоть режьте. Вот тогда наверно "жить станет лучше, жить станет веселее".

Экономический детерминизм весит пока что поболе аморфности традиционализма - это факт. Надо думать о том, как сплести и усилить обе парадигмы, не допустив разрыва преемственности. Александр стоит именно за разрыв пуповины, за "наплевать и забыть".
Вы и сами пишете:
"багаж Маркса освоен нами еще в очень малой степени."
Так как же можно отбросить за ненадобностью то, что еще как следует не осмыслили и не использовали? Поэтому абсолютно согласна с этим:

>Маркс в подстрочных примечаниях в «Капитале» дал такую картину традиционного общества, которой ни у кого не найдешь. Он для нас написал в этих примечаниях «Антикапитал» – как же мы можем его отбросить!<


>Получилось так, что принятый в России марксизм взял за догмы и положил в основание образа России именно то из Маркса, что «не о нас» и даже «против нас». Период ленинизма был очень короток и выражен намеками. Сталин из-за чрезвычайных условий вообще «заморозил» диалектическую мысль, а после его смерти из всех щелей попер марксизм совершенно антисоветский.

Получается, что Вы понимаете под "нашим" марксизмом учение, очищенное от ленинско-сталинской интерпретации? Чем же тогда являлся марксизм Ленина-Сталина? Сколько же можно насчитать "единственно верных учений", особенно если добавить китайский, латиноамериканский и бог весть еще какой? И при чем здесь тогда старина Карл?

>Насколько он стал господствующим, видно из отбора учебных материалов: если бы мы в 70-е годы читали то, что выплеснуто сегодня, при антисоветском режиме, было бы очень трудно провести перестройку. Сломать легитимность СССР под знаменем монархизма или либерализма было бы невозможно – без участия марксизма. Выскажу предположение, что в нашем нынешнем положении то, что введено в наше сознание из марксизма, является не просто неадекватным для понимания наших процессов, а и принципиально вредным. И сегодня власть имущим было бы очень важно загнать нас в марксизм, как и после февраля 1917 г.<

О каком из марксизмов Вы ведете речь в данном пассаже? Какой из них - зло?

> Чтобы разобраться с марксизмом и найти верную линию в его применении нужна большая коллективная работа и большие квалифицированные силы. Их пока не видно – положение таково, что обществоведения как научного сообщества сейчас в России не существует, его надо создавать. Значит, нужны шунтирующие программы, и Александр предлагает одну из таких – на время заткнуть рот марксистам. Не годится, - предлагайте альтернативные подходы, но нельзя же делать вид, что проблемы нет.<

Для начала предлагается альтернатива: перестать чохом сатанизировать учение Маркса со всеми его дериватами. Тут именно разбираться надо, а не рты затыкать.

Всего наилучшего.
От Александр
К Ольга (15.12.2002 03:35:31)
Дата 15.12.2002 07:58:22

Re: О теоретической...


>Цивилизационная парадигма - да, перспективна, но она же все еще висит в воздухе и таковой останется до тех пор, пока ее не удастся поставить на твердую почву, подобную той, которую утрамбовали основоположники марксизма.

Хорошо бы подетальнее дать сравнение почв. То что в школьных учебниках у Вас был только марксизм еще не доказывает что науки о человеке не существует.

> За рассуждениями об идеологии и мифотворчестве как-то все чаще забывается тот факт, что марксизм - это прежде всего научная теория, имеющая солидное теоретическое и практическое оснащение. Именно поэтому Лом горестно сетует, что никто не хочет читать трудов самого Маркса.

Лом горюет потому что он сам Маркса не читал, а если читал то не понял и возразить по существу ничего не может. Это проблема всех марксистав на нашем форуме и за его пределами.

> Читать его действительно трудно, потому как это не популярное чтение в стиле "Майн Кампф".

Все зависит от подготовки. Доктору наук читать "Капитал" не трудно. Не читать, естественно, проще. Что Капитал, что "Майн Кампф". Ну да это удел косных.

>И вот что получается: закономерное уважение к Знанию объявляется "догмой" и "шорами"! Вот это лихачество так лихачество. Вот эта, с позволения сказать, интеллектуальная хлестаковщина и не устраивает.

Пока что мы видим только "уважение", знаний прощупать не удалось. Ни Едошин, ни Лом, ни Алмар, ни остальные наши марксисты знанием нас пока не порадолвали. Слышны только окрики "не сметь!"

>Доходит до того, что любое положение марксизма "не глядя" оценивается как европоцентристское. Как будто в европейской науке совсем уже нет никакого объективного и универсального содержания.

Уже есть. Но наши марксисты и Маркса не читали, а уж про современную европейскую науку и говорить нечего.

> Тогда будем последовательны и объявим механику Ньютона европоцентристской моделью мироздания и жить по ней не станем, хоть режьте. Вот тогда наверно "жить станет лучше, жить станет веселее".

Мы не живем "по механике Ньютона". У нас механика Ньютона - модель которую мы применяем для описания и предстказания. Это только на западе по ней живут: "Король должен подчиниться конституции потому что даже солнце подчиняется закону".

>Экономический детерминизм весит пока что поболе аморфности традиционализма - это факт.

Весит побольше, а пользы в нем поменьше.
Вы, Ольга, лингвистические закономерности, случаем, экономическими соображениями не объясняете? Так зачем же в культуру с ними лезть? Одного порядка явления. Созданного в воображении евроцентристов Homo economicus не бывает. Не бывает и вечно голодного и вечно занятого поисками пищи марксова дикаря. Что Вам было в свое время показано.

> Надо думать о том, как сплести и усилить обе парадигмы, не допустив разрыва преемственности. Александр стоит именно за разрыв пуповины, за "наплевать и забыть".

Пуповины никакой нет. Есть паразит на русской культуре. Я не против глистов. Я против глистов в своих кишках. А так они могут быть очень даже полезными.

>Вы и сами пишете:
>"багаж Маркса освоен нами еще в очень малой степени."
>Так как же можно отбросить за ненадобностью то, что еще как следует не осмыслили и не использовали?

Так все остальное, имеющее к нам гораздо большее отношение вообще не освоено.

>>Получилось так, что принятый в России марксизм взял за догмы и положил в основание образа России именно то из Маркса, что «не о нас» и даже «против нас». Период ленинизма был очень короток и выражен намеками. Сталин из-за чрезвычайных условий вообще «заморозил» диалектическую мысль, а после его смерти из всех щелей попер марксизм совершенно антисоветский.
>
>Получается, что Вы понимаете под "нашим" марксизмом учение, очищенное от ленинско-сталинской интерпретации? Чем же тогда являлся марксизм Ленина-Сталина?

Уж точно не марксизмом. Ленинизмом-сталинизмом, надо полагать. С чего думаете бесятся евролевые?

> Сколько же можно насчитать "единственно верных учений", особенно если добавить китайский, латиноамериканский и бог весть еще какой? И при чем здесь тогда старина Карл?

Только при том что он к нам не относится. Ясно же написано

>>Насколько он стал господствующим, видно из отбора учебных материалов: если бы мы в 70-е годы читали то, что выплеснуто сегодня, при антисоветском режиме, было бы очень трудно провести перестройку. Сломать легитимность СССР под знаменем монархизма или либерализма было бы невозможно – без участия марксизма. Выскажу предположение, что в нашем нынешнем положении то, что введено в наше сознание из марксизма, является не просто неадекватным для понимания наших процессов, а и принципиально вредным. И сегодня власть имущим было бы очень важно загнать нас в марксизм, как и после февраля 1917 г.<
>
>О каком из марксизмов Вы ведете речь в данном пассаже? Какой из них - зло?

Да тот самы, который у нас был официально принятый и который здешние марксисты отстаивают до последнего патрона даже не удосужившись почитать классиков.

> > Чтобы разобраться с марксизмом и найти верную линию в его применении нужна большая коллективная работа и большие квалифицированные силы. Их пока не видно – положение таково, что обществоведения как научного сообщества сейчас в России не существует, его надо создавать. Значит, нужны шунтирующие программы, и Александр предлагает одну из таких – на время заткнуть рот марксистам. Не годится, - предлагайте альтернативные подходы, но нельзя же делать вид, что проблемы нет.<

>Для начала предлагается альтернатива: перестать

Нет, перестать - не альтернатива. Надо наоборот начать что-то делать с нашим дремучим невежеством. Совершенно не соглаен с интерпретацией СГ. Я не заткнуть рот марксистам хочу, а выковырять оттуда жвачку чтобы не мычали, а что-нибудь осмысленное произнесли. Однако, видимо у СГ столько негативного опыта в этом плане что он даже предположить не мог что я попытаюсь растопить эту флегму.

> чохом сатанизировать учение Маркса со всеми его дериватами. Тут именно разбираться надо, а не рты затыкать.

Заметьте что чохом никто не сатанизирует. Указывают на явные бессмыслицы которые надо отбросить. Чохом эти бессмыслицы отстаивают косные марксисты. И рты свои освобождать не дают. Видимо надеются что будут молчать и мычать - сойдут за умных.


>Всего наилучшего.

И Вам того же.
От Ольга
К Александр (15.12.2002 07:58:22)
Дата 16.12.2002 01:53:44

Re: О теоретической...

Привет.

>>Цивилизационная парадигма - да, перспективна, но она же все еще висит в воздухе и таковой останется до тех пор, пока ее не удастся поставить на твердую почву, подобную той, которую утрамбовали основоположники марксизма.
>
>Хорошо бы подетальнее дать сравнение почв. То что в школьных учебниках у Вас был только марксизм еще не доказывает что науки о человеке не существует.

Не надо смешивать антропологию с учением о цивилизациях. Читая и сопоставляя Данилевского - Тойнби - Шпенглера, не говоря уже о более поздних, отчетливо видишь, что утрамбованной почвы нет. Есть гениальные догадки и прозрения, но нет строгого научного обоснования. Мы не можем даже определенно сформулировать, что есть цивилизация, не знаем оснований их выделения (тут чехарда полная), не до конца понимаем, как связаны между собой цивилизация и культура, культура и общество, культура и личность, культура и экономика. То есть до настоящей научной рефлексии здесь еще ой как далеко, в наличии только рефлексия культурная (более или менее стройно описанное самосознание).

>Лом горюет потому что он сам Маркса не читал, а если читал то не понял и возразить по существу ничего не может. Это проблема всех марксистав на нашем форуме и за его пределами.

Знаете, Александр, довольно уже размахивать этим жупелом - "читали - не читали". Все тут люди грамотные, начитанностью никого не удивишь. КАК читать - это другое дело. И не надо неоправданных обобщений: "все - не все".

>Пока что мы видим только "уважение", знаний прощупать не удалось. Ни Едошин, ни Лом, ни Алмар, ни остальные наши марксисты знанием нас пока не порадолвали. Слышны только окрики "не сметь!"

Так и ваши наскоки походом за знаниями никак не назовешь. Ставьте вопросы предметно, с толком - глядишь, и захотят с вами поделиться мыслями. Но ведь вы уже все знаете...

>>Доходит до того, что любое положение марксизма "не глядя" оценивается как европоцентристское. Как будто в европейской науке совсем уже нет никакого объективного и универсального содержания.
>
>Уже есть. Но наши марксисты и Маркса не читали, а уж про современную европейскую науку и говорить нечего.

Опять этот "убойный" аргумент - "не читали". Что толку от таких нападок? И после этого вы хотите, чтобы с вами разговаривали серьезно?

>Мы не живем "по механике Ньютона". У нас механика Ньютона - модель которую мы применяем для описания и предстказания.

Схоластика, Александр. Как будто "применять модель для описания и предсказания" не означает "жить на белом свете".

>Вы, Ольга, лингвистические закономерности, случаем, экономическими соображениями не объясняете? Так зачем же в культуру с ними лезть? Одного порядка явления.

Некорректный прием. Мы здесь стремимся рассматривать не культурные системы, а общества. (Говоря "культурная система", я подразумеваю знаково-аксиологическую целостность, чтобы ее можно было располагать в одной плоскости с понятием языка). Экономика в жизни общества совсем не то же самое, что экономика в системе культуры или в системе языка.
К тому же от традиционализма лингвистике пользы ничуть не больше, чем от "экономизма".

Созданного в воображении евроцентристов Homo economicus не бывает. Не бывает и вечно голодного и вечно занятого поисками пищи марксова дикаря. Что Вам было в свое время показано.

Показано было, а чтобы доказано - нет. Перечитайте пушкинское "Движенья нет, - сказал мудрец брадатый..."

>Пуповины никакой нет. Есть паразит на русской культуре.

Марксизм, который выстрадала Россия, - это не паразит, а часть самого российского "тела". Надо считаться с историзмом.

>>О каком из марксизмов Вы ведете речь в данном пассаже? Какой из них - зло?
>
>Да тот самы, который у нас был официально принятый и который здешние марксисты отстаивают до последнего патрона даже не удосужившись почитать классиков.

Опять дурная бесконечность.


>Чохом эти бессмыслицы отстаивают косные марксисты. И рты свои освобождать не дают. Видимо надеются что будут молчать и мычать - сойдут за умных.

И то верно: слово - серебро, молчание - золото.

Благодарю за внимание.
От Александр
К Ольга (16.12.2002 01:53:44)
Дата 16.12.2002 02:37:26

Re: О теоретической...

>>Хорошо бы подетальнее дать сравнение почв. То что в школьных учебниках у Вас был только марксизм еще не доказывает что науки о человеке не существует.
>
>Не надо смешивать антропологию

Смешивать не надо. Надо изучать.

> Есть гениальные догадки и прозрения, но нет строгого научного обоснования.

Строгое научное обоснование есть. Есть антропология, есть теории некапиталистического хозяйства, есть история.

> Мы не можем даже определенно сформулировать, что есть цивилизация, не знаем оснований их выделения (тут чехарда полная), не до конца понимаем, как связаны между собой цивилизация и культура, культура и общество, культура и личность, культура и экономика.

Чтобы понимать как связаны между собой культура и общество, культура и личность, культура и экономика надо читать книжки, которые марксисты запрещали, но которые тем не менее есть и сейчас общедоступны. А не изучая их и пытаясь подобно Марксу высосать историю из пальца биологизаторства бесплодная затея.

> То есть до настоящей научной рефлексии здесь еще ой как далеко, в наличии только рефлексия культурная (более или менее стройно описанное самосознание).

Из того что Вы не читали Леви-Штросса или Чаянова еще не вытекает что науки нет.

>>Лом горюет потому что он сам Маркса не читал, а если читал то не понял и возразить по существу ничего не может. Это проблема всех марксистав на нашем форуме и за его пределами.
>
>Знаете, Александр, довольно уже размахивать этим жупелом - "читали - не читали". Все тут люди грамотные, начитанностью никого не удивишь.

Дело не в начитанности, а в культурном феномене марксиста, который верит в единственно верное учение всех времен и народов, не имея ни малейшего понятия о чем оно, советует сомневающимся прочитать "Капитал" и готовый броситься на горло оппоненту.

>>Пока что мы видим только "уважение", знаний прощупать не удалось. Ни Едошин, ни Лом, ни Алмар, ни остальные наши марксисты знанием нас пока не порадолвали. Слышны только окрики "не сметь!"
>
>Так и ваши наскоки походом за знаниями никак не назовешь. Ставьте вопросы предметно, с толком - глядишь, и захотят с вами поделиться мыслями. Но ведь вы уже все знаете...

В смысле мы уже вопросы ставили, с нулевым результатом, разукмеется.
И не только я пытался. И Скептик, и К - все без толку. Ответы наших марксистов сводятся к "Истинно говорю вам" и "пусть массы потребляют". Я все сильнее склоняюсь вслед за СГ к мысли что ничего связного эта публика из себя выжать уже не в состоянии и интеллектуальной ценности не имеет. Придется обойтись без них.

>>Уже есть. Но наши марксисты и Маркса не читали, а уж про современную европейскую науку и говорить нечего.
>
>Опять этот "убойный" аргумент - "не читали". Что толку от таких нападок? И после этого вы хотите, чтобы с вами разговаривали серьезно?

Нет, после этого не хочу. Мне не нужен их самопал, Меня тиким самого в школе и университете накачали по самые уши. Меня в марксистах интересует знание классиков и знакомство с метедологией чтобы можно было обкатывать вопросы имеющие отношение к марксизму. Но если они знают марксизм хуже меня то пользы от них ноль.

>>Мы не живем "по механике Ньютона". У нас механика Ньютона - модель которую мы применяем для описания и предстказания.
>
>Схоластика, Александр. Как будто "применять модель для описания и предсказания" не означает "жить на белом свете".

Впервые слышу о модели белого света. Я о позитивизме, а Вы о чем?

>>Вы, Ольга, лингвистические закономерности, случаем, экономическими соображениями не объясняете? Так зачем же в культуру с ними лезть? Одного порядка явления.
>
>Некорректный прием. Мы здесь стремимся рассматривать не культурные системы, а общества. (Говоря "культурная система", я подразумеваю знаково-аксиологическую целостность, чтобы ее можно было располагать в одной плоскости с понятием языка). Экономика в жизни общества совсем не то же самое, что экономика в системе культуры или в системе языка.

Вот тут хотелось бы поподробнее. Знаково- или символьно- ?
Если "экономика в жизни общества" то она по определению "в системе культуры" потому что вся жизнь общества протекает в системе культуры. Как же она может быть "не то же самое"?

>К тому же от традиционализма лингвистике пользы ничуть не больше, чем от "экономизма".

Вы о чем? Разве есть в языке что-либо кроме традиции?

>Созданного в воображении евроцентристов Homo economicus не бывает. Не бывает и вечно голодного и вечно занятого поисками пищи марксова дикаря. Что Вам было в свое время показано.

>Показано было, а чтобы доказано - нет. Перечитайте пушкинское "Движенья нет, - сказал мудрец брадатый..."

Да, да. И я о том же.

>>Пуповины никакой нет. Есть паразит на русской культуре.
>
>Марксизм, который выстрадала Россия, - это не паразит, а часть самого российского "тела". Надо считаться с историзмом.

Марксизм выстрадал Запад. В Россию он был мпортирован в готовом виде и хоть принес много страданий никак не может считаться выстраданным Россией.
От Ольга
К Александр (16.12.2002 02:37:26)
Дата 16.12.2002 23:01:35

Re: О теоретической...

Привет.


>> Есть гениальные догадки и прозрения, но нет строгого научного обоснования.
>
>Строгое научное обоснование есть. Есть антропология, есть теории некапиталистического хозяйства, есть история.

Не обижайтесь, но для неспециалистов почему-то всегда "чужая" область познания выглядит концептуально более гладкой, чем "своя". Наверное, потому, что в "не-своей" области не видны те нюансы и детали, в которых-то и сидит черт.

>> Мы не можем даже определенно сформулировать, что есть цивилизация, не знаем оснований их выделения (тут чехарда полная), не до конца понимаем, как связаны между собой цивилизация и культура, культура и общество, культура и личность, культура и экономика.
>
>Чтобы понимать как связаны между собой культура и общество, культура и личность, культура и экономика надо читать книжки, которые марксисты запрещали, но которые тем не менее есть и сейчас общедоступны. А не изучая их и пытаясь подобно Марксу высосать историю из пальца биологизаторства бесплодная затея.

Аргумент мимо кассы. Снова соскочили на лица...

>> То есть до настоящей научной рефлексии здесь еще ой как далеко, в наличии только рефлексия культурная (более или менее стройно описанное самосознание).
>
>Из того что Вы не читали Леви-Штросса или Чаянова еще не вытекает что науки нет.

А из того, что вы их читали, вытекает, будто наука есть?


>
>В смысле мы уже вопросы ставили, с нулевым результатом, разукмеется.
>И не только я пытался. И Скептик, и К - все без толку. Ответы наших марксистов сводятся к "Истинно говорю вам" и "пусть массы потребляют". Я все сильнее склоняюсь вслед за СГ к мысли что ничего связного эта публика из себя выжать уже не в состоянии и интеллектуальной ценности не имеет. Придется обойтись без них.


>>Некорректный прием. Мы здесь стремимся рассматривать не культурные системы, а общества. (Говоря "культурная система", я подразумеваю знаково-аксиологическую целостность, чтобы ее можно было располагать в одной плоскости с понятием языка). Экономика в жизни общества совсем не то же самое, что экономика в системе культуры или в системе языка.
>
>Вот тут хотелось бы поподробнее. Знаково- или символьно- ?

Знаково-, а затем символьно-.

>Если "экономика в жизни общества" то она по определению "в системе культуры" потому что вся жизнь общества протекает в системе культуры. Как же она может быть "не то же самое"?

Общество и культура связаны, но это не одно и то же. Одно не редуцируется к другому. Так же связаны язык и общество (где одно, там и другое). Но попробуйте сказать, что "если экономика в жизни общества, то она по определению и в системе языка". Что, выходит?

>>К тому же от традиционализма лингвистике пользы ничуть не больше, чем от "экономизма".
>
>Вы о чем? Разве есть в языке что-либо кроме традиции?

Еще как есть. Сравните век 18 и век 20 в языке.


>>Марксизм, который выстрадала Россия, - это не паразит, а часть самого российского "тела". Надо считаться с историзмом.
>
>Марксизм выстрадал Запад. В Россию он был мпортирован в готовом виде и хоть принес много страданий никак не может считаться выстраданным Россией.

"Исторический материализм - часть марксизма и был глубоко укоренен в общественном сознании в СССР. В некотором смысле он был частью советского строя и, несомненно, стал частью нашей культуры. Причем речь идет не о советском времени (в послевоенный период мы скорее отходили от марксизма). Как только на русском языке появился первый том "Капитала" (1872), он сразу завоевал умы интеллигенции. Правая газета "Киевлянин" с удивлением писала, что "у нас многие тысячи лиц увлекаются Марксом, несмотря на трудности усвоения его работ и необходимую для этого подготовку".
Россия была готова принять главные смыслы марксизма, и он овладел практически всем общественным сознанием. (...)
Таким образом, именно в понятиях марксизма восприняла наша культура мечту о коммунизме как счастье человечества. О коммунизме как завершении эсхатологического цикла истории и возврате к общине через преодоление отчуждения, созданного частной собственностью - отчуждения человека от человека и от природы. (...)
Устранение невидимых уже норм марксизма из обществоведения, образования и языка СМИ вовсе не дало нам лучшего понимания сложных вопросов, оно создало методологический хаос (...)
Нынешний откат от исторического материализма, хотя бы даже и вульгарного, привел в среде молодежи к такой дремучей беспомощности мышления, что начинаешь думать о благотворности вульгарных догм как инструмента для поддержания элементарной дисциплины мышления. Подчеркивая общекультурное значение марксизма для России, Н. Бердяев отмечал в "Вехах", что марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, последовательности, системности и строгости логического мышления. Какова бы ни была причина, но утрата всего этого сразу приводит к отступлению разума. "Невежество становится действенным" - это важное явление в культуре времен смуты подметил М. Пришвин. Это "невежество идеализма" стало действенным в очень широком социальном диапазоне - от студентов-отличников до лидеров крупных партий".
(С.Г. Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток - Запад. - М., 2002. С.127-132).
От Ольга
К Ольга (15.12.2002 03:35:31)
Дата 15.12.2002 03:45:14

Re: О теоретической базе (корректива)


Произошел один маленький, но досадный сбой.

Вот этот абзац пострадал при отсылке сообщения. Восстанавливаю.

>То, что действительно настораживает, - это абсолютная бескомпромиссность позиции. Вы полагаете это естественным и как бы даже благотворным ("Александр перегибает палку? Допустим. Но можно ли сломать инерцию антисоветского марксизма не перегнув палки?") По-Вашему, А-др предлагает "временную шунтирующую программу". Для меня же, как, очевидно, и для других "марксистов", здесь налицо попытка ампутировать вполне жизнеспособный орган, заменив его на сомнительного качества протез.