|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
16.12.2002 23:01:35
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Re: О теоретической...
Привет.
>> Есть гениальные догадки и прозрения, но нет строгого научного обоснования.
>
>Строгое научное обоснование есть. Есть антропология, есть теории некапиталистического хозяйства, есть история.
Не обижайтесь, но для неспециалистов почему-то всегда "чужая" область познания выглядит концептуально более гладкой, чем "своя". Наверное, потому, что в "не-своей" области не видны те нюансы и детали, в которых-то и сидит черт.
>> Мы не можем даже определенно сформулировать, что есть цивилизация, не знаем оснований их выделения (тут чехарда полная), не до конца понимаем, как связаны между собой цивилизация и культура, культура и общество, культура и личность, культура и экономика.
>
>Чтобы понимать как связаны между собой культура и общество, культура и личность, культура и экономика надо читать книжки, которые марксисты запрещали, но которые тем не менее есть и сейчас общедоступны. А не изучая их и пытаясь подобно Марксу высосать историю из пальца биологизаторства бесплодная затея.
Аргумент мимо кассы. Снова соскочили на лица...
>> То есть до настоящей научной рефлексии здесь еще ой как далеко, в наличии только рефлексия культурная (более или менее стройно описанное самосознание).
>
>Из того что Вы не читали Леви-Штросса или Чаянова еще не вытекает что науки нет.
А из того, что вы их читали, вытекает, будто наука есть?
>
>В смысле мы уже вопросы ставили, с нулевым результатом, разукмеется.
>И не только я пытался. И Скептик, и К - все без толку. Ответы наших марксистов сводятся к "Истинно говорю вам" и "пусть массы потребляют". Я все сильнее склоняюсь вслед за СГ к мысли что ничего связного эта публика из себя выжать уже не в состоянии и интеллектуальной ценности не имеет. Придется обойтись без них.
>>Некорректный прием. Мы здесь стремимся рассматривать не культурные системы, а общества. (Говоря "культурная система", я подразумеваю знаково-аксиологическую целостность, чтобы ее можно было располагать в одной плоскости с понятием языка). Экономика в жизни общества совсем не то же самое, что экономика в системе культуры или в системе языка.
>
>Вот тут хотелось бы поподробнее. Знаково- или символьно- ?
Знаково-, а затем символьно-.
>Если "экономика в жизни общества" то она по определению "в системе культуры" потому что вся жизнь общества протекает в системе культуры. Как же она может быть "не то же самое"?
Общество и культура связаны, но это не одно и то же. Одно не редуцируется к другому. Так же связаны язык и общество (где одно, там и другое). Но попробуйте сказать, что "если экономика в жизни общества, то она по определению и в системе языка". Что, выходит?
>>К тому же от традиционализма лингвистике пользы ничуть не больше, чем от "экономизма".
>
>Вы о чем? Разве есть в языке что-либо кроме традиции?
Еще как есть. Сравните век 18 и век 20 в языке.
>>Марксизм, который выстрадала Россия, - это не паразит, а часть самого российского "тела". Надо считаться с историзмом.
>
>Марксизм выстрадал Запад. В Россию он был мпортирован в готовом виде и хоть принес много страданий никак не может считаться выстраданным Россией.
"Исторический материализм - часть марксизма и был глубоко укоренен в общественном сознании в СССР. В некотором смысле он был частью советского строя и, несомненно, стал частью нашей культуры. Причем речь идет не о советском времени (в послевоенный период мы скорее отходили от марксизма). Как только на русском языке появился первый том "Капитала" (1872), он сразу завоевал умы интеллигенции. Правая газета "Киевлянин" с удивлением писала, что "у нас многие тысячи лиц увлекаются Марксом, несмотря на трудности усвоения его работ и необходимую для этого подготовку".
Россия была готова принять главные смыслы марксизма, и он овладел практически всем общественным сознанием. (...)
Таким образом, именно в понятиях марксизма восприняла наша культура мечту о коммунизме как счастье человечества. О коммунизме как завершении эсхатологического цикла истории и возврате к общине через преодоление отчуждения, созданного частной собственностью - отчуждения человека от человека и от природы. (...)
Устранение невидимых уже норм марксизма из обществоведения, образования и языка СМИ вовсе не дало нам лучшего понимания сложных вопросов, оно создало методологический хаос (...)
Нынешний откат от исторического материализма, хотя бы даже и вульгарного, привел в среде молодежи к такой дремучей беспомощности мышления, что начинаешь думать о благотворности вульгарных догм как инструмента для поддержания элементарной дисциплины мышления. Подчеркивая общекультурное значение марксизма для России, Н. Бердяев отмечал в "Вехах", что марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, последовательности, системности и строгости логического мышления. Какова бы ни была причина, но утрата всего этого сразу приводит к отступлению разума. "Невежество становится действенным" - это важное явление в культуре времен смуты подметил М. Пришвин. Это "невежество идеализма" стало действенным в очень широком социальном диапазоне - от студентов-отличников до лидеров крупных партий".
(С.Г. Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток - Запад. - М., 2002. С.127-132).