|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Хлопов
|
|
|
Дата
|
20.12.2002 08:37:40
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Re: согласен
Хлопов пишет в сообщении:80917@kmf...
> В интернете: http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul89.htm#hdr_127
> (глава 19, . 2.)
> ==============
> "А вот еще более важная вещь, о которой тоже все забыли - кампания с
<фермерством> как механизм расшатывания советского строя на селе. Судя по
опросам, интеллигенция, а за ней и часть рабочих, были обеими руками за
фермерство против колхозов. Тем самым они брали на себя большую
ответственность - ведь их мнением размахивали политики. Но знают ли они, чем
кончилось дело? Нет, уже не интересуются."
> ===============
>
> Если не расматривать смысл того, о чем говориться в этом абзаце, а только
ту точку зрения (ракурс, дискурс) с которой это рассматривается, то, на мой
взляд, она заключается в том, что воздействие мнения интеллигенции на
направление развития общества абсолютизируется; интеллигенция обманулась и
" все стало плохо", из этого как бы следует, что, если бы не обманулась бы,
то все было бы хорошо. В то же время, появление мнения интеллигенции
причинно не обусловлено существованием (бытием), а зависит только от того
что ей расскажут или, "на не худой конец", что у нее самозародится в
головах.
Мне кажется, что здесь Вы приписываете СГ позицию Алесандра. Это он
абсолютизирует воздействие идей, перегибает палку. У СГ этого нет.
Абсолютизации нет. Есть рассмотрение именно этой части - воздействия идей на
интеллигенцию и её в свою очередь на остальных (другие факторы просто
опускаются в силу "ненужности" - не о них "сейчас" речь - рассматривается
одна сторона явления - не будем же мы вставлять оговорки и сноски в каждом
абзаце? Тема заявлена - она и исследуется)
На мой взгляд, роль информации (а стало быть и её носителей) возрастает с
развитием человеческого общества и отсюда усиливается роль обратной связи -
информации, "культуры" (в понятии Александра) на быт. Только вот не надо
обвинять Маркса в абсолютизации "прямого" воздействия быта на сознания,
чтобы потом абсолютизировать "обратную связь". На предних этапах развития,
ранее "прямая" связь оказывала большее влияние на формирование и развитие
общества, далее же, роль "обратной" связи всё возрастала и выросла до такой
степени, что стала возможной прямая манипуляция и управление. Но и при этом
влияние "быта" на сознание нельзя отрицать - тот же терроризм и манипуляция
не возможна без СМИ - стало быть старина Маркс опять к месту - Определяет
быт сознание и через такое, "опосредованное" воздействие.
Для того Маркс и привлёк диалектику, чтобы с её помощью оперировать. Что
меня чрезвычайно и привлекает в этом деле, т.е. не мошейничество с
подтасовками и натяжками (ниткинианство), не схоластика с метафизикой, а
забойная вещица - диалектика, где есть "правильные" правила.
> Но, на мой взгляд, мнение интеллигенции не является основной причиной
направления развития общества, хотя своей деятельностью она участвует в
круговоротном процессе "бытие-сознание", в передаче причинно-следственных
зависимостей.
в смысле, не определяет направление развития? нет, не определяет. Она
отражает, но активно участвуя в этой "обратной связи" в том числе, она
оказывает существенное вляние - сейчас гораздо большее, чем, например, до
17-го. Грамотность, образование, едришкин шишкин, общества диктует новые
законы.
> Так же, на мой взгляд, мнение интеллигенции не самозарождается, а
отражает существование общества и его потребности (желания, чаяния и т.д.),
в т.ч. и самой интеллигенции.
тут бы Вам Александр возразил бы по-своему, я же указал бы, что кроме
отражения есть ещё и "активная переработка" (в отличии от "фильтров",
определяемых и формируемых бытием и внешним воздействием), в результате чего
можно сказать, что и "самозарождается". Результат интеллектуальной
деятельности есть не только переработка - иначе ничего нового не было бы
изобретено, не было бы развития.
> С уважением.
аналогично.
> P.S. В Марксе (я смотрел последующие посты), что-то устарело, что-то
требует реконструирования. Маркс дал образец применения диалектической
логики в материалистических исследований. Логике, которую создал Гегель в
исследованиях идеалистических, находясь внутри "царства мыслей".
вот я и не понимаю, по каким причинам Александр отказывает в этом Марксу.
Пытаюсь разобраться.
> Любая теория при своем рождении претендует на всеобщность. Последователи
находят ограничения для области ее применимости.
по другому и не может быть. Чтобы удар вышел на копейку, замах должен быть
на рупь. Только ставя сверхзадачи можно решить обычные.
> Маркс изложил исследования процессов в обществе прошлых времен с
экстраполяцией на будущее. Любая экстраполяция идеализирована. Нас пытаются
отвлечь от того положительного, что есть у Маркса, втягиванием в занудливые
и скрупулезные споры по его недостаткам, пусть иногда правильным. Но не
оспариваем же мы богословские трактаты Ньютона и не отбрасываем закон
тяготения из-за его мировых недостатков и из-за богоприверженности Ньютона.
Вот и я про тоже. Про области, границы и обоснование критики.