|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
21.12.2002 22:51:18
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Re: согласен
>Хлопов пишет в сообщении:80917@kmf...
>> В интернете: http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul89.htm#hdr_127
>> (глава 19, . 2.)
>> ==============
>> "А вот еще более важная вещь, о которой тоже все забыли - кампания с <фермерством> как механизм расшатывания советского строя на селе. Судя по опросам, интеллигенция, а за ней и часть рабочих, были обеими руками за фермерство против колхозов. Тем самым они брали на себя большую ответственность - ведь их мнением размахивали политики. Но знают ли они, чем кончилось дело? Нет, уже не интересуются."
>> ===============
>> Если не расматривать смысл того, о чем говориться в этом абзаце, а только ту точку зрения (ракурс, дискурс) с которой это рассматривается, то, на мой взляд, она заключается в том, что воздействие мнения интеллигенции на направление развития общества абсолютизируется; интеллигенция обманулась и " все стало плохо", из этого как бы следует, что, если бы не обманулась бы, то все было бы хорошо. В то же время, появление мнения интеллигенции причинно не обусловлено существованием (бытием), а зависит только от того что ей расскажут или, "на не худой конец", что у нее самозародится в головах.
>Мне кажется, что здесь Вы приписываете СГ позицию Алесандра. Это он абсолютизирует воздействие идей, перегибает палку. У СГ этого нет. Абсолютизации нет. Есть рассмотрение именно этой части - воздействия идей на интеллигенцию и её в свою очередь на остальных (другие факторы просто опускаются в силу "ненужности" - не о них "сейчас" речь - рассматривается одна сторона явления - не будем же мы вставлять оговорки и сноски в каждом абзаце? Тема заявлена - она и исследуется)
Обратите внимание на фразу СГКМ: "Тем самым они брали на себя большую ответственность - ведь их мнением размахивали политики." Из слов: "брали на себя большую ответственность" следует, что СГКМ предполагает, что интеллигенция должна была осознавать, что ее мнение окажет решающее воздействие, на устройство хозяйствования в стране. Возникает вопрос - о каком осознании идет речь? Отдельных индивидов или интеллигенции, как общественном "организме", имеющей свое сознание и владеющая им. Если это отдельные интеллигенты, и каждый имеет свое сознание, а общее сознание этой группы есть стихийное сочетание многих сознаний (толпы), то непонятно, о какой общегосударственной ответственности может идти речь у каждого из этих индивидов не связанных общественными интересами в единую группу с обобщенным сознанием. Если предполагалось осознание интеллигенцией как "организмом", то это могло бы быть, если бы сознание каждого интеллигента было бы подчинено общегосударственному принципу, порождавшемуся непрерывной деятельностью по созданию условий существования общества, без которых ни она, ни страна жить бы не могли. Но она служила разным общественным слоям, интересы которых не всегда совпадали с общественными. Потому у нее не было своего общегосударственного сознания, которым она могла бы осознать ответственность. Более того. Преобразование шло без нее и было задумано, не сознанием интеллигенции как организма, а другими слоями общества, в которых некоторые интеллигенты выступали как пособники этих других слоев общества или как принадлежащие этим слоям. А мнение интеллигенции как "толпы" было использовано в качестве "дымовой завесы". Т.е. налицо абсолютизация - предположение о безусловном воздействии интеллигенции на развитие общества при реальности только некоторых процессов взаимовлияния интеллигенции и общества.
Я понимаю, что мои рассуждения не безупречны. Например, я сделал подмену "большое воздействие" на абсолютное воздействие. Это главное. Остальное можно было бы, как мне кажется, "причесать". Но я этого делать не буду. Как я уже Вам говорил, мои несогласия на уровне восприятия и не оформились ни во-что осознаваемое. Здесь я "повёлся" за Вашим вопросом.
Если же я прав насчет абсолютизации, то пока нахожу ее методологическим приемом, в этом я с Вами согласен, хотя у меня есть основания (очень маленькие), что она от мировоззрения.
>На мой взгляд, роль информации (а стало быть и её носителей) возрастает с развитием человеческого общества и отсюда усиливается роль обратной связи - информации, "культуры" (в понятии Александра) на быт.
Да.
В развитие сказанного Вами. На мой взгляд, не усиливается, а ускоряется и расширяется, а это приводит к тому, что сообщения стали доходить до большего числа людей "одновременней". Одинаковыми идеями координируется большее число людей. Соответственно большее число людей начинают думать и поступать одинаково и одновременно. Есть другая сторона. Одно и то же сообщение вызывает у людей восприятия различные, вплоть до противоположных (из-за разных мировозренческих идеологических и т.п. установок, от разных условий существования). Стало быть образуются многочисленные группы противостояния. Вот и получается, что с одной стороны большее число людей "одновременно" организуется, но и большее число противостоят друг другу. Причем страсти накаляются. Есть ли это усиление роли информации (культуры)? Просто в процессе взаимопревращений бытие-культура возрастает высокочастотная составляющая. Тем более, что материальная часть этого процеса тоже становиться массовой и ее возобновление и изменения тоже ускоряется. К чему это приведет?
Уже сейчас только технические и бытовые новинки происходят несколько раз за одно поколение. Вспоминаю кубик-рубик, дети его осваивали быстро, а постарше копошились с ним дольше. Та же история с компьютерами. Смена поколений не будет успевать за новшествами. К чему это приведет?
========================
>Только вот не надо обвинять Маркса в абсолютизации "прямого" воздействия быта на сознания, чтобы потом абсолютизировать "обратную связь".
Знаете, мировоззрение Александра - это не его выдумка. Это объективно. Т.е. существует такое сочетание реальных условий (определеное положение в обществе, условия существования и пр.), которое предопределило мировосприятие, нашедшее, так сказать, комплиментарное воззрение. Если это так, то он не одинок. и в этом смысле его мировоззрение объективно. Возможно, по другому он не может, это его стихия.
=======================
>На предних этапах развития, ранее "прямая" связь оказывала большее влияние на формирование и развитие общества, далее же, роль "обратной" связи всё возрастала и выросла до такой степени, что стала возможной прямая манипуляция и управление.
Думаю, что "манипуляция" была всегда. Только раньше она называлась религия и занимались ею также вполне профессионально. Только сегодня одновременней иа большее число людей это стало действовать. Об этом я уже говорил.
==========================
>Но и при этом влияние "быта" на сознание нельзя отрицать - тот же терроризм и манипуляция не возможна без СМИ - стало быть старина Маркс опять к месту - Определяет быт сознание и через такое, "опосредованное" воздействие.
Это прекрасная иллюстрация.
=================
>> Но, на мой взгляд, мнение интеллигенции не является основной причиной направления развития общества, хотя своей деятельностью она участвует в круговоротном процессе "бытие-сознание", в передаче причинно-следственных зависимостей.
>в смысле, не определяет направление развития? нет, не определяет. Она отражает, но активно участвуя в этой "обратной связи" в том числе, она оказывает существенное вляние - сейчас гораздо большее, чем, например, до 17-го. Грамотность, образование, едришкин шишкин, общества диктует новые законы.
Да. Только, по моему, не диктует, а проявляет, в смысле, высвечивает.
==================
>> Так же, на мой взгляд, мнение интеллигенции не самозарождается, а отражает существование общества и его потребности (желания, чаяния и т.д.), в т.ч. и самой интеллигенции.
>тут бы Вам Александр возразил бы по-своему, я же указал бы, что кроме отражения есть ещё и "активная переработка" (в отличии от "фильтров", определяемых и формируемых бытием и внешним воздействием), в результате чего можно сказать, что и "самозарождается". Результат интеллектуальной деятельности есть не только переработка - иначе ничего нового не было бы изобретено, не было бы развития.
Не понял, Вы не согласны? Может быть слово отражение не очень удачное, луше бы сказать рефлексия, но оно для нас еще менее понятно. Рефлексия подразумевает активность. В слове "отражение" - оттенок пассивности. Здесь при отражении подразумевается не чистое зеркальное отражение, а отражение на систему понятий, установок, знаний и мировоззрения. В них все соответствующим образом и преломляется, т.е. "обрабатывается", в т.ч. активно.
Хотя, должен сказать. На "активную переработку" необходимо долгое время, чтобы ее результат - идеи, внедрились в реальное использование, так сказать, прошли бы проверку на "истинность".
Спасибо. С уважением.