|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
20.12.2002 06:55:52
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Re: согласен
>> Есть некоторый неприятный осадок, так я воспринял, от подспудного "элитирования" научной интеллигенции, даже когда о ней идет уничижительная критика.
>Поясните, пожалуйста, от чего осадок образовался. Не совсем понятно.
Надо сказать, что эта фраза, некоторым образом "случайно проскочила" в мой ответ Вам и не была толком отредактирована. Я уже писал, что мое мнение не сформировалось по этому поводу. Но поскольку вопрос задан - отвечу. Для примера возьму первый подходящий абзац.
С. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием в России сегодня. Москва, Алгоритм, 2001, глава 7, § 2, 4абзац от конца.
В интернете: http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul89.htm#hdr_127
(глава 19, § 2.)
==============
"А вот еще более важная вещь, о которой тоже все забыли - кампания с «фермерством» как механизм расшатывания советского строя на селе. Судя по опросам, интеллигенция, а за ней и часть рабочих, были обеими руками за фермерство против колхозов. Тем самым они брали на себя большую ответственность - ведь их мнением размахивали политики. Но знают ли они, чем кончилось дело? Нет, уже не интересуются."
===============
Если не расматривать смысл того, о чем говориться в этом абзаце, а только ту точку зрения (ракурс, дискурс) с которой это рассматривается, то, на мой взляд, она заключается в том, что воздействие мнения интеллигенции на направление развития общества абсолютизируется; интеллигенция обманулась и " все стало плохо", из этого как бы следует, что, если бы не обманулась бы, то все было бы хорошо. В то же время, появление мнения интеллигенции причинно не обусловлено существованием (бытием), а зависит только от того что ей расскажут или, "на не худой конец", что у нее самозародится в головах.
Но, на мой взгляд, мнение интеллигенции не является основной причиной направления развития общества, хотя своей деятельностью она участвует в круговоротном процессе "бытие-сознание", в передаче причинно-следственных зависимостей.
Так же, на мой взгляд, мнение интеллигенции не самозарождается, а отражает существование общества и его потребности (желания, чаяния и т.д.), в т.ч. и самой интеллигенции.
С уважением.
P.S. В Марксе (я смотрел последующие посты), что-то устарело, что-то требует реконструирования. Маркс дал образец применения диалектической логики в материалистических исследований. Логике, которую создал Гегель в исследованиях идеалистических, находясь внутри "царства мыслей". Любая теория при своем рождении претендует на всеобщность. Последователи находят ограничения для области ее применимости. Например, даже Всемирный закон тяготения Ньютона, как говорят, ограничен нашей Галактикой, движение планеты на краю Галактики, вроде, не соответствует этому закону. Да и существует парадокс напряженности гравитационного поля, если использовать формулировку Ньютона.
Маркс изложил исследования процессов в обществе прошлых времен с экстраполяцией на будущее. Любая экстраполяция идеализирована. Нас пытаются отвлечь от того положительного, что есть у Маркса, втягиванием в занудливые и скрупулезные споры по его недостаткам, пусть иногда правильным. Но не оспариваем же мы богословские трактаты Ньютона и не отбрасываем закон тяготения из-за его мировых недостатков и из-за богоприверженности Ньютона.