От Pout Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 18.01.2001 18:18:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

О дилетантизме, обывателе и "примитиве" с их логиками(*)

По 1. Тут и Дмитрий тоже поднял тему дилетантизма, так что ответ и ему тоже

>Все возрастающая сложность и узкая специализация передовых научных дисциплин, не позволяет ученым и философам адекватно воспринимать результаты научных теорий, непосредственно не связанных с их кругом интересов (в еще большей степени это касается обывателей).

Есть ситуация капкана, в которую мы попали. Специалисты в постсов.время продвинулись и двигаются дальше каждый на своем фронте, а объединяющие ясно в в хорошем смысле популярные работы и авторы редки. Нет социального заказа на деловой научпоп. В позднем СССР были хорошие работы не на газетном уровне (напр"Знание-сила"собирала таких), сейчас приходится искать и собирать до кучки людей с незамыленным взглядом и "незаказных"- Паршев, Ханин. Но этого мало. Приходится работать и за себя, и за "дядей экономистов", и за "методологов", и вырабатывать если не самому методологию, то в каждой потребной дисциплине - "опосредующую"методологию среднего уровня.
Среди экономистов, с которыми настрадлся и я, и Дмитрий, есть люди, поддерживающие контакт с публикой. Среди других ученых ситуация хуже. Так обстоит имхо дело с языковедением, логикой, социологией, многочисленными ветвящимися гум.дисциплинами. Поскольку они все ветвятся -
выросла роль "междисциплинарных подходов"(напр ситуация с той же синергетикой рассм.только что). В антропологических дисциплинах ситуация сходная, еще более острая - множатся "экономическая антропология","этнолингвистика" - пример из прошедшей ссылки на работу о"непереводимых словах русс.языка. И проч и проч.
И приходится быть дилетантом, вплоть до выработки "своей версии синергетики"(как в том же случае),но в том смысле, как понимал этот род занятий А.А.Любищев(нашумевшая книга"Эта странная жизнь").
Дилетто наск.помню - любительство. Любищев так себя и аттестовал.
Не претендуя на проф.уровень,разработал свою"сетку"авторов и работу с ними,и писал и труды по философии, и по сх в ЦК, и по истории России,
не говоря уже о смежных со своей проф.сферой - по систематике и эволюции. Опубликованные работы этого его наследия в разных
дисциплинах вызвали нормальный уровень откликов и резонанс.

2.По недостате логичности дикарей и обывателей - существует косая постановка вопроса.
Пралогичное*магическое етс)мышление "примитивов"это отдельная песня. об этом была плодотворная дисссия"Наука и магия"в юзнете, и мы там хорошо продвинулись. Потом м.б.рассказать , там есть критичные моменты. на перв.раз рекомендую как и в той дисс. книгу 1984г издания Голдстейн-Голдстейн"Как мы познаем"(How we know). О научном способе мышления и его отличиях от прочих. Там четко по первой части.
2а. Про обывателей сложней.Мы тут уже который раз циклимся"почему они не сыбрыжают по науке", не расчитывают. не так думают. Реальность повседневной жизни
соот-вует житейскому и здравому смыслу, а не логике научного типа. как они соотносятся - ту разные школы и подходы. Грамши как всегда
путеводен(когда же будет-то. Там прям с начала про житейский издравый смысл).Но есть и продвинутые направления - напр.юфеноменологическое, феноменологическая социология(шюц, Гурфинкель, еще там кто-то из отцов-основателей). Вот благодаря ссылке Хари на отлчный сайт выход на давнюю хорошую популярную книгу с введением в сей предмет.
Это как раз та школа.Отрывочек из главы о языке.

www.people.nnov.ru/volkov/index1.html

www.people.nnov.ru/volkov/social_psychology/berger_p_luckmann_t/index.html

...
Рядовые члены общества в их субъективно осмысленном поведении не только считают мир повседневной жизни само собой разумеющейся реальностью. Это мир, создающийся в их мыслях и действиях, который переживается ими в качестве реального. Поэтому, прежде чем обратиться к нашей главной задаче, мы должны попытаться прояснить основания знания обыденной жизни, а именно объективации субъективных процессов (и смыслов), с помощью которых конструируется интерсубъективный повседневный мир. Для главной цели нашего исследования - это предварительная задача, и мы можем сделать лишь набросок, в основных чертах изображающий то, что мы считаем адекватным решением философской проблемы, поспешим добавить - адекватным лишь в том смысле, что оно может служить отправным пунктом социологического анализа. Поэтому последующие рассуждения носят характер философских пролегомен, (с. 39:) предшествующих социологическому анализу. Метод, который мы считаем наиболее соответствующим прояснению оснований знания в повседневной жизни - феноменологический анализ, чисто описательный метод, и как таковой - "эмпирический", а не "научный", насколько мы понимаем природу эмпирических наук1.

Феноменологический анализ повседневной жизни, или, скорее, даже ее субъективного восприятия, воздерживается от причинных и генетических гипотез так же, как и от утверждений относительно онтологического статуса анализируемых феноменов. Важно это помнить. Обыденное сознание содержит много до- и квазинаучных интерпретаций повседневной жизни, которые считаются само собой разумеющимися. Поэтому при описании повседневной реальности прежде всего следует обратиться именно к этим интерпретациям, учитывая их само собой разумеющийся характер, хотя и в рамках феноменологических скобок.
...