От Pout
К Almar
Дата 18.01.2001 18:18:00
Рубрики Прочее;

О дилетантизме, обывателе и "примитиве" с их логиками(*)

По 1. Тут и Дмитрий тоже поднял тему дилетантизма, так что ответ и ему тоже

>Все возрастающая сложность и узкая специализация передовых научных дисциплин, не позволяет ученым и философам адекватно воспринимать результаты научных теорий, непосредственно не связанных с их кругом интересов (в еще большей степени это касается обывателей).

Есть ситуация капкана, в которую мы попали. Специалисты в постсов.время продвинулись и двигаются дальше каждый на своем фронте, а объединяющие ясно в в хорошем смысле популярные работы и авторы редки. Нет социального заказа на деловой научпоп. В позднем СССР были хорошие работы не на газетном уровне (напр"Знание-сила"собирала таких), сейчас приходится искать и собирать до кучки людей с незамыленным взглядом и "незаказных"- Паршев, Ханин. Но этого мало. Приходится работать и за себя, и за "дядей экономистов", и за "методологов", и вырабатывать если не самому методологию, то в каждой потребной дисциплине - "опосредующую"методологию среднего уровня.
Среди экономистов, с которыми настрадлся и я, и Дмитрий, есть люди, поддерживающие контакт с публикой. Среди других ученых ситуация хуже. Так обстоит имхо дело с языковедением, логикой, социологией, многочисленными ветвящимися гум.дисциплинами. Поскольку они все ветвятся -
выросла роль "междисциплинарных подходов"(напр ситуация с той же синергетикой рассм.только что). В антропологических дисциплинах ситуация сходная, еще более острая - множатся "экономическая антропология","этнолингвистика" - пример из прошедшей ссылки на работу о"непереводимых словах русс.языка. И проч и проч.
И приходится быть дилетантом, вплоть до выработки "своей версии синергетики"(как в том же случае),но в том смысле, как понимал этот род занятий А.А.Любищев(нашумевшая книга"Эта странная жизнь").
Дилетто наск.помню - любительство. Любищев так себя и аттестовал.
Не претендуя на проф.уровень,разработал свою"сетку"авторов и работу с ними,и писал и труды по философии, и по сх в ЦК, и по истории России,
не говоря уже о смежных со своей проф.сферой - по систематике и эволюции. Опубликованные работы этого его наследия в разных
дисциплинах вызвали нормальный уровень откликов и резонанс.

2.По недостате логичности дикарей и обывателей - существует косая постановка вопроса.
Пралогичное*магическое етс)мышление "примитивов"это отдельная песня. об этом была плодотворная дисссия"Наука и магия"в юзнете, и мы там хорошо продвинулись. Потом м.б.рассказать , там есть критичные моменты. на перв.раз рекомендую как и в той дисс. книгу 1984г издания Голдстейн-Голдстейн"Как мы познаем"(How we know). О научном способе мышления и его отличиях от прочих. Там четко по первой части.
2а. Про обывателей сложней.Мы тут уже который раз циклимся"почему они не сыбрыжают по науке", не расчитывают. не так думают. Реальность повседневной жизни
соот-вует житейскому и здравому смыслу, а не логике научного типа. как они соотносятся - ту разные школы и подходы. Грамши как всегда
путеводен(когда же будет-то. Там прям с начала про житейский издравый смысл).Но есть и продвинутые направления - напр.юфеноменологическое, феноменологическая социология(шюц, Гурфинкель, еще там кто-то из отцов-основателей). Вот благодаря ссылке Хари на отлчный сайт выход на давнюю хорошую популярную книгу с введением в сей предмет.
Это как раз та школа.Отрывочек из главы о языке.

www.people.nnov.ru/volkov/index1.html

www.people.nnov.ru/volkov/social_psychology/berger_p_luckmann_t/index.html

...
Рядовые члены общества в их субъективно осмысленном поведении не только считают мир повседневной жизни само собой разумеющейся реальностью. Это мир, создающийся в их мыслях и действиях, который переживается ими в качестве реального. Поэтому, прежде чем обратиться к нашей главной задаче, мы должны попытаться прояснить основания знания обыденной жизни, а именно объективации субъективных процессов (и смыслов), с помощью которых конструируется интерсубъективный повседневный мир. Для главной цели нашего исследования - это предварительная задача, и мы можем сделать лишь набросок, в основных чертах изображающий то, что мы считаем адекватным решением философской проблемы, поспешим добавить - адекватным лишь в том смысле, что оно может служить отправным пунктом социологического анализа. Поэтому последующие рассуждения носят характер философских пролегомен, (с. 39:) предшествующих социологическому анализу. Метод, который мы считаем наиболее соответствующим прояснению оснований знания в повседневной жизни - феноменологический анализ, чисто описательный метод, и как таковой - "эмпирический", а не "научный", насколько мы понимаем природу эмпирических наук1.

Феноменологический анализ повседневной жизни, или, скорее, даже ее субъективного восприятия, воздерживается от причинных и генетических гипотез так же, как и от утверждений относительно онтологического статуса анализируемых феноменов. Важно это помнить. Обыденное сознание содержит много до- и квазинаучных интерпретаций повседневной жизни, которые считаются само собой разумеющимися. Поэтому при описании повседневной реальности прежде всего следует обратиться именно к этим интерпретациям, учитывая их само собой разумеющийся характер, хотя и в рамках феноменологических скобок.
...
От Александр
К Pout (18.01.2001 18:18:00)
Дата 19.01.2001 00:19:00

re: Что я имел в виду

> Когда я писал утверждение о недопустимости категоричности,
> перед моими глазами возникала следующая картина

А перед моими стоял Билл. Помнится я процитировал Сун Ятсена в том смысле что у китайцев проблем со свободой небыло поскольку небыло феодализма. Так Билл стал меня с дерьмом мешать, востоковеды мол всю жизнь тратят на... а это что за умник такой выискался? Ну и что что тратят? Из за того что они тратят я не могу взять их книжки, почитать и процитировать? Если я биохимик то мне и думать нельзя ни о чем кроме биохимии?

Или другой случай. Пишем мы с женой письмо ее сестре что Россия согласно докладу ООН "человеческие ресурсы 1999" находится на 71-ом месте в мире по продовольственной безопасности, что хуже чем в голодающих странах Африки. Нам в ответ: "Ни вы ни мы не африкановеды!" Тоесть опять та же картина. Если не африкановед то и не смей прочитать название страны, стоящей в том де списке на 70-ом или 69-ом месте.

Этот подход прекрасно охарактеризовал Высоцкий: "не надо думать, с нами тот кто все за нас решит". Это идеал фашистского государства, или современного западного государства принятия решений. За тебя решат что тебе тракторов слишком много, или мазута на тебя слишком много идет, а ты не рыпайся со своим дилетантизмом.

По крайней мере со своими надо утверждать категорично, выкладывая при этом честно и полностью свои источники, методологию и аргументацию. Если ошибка - пусть укажут. В противном случае наглое вранье экспертов будет прекрасно дополнено нашей принципиально покорной позицией. По крайней мере я исхожу из такого принципа мои постинги надо воспринимать соответственно.
От Дмитрий Лебедев
К Александр (19.01.2001 00:19:00)
Дата 19.01.2001 12:33:00

re: Что я...

Сильный ход, Александр! Но если бы Вы вчитались в моё сообщение, разглядели бы что мы говорим о совершенно разных вещах.
Вы что же, всерьёз утверждаете, что в приведённых мною примерах люди думали и разбирались по делу ли они говорят? Они как раз экстраполировали идеи, спущенные откуда-то сверху и воспринятые без критического осмысления.
Это и есть один из признаков фашизации сознания - неосмысленная идентификация себя с группой, которая вещает на языке ценностей, противным традиционной этике. Большевики такой группой не были, несмотря на революционность их проектов.
Демократы такой группой стали - неслучайно была отвергнута всякая этика: предложили узаконить взятки, нашу эстраду заполонили голубые, обман и предательство - норма, скандалы не приводят к потери чести, а лишь увеличивают популярность. Люди, которые категорично высказывают суждения, спущенные сверху, противоречащие здравому смыслу, культуре, интересам страны и логике для нас так же опасны, как "демократы" - они их пособники - "подлец - это всё же лучше, чем дурак, он хоть иногда отдыхает."
Мой призыв к ограничению критичности высказываний продиктован тем, что высказываемое критично более не осмысливается и, в моих примерах, не является результатом рассуждений.
Что касается количества тракторов - неужели Вы сами возьмёте определять, сколько их нужно? На это действительно нужны специалисты. В нашем случае, некоторые из этих специалистов стали преступниками.
От Александр
К Дмитрий Лебедев (19.01.2001 12:33:00)
Дата 20.01.2001 02:53:00

re: Что я имел в виду

> Сильный ход, Александр! Но если бы Вы вчитались в моё сообщение,
> разглядели бы что мы говорим о совершенно разных вещах.

По сути мы говорим об одном и том же явлении - культе эксперта. Он эксперт (потому что так сказали по ТВ), значит он прав. А все остальные, в том числе и я - не эксперты, значит не нашего ума дело. Такой тип будет совершенно категорично настаивать на штампах, навязанных СМИ, и столь же категорично будет отказываться думать самостоятельно, или воспринимать рассуждения идущие по каналам не узурпировавшим авторитет. (Телевизионщики разработали 100% эффективные методы создания ощещения авторитета.)
www.chat.ru/~skaramurza/expert.html

> Что касается количества тракторов - неужели Вы сами возьмёте определять,
> сколько их нужно? На это действительно нужны специалисты.

В нашем случае, если помните, аргумент был такой: "В колхозах слишком много тракторов, ведь СССР выпускает больше тракторов чем Америка." Не надо быть специалистом чтобы посмотреть в справочнике сколько тракторов на гектар у нас и в других странах, в том числе в Америке, а потом поинтересоваться куда идут трактора выпущенные в Мексике или Бразилии.

Специалисты должны всегда контролироваться "кухарками". Об этом хорошо писал Ленин. А вся эта перестроечная вакханалия разрушила сознание кухарки, и оно во-первых с апломбом повторяет чужие глупости (о чем пишете Вы) и с энергией, достойной лучшего отвергает все попытки заставить его работать (о чем пишу я).
От Дмитрий Лебедев
К Александр (20.01.2001 02:53:00)
Дата 22.01.2001 11:14:00

Okay (-)
От Константин
К Pout (18.01.2001 18:18:00)
Дата 18.01.2001 18:23:00

re: несколько истор. справок о учености и дилетантизме

Almar!
Насчет мышления специалистов.
По-моим наблюдениям, есть что-то типа "синдрома профессора". Допустим человек лет 15-30 совершенствуется в какой-то области. Приобретает огромный опыт, вырабатывает интуицию. Но очень часто , он начинает считать, что он просто такой умный от природы. И смело лезет в другую область. Еще раз пролапать огромный материал в новой области трудно, а признать себе, что "я не гений" гордость не позволяет. Тогда ученый хватается за примитивные объяснения.

А уж что касается экономики и социологии, тот тут каждый технарь считает, что ему и так все ясно. Поэтому простая (монетаристская) модель рынка очень хорошо шла среди интеллигенции.

Короче хороший специалист разбирается обычно в одном, а претендует на знание всего.
От Almar
К Pout (18.01.2001 18:18:00)
Дата 22.01.2001 09:03:00

re: спасибо за ссылки (-)
От Pout
К Almar (22.01.2001 09:03:00)
Дата 22.01.2001 19:05:00

еще ссылки на эту школу

В капитальных в то время обзорных работах Шихирева(1979 и 1985г)по амер. и зап-европ.социальной психологии
школа феноменологической социологии х-зуется как "влиятельная новая". Впрочем, пик популярности они кажется прошли. Тогда было кризисное состояние соц.психологии, борьба с засилием"американской",много разных конкурирующих направлений, психоаналитическое и бихевиористское тогда уже шли на убыль, после 90х ситуацию не отслеживал.
www.kulichki.com/inkwell/special/psyho/raznoe.htm
Вот тут Бергер-Лукманн и Шюц.
Полная книга по их направлению"Новые направления в социологической теории"М.1978. Это перевод Оксфордовского издания 1972г. Молодые англичане написали, анти-позитивисты. Программа направления в сжатом виде сформулирована в конце(на 200х стр)книжки Бергра-Лукманна
В основе лежит философская школа Э.Гуссерля, последнего крупного классич.рационалиста в ряду нем.класс.философии
От Дмитрий Лебедев
К Pout (18.01.2001 18:18:00)
Дата 19.01.2001 13:21:00

Спасибо за информацию, Pout! (-)