|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
19.01.2001 00:19:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Что я имел в виду
> Когда я писал утверждение о недопустимости категоричности,
> перед моими глазами возникала следующая картина
А перед моими стоял Билл. Помнится я процитировал Сун Ятсена в том смысле что у китайцев проблем со свободой небыло поскольку небыло феодализма. Так Билл стал меня с дерьмом мешать, востоковеды мол всю жизнь тратят на... а это что за умник такой выискался? Ну и что что тратят? Из за того что они тратят я не могу взять их книжки, почитать и процитировать? Если я биохимик то мне и думать нельзя ни о чем кроме биохимии?
Или другой случай. Пишем мы с женой письмо ее сестре что Россия согласно докладу ООН "человеческие ресурсы 1999" находится на 71-ом месте в мире по продовольственной безопасности, что хуже чем в голодающих странах Африки. Нам в ответ: "Ни вы ни мы не африкановеды!" Тоесть опять та же картина. Если не африкановед то и не смей прочитать название страны, стоящей в том де списке на 70-ом или 69-ом месте.
Этот подход прекрасно охарактеризовал Высоцкий: "не надо думать, с нами тот кто все за нас решит". Это идеал фашистского государства, или современного западного государства принятия решений. За тебя решат что тебе тракторов слишком много, или мазута на тебя слишком много идет, а ты не рыпайся со своим дилетантизмом.
По крайней мере со своими надо утверждать категорично, выкладывая при этом честно и полностью свои источники, методологию и аргументацию. Если ошибка - пусть укажут. В противном случае наглое вранье экспертов будет прекрасно дополнено нашей принципиально покорной позицией. По крайней мере я исхожу из такого принципа мои постинги надо воспринимать соответственно.