От Александр
К Pout
Дата 19.01.2001 00:19:00
Рубрики Прочее;

re: Что я имел в виду

> Когда я писал утверждение о недопустимости категоричности,
> перед моими глазами возникала следующая картина

А перед моими стоял Билл. Помнится я процитировал Сун Ятсена в том смысле что у китайцев проблем со свободой небыло поскольку небыло феодализма. Так Билл стал меня с дерьмом мешать, востоковеды мол всю жизнь тратят на... а это что за умник такой выискался? Ну и что что тратят? Из за того что они тратят я не могу взять их книжки, почитать и процитировать? Если я биохимик то мне и думать нельзя ни о чем кроме биохимии?

Или другой случай. Пишем мы с женой письмо ее сестре что Россия согласно докладу ООН "человеческие ресурсы 1999" находится на 71-ом месте в мире по продовольственной безопасности, что хуже чем в голодающих странах Африки. Нам в ответ: "Ни вы ни мы не африкановеды!" Тоесть опять та же картина. Если не африкановед то и не смей прочитать название страны, стоящей в том де списке на 70-ом или 69-ом месте.

Этот подход прекрасно охарактеризовал Высоцкий: "не надо думать, с нами тот кто все за нас решит". Это идеал фашистского государства, или современного западного государства принятия решений. За тебя решат что тебе тракторов слишком много, или мазута на тебя слишком много идет, а ты не рыпайся со своим дилетантизмом.

По крайней мере со своими надо утверждать категорично, выкладывая при этом честно и полностью свои источники, методологию и аргументацию. Если ошибка - пусть укажут. В противном случае наглое вранье экспертов будет прекрасно дополнено нашей принципиально покорной позицией. По крайней мере я исхожу из такого принципа мои постинги надо воспринимать соответственно.
От Дмитрий Лебедев
К Александр (19.01.2001 00:19:00)
Дата 19.01.2001 12:33:00

re: Что я...

Сильный ход, Александр! Но если бы Вы вчитались в моё сообщение, разглядели бы что мы говорим о совершенно разных вещах.
Вы что же, всерьёз утверждаете, что в приведённых мною примерах люди думали и разбирались по делу ли они говорят? Они как раз экстраполировали идеи, спущенные откуда-то сверху и воспринятые без критического осмысления.
Это и есть один из признаков фашизации сознания - неосмысленная идентификация себя с группой, которая вещает на языке ценностей, противным традиционной этике. Большевики такой группой не были, несмотря на революционность их проектов.
Демократы такой группой стали - неслучайно была отвергнута всякая этика: предложили узаконить взятки, нашу эстраду заполонили голубые, обман и предательство - норма, скандалы не приводят к потери чести, а лишь увеличивают популярность. Люди, которые категорично высказывают суждения, спущенные сверху, противоречащие здравому смыслу, культуре, интересам страны и логике для нас так же опасны, как "демократы" - они их пособники - "подлец - это всё же лучше, чем дурак, он хоть иногда отдыхает."
Мой призыв к ограничению критичности высказываний продиктован тем, что высказываемое критично более не осмысливается и, в моих примерах, не является результатом рассуждений.
Что касается количества тракторов - неужели Вы сами возьмёте определять, сколько их нужно? На это действительно нужны специалисты. В нашем случае, некоторые из этих специалистов стали преступниками.
От Александр
К Дмитрий Лебедев (19.01.2001 12:33:00)
Дата 20.01.2001 02:53:00

re: Что я имел в виду

> Сильный ход, Александр! Но если бы Вы вчитались в моё сообщение,
> разглядели бы что мы говорим о совершенно разных вещах.

По сути мы говорим об одном и том же явлении - культе эксперта. Он эксперт (потому что так сказали по ТВ), значит он прав. А все остальные, в том числе и я - не эксперты, значит не нашего ума дело. Такой тип будет совершенно категорично настаивать на штампах, навязанных СМИ, и столь же категорично будет отказываться думать самостоятельно, или воспринимать рассуждения идущие по каналам не узурпировавшим авторитет. (Телевизионщики разработали 100% эффективные методы создания ощещения авторитета.)
www.chat.ru/~skaramurza/expert.html

> Что касается количества тракторов - неужели Вы сами возьмёте определять,
> сколько их нужно? На это действительно нужны специалисты.

В нашем случае, если помните, аргумент был такой: "В колхозах слишком много тракторов, ведь СССР выпускает больше тракторов чем Америка." Не надо быть специалистом чтобы посмотреть в справочнике сколько тракторов на гектар у нас и в других странах, в том числе в Америке, а потом поинтересоваться куда идут трактора выпущенные в Мексике или Бразилии.

Специалисты должны всегда контролироваться "кухарками". Об этом хорошо писал Ленин. А вся эта перестроечная вакханалия разрушила сознание кухарки, и оно во-первых с апломбом повторяет чужие глупости (о чем пишете Вы) и с энергией, достойной лучшего отвергает все попытки заставить его работать (о чем пишу я).
От Дмитрий Лебедев
К Александр (20.01.2001 02:53:00)
Дата 22.01.2001 11:14:00

Okay (-)