|
|
От
|
Мстислав
|
|
|
К
|
Мстислав
|
|
|
Дата
|
15.01.2001 12:09:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Размышления-Окончание
Вот что интересно – пока западные ученые развивают идеи о том, что синергетический эффект достигается путем технических нововведений (инноваций если кому-то так больше нравится), наши «западники» открыли (или знали) для себя прямо обратное и во имя своего спасения смогли отказаться от западных догм.
Выходит, что дело не в научной картине мира. Цели науке ставит идеология. Поэтому бороться надо за идеологию, точнее за ее сохранение в тех историко-культурных традициях, которые нам определила сама Природа (география, климат и т.д.) – коллективизм.
Пока оппозиция не поймет, что дело не в рыночном или государственном регулировании, не в частной собственности на некоторые факторы, не каких-то исторических формациях, а в коллективизме и общности всего народа, то ничего у нее не получится.
И здесь наше (российское) преимущество: общественная система (коллектив) дает синергетический эффект в то время, когда действия ее элементов (людей) взаимосвязаны историко-культурным единством – а оно у нас еще сохранено. На основе этого единства можно строить и экономику – как удовлетворение потребности в тех ограниченных условиях, которых мы находимся. Но это уже вторично.
Если для Запада в качестве принципа единения выступает хрематистическое накопление и преумножение богатства, то исходя из этого они и создают связи – причем связи очень неравновесные, т.к. элементы системы ставят выше самой системы (все во имя атомизированного человека сегодняшнего дня, все остальное – не существенно). На первый взгляд, данный подход даже противоречит целостной взаимосвязанности элементов в систему с единой целью, но если у них действуют принципы либерализма («невидимой руки»), то пожалуйста. Это их путь – не будем им мешать, как говорится, но от экспансии надо защищаться. Далее можно продолжать обоснование Марксова закона капиталистического накопления и его следствий.
Однако проблема сместилась в другую сторону: «золотой миллиард» - «третий мир». Каково должно быть строение глобальной системы «Человечество»? Множество подсистем вроде бы не должно быть индентичным какой-то одной (согласно принципа необходимого разнообразия Уэшби). Но на деле против «ненормальных» подсистем начинаются «чистки». Мир возвращается к своему историческому началу – рабовладельчество (в лучшем случае). Возможно, что кто-то эту стадию и минует, но тенденция все равно подтвердится законом больших чисел и, следовательно, может называться закономерностью. То есть, возможно, формационный подход в чем-то и действует до сих пор.
К чему я все это? А к тому, что все дуалистично и вопрос уже не в реальности формационного подхода истмата или цивилизационного подхода, новой или старой картины мира – эти споры сейчас не нужны, в конечном итоге все естественные науки объективно относительны. Значит любым естественным законом можно манипулировать, что и происходит в действительности. Более того, эти споры для большинства населения России вообще представляются полным бредом. Выжить бы, сохраниться! Упор надо делать на жизнеустройстве, культуре, истории, на тех примерах, когда только единство нашей нации обеспечивало победу. При этом не обязательно разрабатывать новые модели точных наук, т.к. жизнеустройство возможно является для нас тем абсолютным фактором, который и определяет детерминизм на отрезке существования нации. А следовательно, пока мы существуем, единственным аттрактором для нас является коллективизм (общинность), все остальное вызывает только флуктуации.
Отсюда и решение вопроса о пути выхода из сегодняшнего положения упрощается:
· революционный по отношению к молодежи (мировоззрению молодежи), которая большей частью оторвана от реальности (напомнить им хотя бы про Гребеньшикова, который «Чтобы стоять, должен держаться корней»), и
· эволюционный (поддерживающий сложившиеся устои) – для людей старшего возраста.
Сегодняшняя тактика оппозиции должна быть сосредоточена на этих важнейших направлениях. Данная идея присутствует во многих статьях Сергея Григорьевича, но почему-то не как основная, а вспомогательная, обоснующая.
До сих пор, пока экологические и социальные пределы позволяли, технический прогресс, формируя бытие, определял тем самым и наше сознание. Но сегодня это путь в пустоту, и в лучшем случае он занят не нами, а «золотым миллиардом». Человечество входит в эпоху, когда для общего выживания необходимо обеспечить реальное превосходство общественных наук над естественно-техническими. Нам сегодня нужен истмат, не опирающийся на достижения естественных наук, а наоборот, такой, который сам будет задавать направление их развития (идеологию) в интересах Человечества и Природы. Если нам это удастся, то в точках бифуркации мы не будем вести себя случайно, «как слепые котята». Но эта задача относится уже к стратегии.
PS. Кстати, в «Советской России» (11.01.2001 г.) в разделе «Калейдоскоп» представлены свежие примеры для книги «Евроцентризм – скрытая идеология перестройки» (см. главу 5): «Канадского школьника посадили на 30 суток за свое сочинение» и «Американка требует 450 000 долларов за то, что облилась кофе» (– и подает в суд на свою мать!).