|
|
От
|
Мстислав
|
|
|
К
|
Мстислав
|
|
|
Дата
|
15.01.2001 12:08:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Размышления-Продолжение
Тогда вопрос – как прогнозировать бифуркации и поведение, развитие системы в ее точках?
Читаем статью Сергея Георгиевича: «... в апреле 1917 года Ленин ... в момент нестабильного равновесия власти между Временным правительством и советами подтолкнуть к новому аттрактору под лозунгом «Вся власть – советам».
Из данного отрывка выходит, что к аттракторам можно «подтолкнуть», т.е. в точке бифуркации действует не только случайность (по определению), но и определенный детерминизм.
Мне тоже кажется, что детерминизм нельзя исключить из описания поведения общественной системы в точке бифуркации и нельзя, прежде всего, именно по историческим и культурным причинам. Революционные с точки зрения научного подхода изменения гасятся или заметно компенсируются инертностью людей, неспособностью сразу изменить свое мировоззрение. Многим это известно – даже Сорос стал делиться такими своими «абстрактными философскими идеями» (см. «Кризис мирового капитализма»): на переломе подъем-спад биржевого курса какого-либо финансового инстумента многие игроки продолжают ставить на повышение. В итоге они проигрывают, но и моментального падения не происходит. А возможны и спекулятивные игры в обоих направлениях.
Таким образом, детермизим не отменяется и аттракторы надо создавать? Следовательно, и старая картина мира может быть использована сегодня в модифицированном виде. Например, закон стоимости с сегодняшним относительным эквивалентом (деньгами) хотя и недействует на открытом мировом рынке (которого в сущности и нет), в закрытой системе может работать (правда, «топка и труба» !?). Тем более, если начать применять абсолютный (энергетический) эквивалент, то закон позволяет не только включать экологическую систему в качестве экономического субъекта общественных отношений, но также устанавливать обоснованные (построенные не на эксплуатации) уровни прибавочной энергии – ведь известно, что во многих случаях работа, совершенная над системой, меньше изменения ее внутренней энергии, т.е. налицо возникновение прибавочной работы (энергии) и ее можно рассчитывать. Несколько примеров: Яворский В. «Энергия из "ниоткуда"»/ «Наука и жизнь» № 10, 1998; Черноуцан А. «Как зависит U от р?» / «Квант» № 5, 1998.
Теперь несколько слов о пути изменений – эволюционном или революционном. О революционном пути Сергей Георгиевич, пишет: «... пока что революция может быть совершенно мирной, поскольку хаос еще не преодолен и сильных аттракторов, которые трудно сломать, еще нет».
Что касается пути эволюционного, то тут вообще полный простор: «Население же просто жаждет перемен к лучшему и внимательно приглядывается ко всем попыткам. Центральный режим не настолько силен, чтобы блокировать действия местных властей, тем более с использованием насилия.» Вроде бы все неплохо, но в конце пророчески утверждается: «Но можно быть уверенным – долго эта возможность не продлится. Режим подготовит и создаст новую катастрофу – монархию, войну, что угодно.»
Мне кажется, что в чистом виде нам не подходит ни революционный, ни эволюционный путь выхода из кризиса. Революционный путь при сегодняшнем расколе общества неминуемо приведет к гражданской войне и последующей интервенции и оккупации со стороны Запада. В свою очередь, эволюционный путь может продолжаться слишком долго и, в конечном счете, уже никому не понадобится.
Сегодня в 2001 году следует признать, что режим действительно подготовил свой аттрактор с упреждением и одержал победу на всех прошедших выборах. Что нужно делать? Разобраться в сущности этого аттрактора. И вот банальность, на чем народ задели: если условно, то – «пока мы едины – мы не победимы». Какой же это новый аттрактор – известно со времен татаро-монгольского ига (если не учитывать Новую Хронологию)? Другими словами, до сих пор большая часть населения дрейфует по инерции на старом историко-культурном мировоззрении (после точки перегиба по Соросу). А все потому, что фактором синергетического эффекта для нашего народа выступает коллективность. Значит «наверху» это хорошо понимают и бьют врага (т.е. нас) нашим же оружием. А в это время лидеры КПРФ рассуждают о том, на какую землю вводить частную собственность, а на какую нет, стоит ли создавать новую партию («Россию») или нет. Как они народ могут объединить, когда заняты сами собой?