То, что вы написали, за исключением маленьких деталей прозрачно и почти очевидно. Но нового знания из подобных "диалогов с противником" вы, обещаю, не получите.
>Почему их рассуждения кажутся правдоподобными?
Кому кажутся?
>Без такой археологии мы вынуждены с открытым ртом выслушивать утверждения Ниткина о том, что бразильцам выгодно их нынешнее положение.
Сергей Георгиевич, это ВЫ вынудили себя выслушивать, а пол форума просто затыкает уши. Вашей горячей любви к Ниткину я абсолютно не понимаю, вы сделали из него какого-то идола, к которому обращаетесь с проклятиями. Я уже говорил, скрипач не нужен, ну а теперь сами с ним договаривайтесь, мне же он безразличен и спорить и слушать его я не собираюсь.
А теперь одна грань, которую я хотел бы добавить и которая, надеюсь, даст вам еще площадь для размышлений. Вот вы помянули Подолинского и Кузнецова, чем конечно вызвали дух группировки "энергетиков" с четким ответом, который как всегда с удовольствием прочитают сторонники группировки и пропустят мимо ушей болтуны. Для более детального обсуждения поста Сергея Палыча этот форум не приспособлен, слишком велика текучесть и слишком много гуманитариев. Излишне уже и говорить что полностью поддерживаю направление. Теперь же я хотел бы высказать тезисы и дать обоснования.
1. Золотой миллиард неоднороден в своих видах на развитие энергетики, экологии и производства.
2. Декларируемые западом экономические модели, которые вы критикуете - всего лишь камуфляжная раскраска.
3. Экономические модели базирующиеся на прибыли усиленно экспортируются, но к внутреннему использованию не подлежат. Точнее подлежат, но подпираются, шунтируются плановой системой советского типа.
Теперь краткие пояснения, которые многие вероятно смогут дополнить.
За последний год, как минимум в Англии, Германии, Ирландии, Исландии произошли серьезные изменения в направлении формирования общественного мнения. Давление, причем отменного качества и "на результат" идет в сторону энергетического понимания экономики. Еще два года назад такого и быть не могло. Я стараюсь внимательно следить за технологией в энергетике так вот, идет ускоренная разработка офшорных ветрогенераторов с единичной мощностью 1, 2, и 2.5 мгВт (раньше кое как ставили 600к и 1М), причем трехлопастных, с изменяемым углом атаки лопастей, и целые "фермы" таких завязаны в сети да еще с тотальной компьютеризацией. Скорость входного потока при таких размерах довели почти до 90 м/с т.е. хрен сломаешь. Кто знаком, поймет, что это уже не просто домашнее баловство, а крупные высокотехнологичные установки, способные снабжать промышленность и использующие последние технические достижения из авиции. По роду работы, мне частенько приходится сталкиваться с инженерами, и уж конечно поболтать по моей первой специальности. Настроения стали другими, физиономии у них иногда как бы озаряет светом который был когда-то на физиономиях наших энергетиков. Грядет их время и они это чувствуют, разговоров же о "маркетинге" почти нет, что обычно значит уверенность. Идут абсолютно реальные разговоры о полном замещении ТЭС возобновляемыми источниками с небольшим процентом АЭС для оборонки и аварийного резерва. На телевидении же вообще что то небывалое, вместо обыкновенной дешевой словесной перепалки гринписов с шелами, выходит мужик, про каких в союзе говорили "на морде написано что главный энергетик" и с небывалым количеством технических, климатических и физических деталей и уверенно, с воодушевлением рисует "город сад", где какая среднегодовая скорость ветра, в какие красивые места ставить нельзя, как будет работать резервирование и как будет выглядеть вся сеть. Вы можете мне не верить, но я утверждаю, что этот план может иметь ошибку ну процентов на 20, но он верен, вообще это то, о чем я тут почти год назад писал. И они реально могут добиться излишка энергии достаточного для электролиза воды. Про работы в области водородных двигателей я распространяться не буду, только ленивый не читает о hydrogen cell. Еще лучший тип двигателя для малолитражек - на сжатом воздухе высокого давления. Подобные программы идут по телеку постоянно, несколько раз в неделю. Возвращаясь к теме Ольги, замечу, что этот новый драйв покрывает сразу несколько жажд эксклюзивных для социалистического общества.
Последний скандал с "отсутствием средств" на атомную энергетику в Англии быстро показал, что то, что по россиянской логике должно быть тут же закрыто распродано, на самом деле продолжит работу как ни в чем не бывало. Они не пользуются экономизмом в энергетике.
Теперь по вашему примеру о фольксвагене. Я не совсем согласен, что это надо приводить в пример именно в ключе бразильских рабочих. Именно здесь и нужно думать в даваемом Поутом энергетическом подходе. Если объединенная европа захочет, она сможет сама производить любые автомобили и микросхемы, но попробуйте просто вглядеться в то, как распределяются по миру затраты энергии и станет видно, что европе и штатам в первую очередь выгодно просто занять техническую элиту развивающихся стран, сделать все, чтоб только энергия не осталась в стране а ушла в откачиваемый поток. Им не так нужны эти автомобили, через десятилетие, может создаться ситуация, когда европе выгоднее будет кидать бразильцам под ноги их зарплату, а произведенные машины пускать под пресс. Главное не дать им заполучить средства производства и перенаправить в них био и умственную энергию населения. Вот здесь и смыкается Маркс с Кузнецовым. Конечно, если на настоящем этапе им еще и выгодно поиметь их машины, то они(миллиард) отказываться не станут, но это не главное никакой "невидимой смитовской руки" давно нет. Просто для золотого миллиарда есть задача удержания на лопатках третьего мира.
>В спорах с экономистами мы постоянно заходим в тупик. Их понятия неуловимы, и невозможно выяснить, в какой системе координат они делают умозаключения. Это – общее явление, а не только наше. Поэтому и возникло целое направление, которое Фуко назвал «археология знания» – выяснение изначального смысла фундаментальных понятий, на которых стоят идеологические построения вроде политэкономии.
>Без такой археологии мы вынуждены с открытым ртом выслушивать утверждения Ниткина о том, что бразильцам выгодно их нынешнее положение. Из чего следует, что и нам выгодно аналогичное положение. Что без этого бразильцы бы вообще померли с голоду (из чего следует, что и в СССР мы должны были помереть с голоду). Что США легко могли бы увеличить производство продуктов питания в 10 раз – если бы кто-нибудь мог его купить. Что вклад немцев в постройку «фольксвагена» составляет 99% и т.д.
>Почему их рассуждения кажутся правдоподобными?
>Во-первых, потому, что они не формулируют постулаты и допущения. Если бы сформулировали, то многие просто бы отказались на такой базе спорить, потому что принять их для многих невозможно. В истории было несколько случаев прямой попытки диалога с экономистами именно по поводу постулатов – лекция Клаузиуса в связи с вторым началом термодинамики, лекции Ф.Содди «Картезианская экономика» в Лондонской экономической школе в 1921 г., для нас близкий случай – труд Подолинского (продолжил Побиск Кузнецов). Надо отметить, что никаких ответов вообще не было, эти попытки были полностью проигнорированы.
>Откуда убежденность в том, что невозобновляемых ресурсов нет (постулат о полной заменяемости) и о том, что вклад немцев 99%, что бразильская руда и сталь имеют ничтожную ценность («унция серебра из перуанского рудника»)? Из того понятия «производство», которое принято как постулат и которое политэкономия восприняла от алхимии. Производство – это трансмутация, превращение материи. Это – предмет истории экономики, но Ниткин избегает признавать источник этого постулата. А ведь время изменилось, и то, что было приемлемым в 18 веке, сегодня прямо касается каждого жителя Земли, а нас уж точно. У нас изымаются уже источники «энергии для жизни», а не только «энергии для производства». Допущения 18 века уже неприемлемы – так давайте их хотя бы назовем.
>Во-вторых, то ли в процессе образования, то ли под давлением политических интересов, но экономисты произвели подтасовку в своей собственной парадигме. Вот вещь фундаментальная и понятная всякому, кто имеет обычное образование: запас и поток. Капитализм – первый тип производства и потребления, который черпает энергию из запаса, до этого хватало потока. Более того, он черпает энергию именно из запаса, вообще исключив поток из числа экономических категорий – потому отвергли попытки диалога Клаузиуса, Содди и Подолинского. Уже ясно, что этот тип хозяйства может быть всего лишь краткосрочным эпизодом в истории человечества (возможно, последним эпизодом).
>Однако хотя бы по отношению к минералам категории запаса и потока в политэкономии разделялись и были достаточно обсуждены. Но стоило упомянуть эту проблему, Ниткин заявил, что это «птичий язык». Наши экономисты не желают принять эту проблему даже в механистической трактовке либерализма («поток есть количественное изменение запаса в единицу времени», что неверно, поскольку это почти всегда и качественное изменение, процесс связан с изменением энтропии). У наших экономистов подмена категорий запаса и потока стала нормой.
>Хорошим учебным материалом может служить книга Н.Шмелева и В.Попова «На переломе: перестройка экономики в СССР» (М.: Изд-во Агентства печати Новости. 1989). Авторы - влиятельные экономисты из Института США и Канады АН СССР, профессор Н.П.Шмелев (сейчас академик РАН) к тому же работал в Отделе пропаганды ЦК КПСС. Рецензенты книги - академик С.С.Шаталин и член-корр. АН СССР Н.Я.Петраков. На книге - печать высшего авторитета науки.
>О стали в этой книге говорится в главе «Черные дыры», в которых исчезают ресурсы». Там сказано: «Мы производим и потребляем, например, в 1,5-2 раза больше стали, чем США, но по выпуску изделий [из нее] отстаем в 2 и более раза» (с. 169). Здесь - ложная мысль фундаментального, общего значения - будто потребление стали, скажем, в 1985 г., равно производству стали в этом году (даже если отвлечься от импорта и экспорта). Металл - ресурс исключительно долгоживущий, за год от коррозии теряется 0,5% металлического фонда и 0,4-0,5% от истирания. Отслуживший свой срок в изделиях металл возвращается на переплавку, а оттуда опять в изделия. Поэтому ставить знак равенства между производством стали в таком-то году и ее потреблением - бессмыслица. В 1985 г. мы потребляли сталь, сваренную из всего чугуна, выплавленного в Российской империи и СССР - за вычетом безвозвратных потерь. Чтобы сравнить потребление стали в СССР и США, авторы должны были бы сообщить величину металлического фонда СССР и США - количество стали, «работающей» в зданиях, сооружениях, машинах двух стран.
>Очевидно, даже в рамках здравого смысла, что производство стали - это прирост запаса, часть «потока», а «потребляем» мы весь действующий в хозяйстве металл. Точно так же, как живем мы в домах, построенных за многие десятилетия, а не только за последний год. Может ли экономист не различать две категории – жилищный фонд в 1990 г. и ввод в действие жилья в 1990 г.?
>Ниткин, подобно Г.Попову, переводит в разряд экономических явлений обмена типы отношений, которые самой политэкономией исключались из предмета экономики. Взятка, в том числе арабским шейхам или правителям Бразилии, за изъятие минералов из «запаса» этих стран, не есть экономическая трансакция, это явление внеэкономическое. И изъятие ресурсов из «третьего мира», в том числе рабочей силы, при наличии принуждения – хотя бы посредством лишения этих народов доступа к витальным ресурсам – также есть явление внеэкономическое. Объяснение того, что происходит в Бразилии или России, экономическими законами эквивалентного обмена – обман. Демистификация этих отношений нам на пользу.
Как тут неоднократно отмечалось, идет борьба за средства производства в первую очередь
