Давайте отделим терминологические отличия от расхождений по существу
>>Странно как-то. Как раз марксизм и истмат предполагает объективность свойств народа.
>Народ для марксизма - только те кто выше всего ставят наживу - буржуи и пролетарии.
Видимо мы по-разному понимаем слово "марксизм". Для меня в марксизме нет ни евроцентризма ни "идиотизма" - в Вашем понимании - как базовых положений, хотя они есть как прошедший этап осмысления, пройденный и переосмысленный. Для Вас марксизм - застывший и догматичный, что написано пером - то не вырубается топором, для меня - накапливающий знания и уточняющий свои представления. Поскольку ни Вы ни я от своей терминологии отказываться не собираемся, то спор бессмысленный. Давайте я буду обозначать "Ваш" марксизм А-марксизмом и на этом терминологическую часть спора закончим.
>Крестьяне не народ, а "идиотизм деревенской жизни", сырковые массы, которые "не оторвались еще от пуповины первобытной жизни". Их "объективное свойство" по Марксу - идиотизм. Читайте "Манифест".
Эти воззрения не противоречили знаниям об обществе средины 19-го века. Но противоречат сегодняшним. Кстати, с термином "идиотизм" надо быть осторожнее - идиот - человек не имеющих общественных обязанностей и ничего более в исходном значении слова (см Идиот Достоевского), как его понимал Маркс - сейчас сказать не могу, но вполне возможно не так как Вы.
>>>"Говорю Вам, здесь следовало бы все разрушить чтобы создать народ" как говаривал заезжий французский маркиз.
>>
>>Я так понял, маркиз - марксист? :о))
>Маркиз и марксисты - евроцентристы.
Евроцентризм не входит в постулаты марксизма. Это "наивно" принятое положение, опять же соответсвовавшее уровню знаний 19-го века.
>Напрасно пишете. Почему в таком случае община, а не кланы? Кланы ведь и с экономической, и со страховой точки зрения куда эффективнее.
Это по существу. Давайте обсуждать. Во первых не община сама по себе, а "Община-помещик-государство"(ОПГ). Клан не может ужиться с государством, а триада ОПГ со страховой точки зрения имхо превосходит кланы.
> Читайте Энгельгардта. Почему переделы земли? Не должен ли "естественный отбор" отсекать тех кто отдает?
Из той же страховой позиции - не должен, ибо в условиях России невыгоден, ибо уменьшует страховую базу. Поэтому переделы ничему не противоречат.
> Бросили бы Вы ваши асимптоты. Не бывать слону амебою.
Поэтому и бросить не могу - не бывать Игорю Александром, не бывать математику биологом... :о))
