>>Для меня в марксизме нет ни евроцентризма ни "идиотизма" - в Вашем понимании - как базовых положений,
>Обычное явление среди идиотов.
Может поясните?
> Для меня тоже небыло до поры до времени. Правда и логики в марксизме я не замечал.
А я замечал.
> А как заметил евроцентризм так все учение стало стройным, логичным и ... глубоко чуждым.
Я думаю это именно потому, что раньше логики не замечали...
> К сожалению, и то и другое - фундаментальные положения марксизма. Убери их и рушится вся теория.
Вы знаете, Александр, как то не получается с Вами конструктивного спора по марксизму. Ну, укажите, что, скажем, из диамата рушится если убрать как базовые принципы евроцентризм и "идиотизм (я все же настаиваю на своем понимании этого слова) деревенской жизни".
>>Для Вас марксизм - застывший и догматичный, что написано пером - то не вырубается топором, для меня - накапливающий знания и уточняющий свои представления.
>> Давайте я буду обозначать "Ваш" марксизм А-марксизмом и на этом терминологическую часть спора закончим.
>Лучше Р-марксизм в смысле Реальный.
Хорошо я пользуюсь термином А-марксизм, а Вы - Р-марксизм и мы знаем, что это одно и то же...
> Существующий помио Вашего воображения и являющийся реальной силой в этом мире, прежде всего на западе.
Тогда может лучше назовем это Евро-марксизм?
>>Эти воззрения не противоречили знаниям об обществе средины 19-го века. Но противоречат сегодняшним.
>Отнюдь. Это и поныне фундамент всех западных идеологий от либерализма до марксизма и фашизма.
Бог мой. Так мы об идеологии или науке?
>>Евроцентризм не входит в постулаты марксизма. Это "наивно" принятое положение, опять же соответсвовавшее уровню знаний 19-го века.
>Перечислите пожалуйста неевроцентристские постулаты марксизма. Опасаюсь что мы снова имеет дело с чем-то вроде ваших "объективных взглядов".
Ну, давайте начнем с тезисов Маркса о Фейрбахе. с "Немецкой идеологии"...
>>Это по существу. Давайте обсуждать. Во первых не община сама по себе, а "Община-помещик-государство"(ОПГ). Клан не может ужиться с государством, а триада ОПГ со страховой точки зрения имхо превосходит кланы.
>Клан не может? Помилуйте!
Приведите пример сильного государства с сильными кланами. Я таких не знаю.
> А откуда цари? Они у нас всенародноизбранные?
Если Романовы - то да. :о))
> А помещики?
Что - помещики? Это в Польше помещики выбирали короля. Потому и делили Польшу четыре раза...
> А купцы? А как в других странах уживались?
По разному. В зависимости от уровня избытка сверх необходимого продукта и внешней угрозы, имхо..
>>Из той же страховой позиции - не должен, ибо в условиях России невыгоден, ибо уменьшует страховую базу.
>Чью? Тех кто отдает?
Тех, кто нуждается в страховке. Или для Вас страховка - это когда отдаешь ничего не получая взамен? Формальная никому не нужная вещь...
> А может там еще что помимо страховой базы было?
Было, вестимо. Но вот вопрос, что заставляло народ поддерживать существовавшую систему?
> Ну типа коллективной ответственности общины за сбор налогов?
Ага. Именно ради коллективной отвественности за сбор налогов народ и принимал систему. Всю жизнь именно об этом и мечтал.
> Но и это ничто перед религией. Если тебе говорят что лишь отверженный, почти животное отдает, Ну типа индейца, что отдавать не достойно человека созданного для преумножения славы Бога то и не отдашь. А если говорят что "легче верблюду пройти через игольное ушко..." то отдашь.
Полно, Александр, не верю я в сказки о религии и религиозности...
