|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
16.08.2002 13:28:14
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
пример формационного подхода у "получестного демократа"
Это дублирование сообщения из ветки по Стругацким. Думаю, оно как раз в тему.
Резюме взглядов Б.Стругацкого:
++++++++++
Россия задержалась в феодализме и сейчас медленно, мучительно выползает из него.
Единственный внятно указанный признак такого феодализма, это то, что менталитет у нас средневековый, феодальный, страна холопского менталитета, страна «совка» — феодализма эпохи атома и всеобщей компьютеризации
У нас этих людей с таким менталитетом 70-80%, но и нигде в мире не ниже 30%, что объясняется физиологическими причинами, то есть превышение такого порога у нас обусловлены традициями и воспитанием. Черты такого менталитета: социальная инертность (Лучше синица в руках, чем журавль в небе... Всю работу не переделаешь, всех денег не заработаешь... Лучше гарантированный начальством минимум, чем никем не гарантированный максимум... Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем — И ЭТО ПРЕКРАСНО!), холопская психология, непривлекательность свободы (свобода выбора рода деятельности, свобода от приказов начальника, свобода рискнуть). Напротив, признаками правильного менталитета является такие принципы «хочешь жить, умей вертеться; кто не рискует, тот не пьет шампанского...».
++++++++++++++++++++
Таким образом, налицо несколько нетипичная позиция. Однако ее психологическая подоплека легко раскрываема.
Здесь надо исходить из следующего:
- для Стругацкого наивысшей целью и смыслом человеческой цивилизации является движение по пути прогресса (как науки и техники, так и социальных отношений). Хорошо это или плохо - трудно сказать. Вопрос сверхсмысла человечества - это вопрос очень философский (я бы даже сказал, самый философский), но во всяком случае нет никакого "криминала" в таком ответе на данный вопрос. (кстати, не правы те, кто винит Стругацкий в апологетике искусственного "прогрессорства", позиция их неоднозначна, а Б.Стругацкий вообще от этого открещивается)
- тем не менее очевидно, что сегодняшняя России сделала скорее шаг назад по этому пути (прогресса), чем шаг вперед. Это в частности следует из того же истмата: ведь социализм согласно ему более высокая стадия развития, чем капитализм.
- и здесь для подобного "получестного" демократа казалось бы должно быть все просто: отвергни истмат, как "тоталитарное учение" и нет проблем
- но не такой Б.Стругацкий, он пропитался этим исматом до мозга костей. Никакой другой теории у него нет. Частично потому, что всякий порядочный интеллигент, достигший определенных высот в самообразовании, начинает думать, что дальше учиться ему уже "западло". А частично потому, что, по большей части, существующие теории, альтернативные исмату, представляют собой весьма убогое зрелище.
- плюс к этому Стругацкий (что не типично для либерала) не спешит отказываться от веры в коммунистические идеалы
- таким образом возникает задача: в рамках истмата оправдать позицию "получестного демократа", то есть доказать, что переход России к капитализму является прогрессом. Этот подход сулит также многообещающую перспективу: можно не отказываться совсем от коммунизма, а намекать на то, что Россия быть может к нему еще придет, но обязательно предварительно пройдя либерально-капиталистическую стадию.
- и здесь выход только один, к которому и пришел Б.Стругацкий, это объявить 70-летнее советское прошлое России - феодализмом. Ведь именно феодализм, согласно истмату, предшествует капитализму.
- естественно при этом даже в рамках истмата возникает куча противоречий. Так, например, Стругацкий хотя прямо не утверждает, но подразумевает, что социально-инертная группа населения сложилась у нас благодаря чрезмерной заботе гос-ва о гражданах. Между тем, (я специально посмотрел) в учебнике исмата 50-х годов (по которому должен был учиться Стругацкий) прямо сказано, что феодалы не заботились о содержании рабочей силы, которая должна была обеспечить выживаемость исключительно самостоятельно.
- однако все это не смущает нашего "получестного демократа"
Исходные тексты онлайн интервью, использовавшиеся для анализа:
+++++++++++++++++++++
Ни в какой «третий путь» России я поэтому не верю. Те трудности и муки, которые наша страна переживает сегодня, не есть что-то особое, небывалое и только ей присущее. Россия задержалась в феодализме и сейчас медленнно, мучительно выползает из него, как питон Каа из старой кожи. То, что мы переживаем сегодня, США переживали в конце 19 — начале 20 века, а Япония — после своего поражения в войне.
Мы — страна «перестоявшегося феодализма», страна холопского менталитета, страна «совка» — феодализма эпохи атома и всеобщей компьютеризации. Понадобится, я думаю, еще два-три поколения, прежде чем мы из средневековья выползем, наконец, в современность, этот процесс идет вовсю и смотрится так же неаппетитно, как смотрелся в начале века в США, в Германии времен Веймарской республики или в Италии, насилуемой Муссолини.
Собственно, у нас есть ВСЕ, что необходимо для «постиндустриального» развития. Все, кроме менталитета. Менталитет у нас, да, средневековый, феодальный, и в этом наша главная беда. Придется сменить два-три поколения прежде, чем дело пойдет на лад. Впрочем, все это — рассуждения дилетанта, который стоит на своем до тех пор, пока профессионалы не убедили его в обратном.
Вопрос: НО! ведь не всегда возможно выбрать свой путь! За многих выбор делают родители, воспитанием и примером сужая рамки осознанного выбора; многим среда диктует то или иное занятие, просто потому что жить на что-то надо; кто-то не умеет осмыслить того, что у него вообще есть выбор. Так что... недостижима получается даже свобода выбора жизненного пути. Очень жаль.
Это — о тех, кто не может. Теперь о тех, кто не желает. О носителях непочетного звания...
Полноте, а есть ли такие люди вообще?
IZ
Россия - 05/19/99 23:39:13 MSD
Такие люди составляют 70-80 процентов населения любой страны, недавно вышедшей из феодализма и сохранившей черты феодального менталитета. Это люди (в силу воспитания, в силу традиций или в силу личных обстоятельств), предпочитающие всему на свете сохранение своего личного статус-кво. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе... Всю работу не переделаешь, всех денег не заработаешь... Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем — И ЭТО ПРЕКРАСНО!» Социально-инертная группа населения, на менталитете которой стоит (веками!) феодализм. Свобода им (свобода выбора рода деятельности, свобода от приказов начальника, свобода рискнуть, наконец) просто не кажется привлекательной. Лучше гарантированный начальством минимум, чем никем не гарантированный максимум (да еще требующий ежедневной активности — «хочешь жить, умей вертеться; кто не рискует, тот не пьет шампанского...» и т.д.).
Чем дальше от феодализма, тем меньше процент таких людей. Но вряд ли есть в мире страны, где этот процент опускается ниже 30.
Тут влияние эпохи, традиций, воспитания заканчивается, и начинается чистая биология-физиология.
Тот, кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, просто свободы выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин непочетного звания «идиот». К сожалению, таких людей очень много. Я не сказал бы, что это вина их, скорее — беда («пр-роклятое феодально-социалистическое воспитание»), но, объективно, все вместе они составляют тот самый «труп гниющего альбатроса», который висит на шее России тяжким грузом и тормозит сегодня переход к постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин «идиот» столько никому не нужных эмоций.
Россия испокон веков стояла на отношениях типа «барин — холоп». Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию — она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее — будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда — неизбежное дитя либеральной идеологии.