От Almar
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 16.08.2002 13:28:14
Рубрики Семинар;

пример формационного подхода у "получестного демократа"

Это дублирование сообщения из ветки по Стругацким. Думаю, оно как раз в тему.


Резюме взглядов Б.Стругацкого:
++++++++++
Россия задержалась в феодализме и сейчас медленно, мучительно выползает из него.
Единственный внятно указанный признак такого феодализма, это то, что менталитет у нас средневековый, феодальный, страна холопского менталитета, страна «совка» — феодализма эпохи атома и всеобщей компьютеризации
У нас этих людей с таким менталитетом 70-80%, но и нигде в мире не ниже 30%, что объясняется физиологическими причинами, то есть превышение такого порога у нас обусловлены традициями и воспитанием. Черты такого менталитета: социальная инертность (Лучше синица в руках, чем журавль в небе... Всю работу не переделаешь, всех денег не заработаешь... Лучше гарантированный начальством минимум, чем никем не гарантированный максимум... Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем — И ЭТО ПРЕКРАСНО!), холопская психология, непривлекательность свободы (свобода выбора рода деятельности, свобода от приказов начальника, свобода рискнуть). Напротив, признаками правильного менталитета является такие принципы «хочешь жить, умей вертеться; кто не рискует, тот не пьет шампанского...».
++++++++++++++++++++


Таким образом, налицо несколько нетипичная позиция. Однако ее психологическая подоплека легко раскрываема.
Здесь надо исходить из следующего:
- для Стругацкого наивысшей целью и смыслом человеческой цивилизации является движение по пути прогресса (как науки и техники, так и социальных отношений). Хорошо это или плохо - трудно сказать. Вопрос сверхсмысла человечества - это вопрос очень философский (я бы даже сказал, самый философский), но во всяком случае нет никакого "криминала" в таком ответе на данный вопрос. (кстати, не правы те, кто винит Стругацкий в апологетике искусственного "прогрессорства", позиция их неоднозначна, а Б.Стругацкий вообще от этого открещивается)
- тем не менее очевидно, что сегодняшняя России сделала скорее шаг назад по этому пути (прогресса), чем шаг вперед. Это в частности следует из того же истмата: ведь социализм согласно ему более высокая стадия развития, чем капитализм.
- и здесь для подобного "получестного" демократа казалось бы должно быть все просто: отвергни истмат, как "тоталитарное учение" и нет проблем
- но не такой Б.Стругацкий, он пропитался этим исматом до мозга костей. Никакой другой теории у него нет. Частично потому, что всякий порядочный интеллигент, достигший определенных высот в самообразовании, начинает думать, что дальше учиться ему уже "западло". А частично потому, что, по большей части, существующие теории, альтернативные исмату, представляют собой весьма убогое зрелище.
- плюс к этому Стругацкий (что не типично для либерала) не спешит отказываться от веры в коммунистические идеалы
- таким образом возникает задача: в рамках истмата оправдать позицию "получестного демократа", то есть доказать, что переход России к капитализму является прогрессом. Этот подход сулит также многообещающую перспективу: можно не отказываться совсем от коммунизма, а намекать на то, что Россия быть может к нему еще придет, но обязательно предварительно пройдя либерально-капиталистическую стадию.
- и здесь выход только один, к которому и пришел Б.Стругацкий, это объявить 70-летнее советское прошлое России - феодализмом. Ведь именно феодализм, согласно истмату, предшествует капитализму.
- естественно при этом даже в рамках истмата возникает куча противоречий. Так, например, Стругацкий хотя прямо не утверждает, но подразумевает, что социально-инертная группа населения сложилась у нас благодаря чрезмерной заботе гос-ва о гражданах. Между тем, (я специально посмотрел) в учебнике исмата 50-х годов (по которому должен был учиться Стругацкий) прямо сказано, что феодалы не заботились о содержании рабочей силы, которая должна была обеспечить выживаемость исключительно самостоятельно.
- однако все это не смущает нашего "получестного демократа"





Исходные тексты онлайн интервью, использовавшиеся для анализа:
+++++++++++++++++++++
Ни в какой «третий путь» России я поэтому не верю. Те трудности и муки, которые наша страна переживает сегодня, не есть что-то особое, небывалое и только ей присущее. Россия задержалась в феодализме и сейчас медленнно, мучительно выползает из него, как питон Каа из старой кожи. То, что мы переживаем сегодня, США переживали в конце 19 — начале 20 века, а Япония — после своего поражения в войне.
Мы — страна «перестоявшегося феодализма», страна холопского менталитета, страна «совка» — феодализма эпохи атома и всеобщей компьютеризации. Понадобится, я думаю, еще два-три поколения, прежде чем мы из средневековья выползем, наконец, в современность, этот процесс идет вовсю и смотрится так же неаппетитно, как смотрелся в начале века в США, в Германии времен Веймарской республики или в Италии, насилуемой Муссолини.
Собственно, у нас есть ВСЕ, что необходимо для «постиндустриального» развития. Все, кроме менталитета. Менталитет у нас, да, средневековый, феодальный, и в этом наша главная беда. Придется сменить два-три поколения прежде, чем дело пойдет на лад. Впрочем, все это — рассуждения дилетанта, который стоит на своем до тех пор, пока профессионалы не убедили его в обратном.
Вопрос: НО! ведь не всегда возможно выбрать свой путь! За многих выбор делают родители, воспитанием и примером сужая рамки осознанного выбора; многим среда диктует то или иное занятие, просто потому что жить на что-то надо; кто-то не умеет осмыслить того, что у него вообще есть выбор. Так что... недостижима получается даже свобода выбора жизненного пути. Очень жаль.
Это — о тех, кто не может. Теперь о тех, кто не желает. О носителях непочетного звания...
Полноте, а есть ли такие люди вообще?
IZ
Россия - 05/19/99 23:39:13 MSD
Такие люди составляют 70-80 процентов населения любой страны, недавно вышедшей из феодализма и сохранившей черты феодального менталитета. Это люди (в силу воспитания, в силу традиций или в силу личных обстоятельств), предпочитающие всему на свете сохранение своего личного статус-кво. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе... Всю работу не переделаешь, всех денег не заработаешь... Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем — И ЭТО ПРЕКРАСНО!» Социально-инертная группа населения, на менталитете которой стоит (веками!) феодализм. Свобода им (свобода выбора рода деятельности, свобода от приказов начальника, свобода рискнуть, наконец) просто не кажется привлекательной. Лучше гарантированный начальством минимум, чем никем не гарантированный максимум (да еще требующий ежедневной активности — «хочешь жить, умей вертеться; кто не рискует, тот не пьет шампанского...» и т.д.).
Чем дальше от феодализма, тем меньше процент таких людей. Но вряд ли есть в мире страны, где этот процент опускается ниже 30.
Тут влияние эпохи, традиций, воспитания заканчивается, и начинается чистая биология-физиология.
Тот, кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, просто свободы выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин непочетного звания «идиот». К сожалению, таких людей очень много. Я не сказал бы, что это вина их, скорее — беда («пр-роклятое феодально-социалистическое воспитание»), но, объективно, все вместе они составляют тот самый «труп гниющего альбатроса», который висит на шее России тяжким грузом и тормозит сегодня переход к постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин «идиот» столько никому не нужных эмоций.
Россия испокон веков стояла на отношениях типа «барин — холоп». Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию — она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее — будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда — неизбежное дитя либеральной идеологии.
От Фриц
К Almar (16.08.2002 13:28:14)
Дата 21.08.2002 16:43:26

Много выводов из одной глупости.

Ну сказал человек явную ерунду, как бы в лужу дунул. Так некоторые уже ставят это в вину формационному подходу, мол, плохо на мозги влияет.
А сколько людей не к месту говорят, что всё мол относительно, как доказал Эйнштейн? Что теперь, от СТО отказаться?
От Скептик
К Almar (16.08.2002 13:28:14)
Дата 17.08.2002 14:48:47

Есть еще признаки феодализма в СССР

Н у, например, прикрепление человека к различным институтам -к поликлинукам например, прописка и прочее.
От Александр
К Скептик (17.08.2002 14:48:47)
Дата 19.08.2002 00:21:07

"Приходи ко мне Глафира!" (с)

>Н у, например, прикрепление человека к различным институтам -к поликлинукам например, прописка и прочее.

Да уж, типичные пережитки: человеку надо учиться, лечиться, работать, иметь крышу над головой... Любой марксист/либерал знает что свободный человек может все это купить на рынке, а если не может то значит никому этот человек не нужен. А если нужен то это феодализм, азиатчина-с, и вообще отсталость. Как так "человек нужен"? Нужен лишь его труд и труд этот следует покупать на рынке. А сам человек не может быть нужен потому что свободен.

"Лучше быть сытым чем голодным.
Лучше жить в мире чем в злобе.
Лучше быть нужным чем свободным.
Это я знаю по себе" - девиз мещанства.

Если кто скажет что это не феодализм и не отсталость, а просто общество другое - ату его! Спустить на него профессоров "научного коммунизма" и британский экспедиционный корпус! Разрушенить старое азиатское общество и построить фундамент западного общества в Азии! Незападных общество не должно быть. Так завещали Маркс и Гитлер.
От Дмитрий Лебедев
К Александр (19.08.2002 00:21:07)
Дата 19.08.2002 10:23:45

Re: "Приходи ко...

>>Н у, например, прикрепление человека к различным институтам -к поликлинукам например, прописка и прочее.

Эх, Скептик. Чуть выше Вы пишете, что в СССР не было традиционного общества и тут же сами с удивлением обнаруживаете тут особенности, свойственные феодализму - традиционному обществу. Я согласен, было такое. Я согласен, что это всё было, но не вижу здесь ничего плохого.
От Скептик
К Дмитрий Лебедев (19.08.2002 10:23:45)
Дата 19.08.2002 15:21:14

Как ни стыдно Лебедев! врать нехорошо.

"Эх, Скептик. Чуть выше Вы пишете, что в СССР не было традиционного общества и тут же сами с удивлением обнаруживаете тут особенности, свойственные феодализму - "

Я н еговорил, что советское общество не было традиционным, я прямо говорил, что до 60-ых ощество как раз было традиционным, а дальше традиционный уклад размывался .
От Дмитрий Лебедев
К Скептик (19.08.2002 15:21:14)
Дата 19.08.2002 19:42:13

Зачем так грубо?


>"Эх, Скептик. Чуть выше Вы пишете, что в СССР не было традиционного общества и тут же сами с удивлением обнаруживаете тут особенности, свойственные феодализму - "

>Я н еговорил, что советское общество не было традиционным, я прямо говорил, что до 60-ых ощество как раз было традиционным, а дальше традиционный уклад размывался .

И что, прикрепление к поликлинике, прописка и прочее тоже "размывается"? Это не я "вру", а Вы нечётко изъясняетесь.
От Скептик
К Дмитрий Лебедев (19.08.2002 19:42:13)
Дата 20.08.2002 14:10:18

Размывалось н е только это

Взаимоотношения между людьми менялось. Принцип "моя хата с краю" все популярне становился. росло число элтнтных заведений вроде английских школ ну и так далее. Все больше людей "умело жить".
От Дмитрий Лебедев
К Скептик (20.08.2002 14:10:18)
Дата 20.08.2002 22:23:45

Рад, что Вы больше не хамите

>Взаимоотношения между людьми менялось. Принцип "моя хата с краю" все популярне становился. росло число элтнтных заведений вроде английских школ ну и так далее. Все больше людей "умело жить".

Да, всё больше "умело жить", но пока они не произвели свой антисоветский путч, общество оставалось солидарном. Что даёт обществу солидарность?

1. Взаимоотношения между людьми.
2. Социальные институты.

1. Взаимоотношения были достаточно нерыночными. Знаю по себе и своим друзьям. Знали люди цену доброте, чести и дружбе. Посмотрите хоть последние совтеские фильмы - даже времён "перестройки".
2. Институты оставались солидарными почти на 100%. Существовавшая конкцренция - социальный вид того же дефицита (например, при поступлении в ВУЗ), да и то минимизировалась путём ряда привелегий и альтернативных ВУЗов.

Что я хочу доказать и с чем несогласен? Антикоммунисты сегодня доказывают, что, дескать, мы пожинаем плоды "Советских ошибок". Это не так! Все сегодняшние явления носят принципиально несоветскую природу. Да, многое созрело при Советской власти. Но я не думаю, что это является её следствием. Даже сегодня, 11 лет спустя после развала СССР, многие мои знакомые по-прежнему хорошие советские люди. СССР был солидарным обществом, но солидарность искусственно разваливают вот уже не одно десятилетие - годов с 60-х.
От Скептик
К Дмитрий Лебедев (20.08.2002 22:23:45)
Дата 23.08.2002 15:28:58

Это лиогические ошибки

"Это не так! Все сегодняшние явления носят принципиально несоветскую природу. Да, многое созрело при Советской власти. Но я не думаю, что это является её следствием. "

Как это понимать ? Созрело тогда, проявилось сейчас, но при этом не является следствием? Я только что из Адлера приехал, поговорил с местными "бизнесменами"-о своих впечатлениях расскажу в отдельной ветке. Но заранее скажу, что свой рассказ о том как бабло делалось, они (бандиты-бизнесмены) начинают с 82 года, что очень характерно. С того начинают, что будучи водилой, он (местный богач) приносил чистоганом 50 рублей в день, помимо зарплаты и премий, а ну ка, вспомните ка наш спор о недоооплаченности интелектуального труда и возвеличивании гегемона. А имея такие деньжищи, легко подкупал за мелкие взятки-подношения всех вокруг. Обзавелся всеми вещами за которыми мой отец (кандидат наку в Наукограде, ядерщик) годами стоял в очереди и копил всей семьей. Речь идет об автомобиле, гараже, участке земли на побережье, и все такое прочее. Участок за взятку в 800 р, получил в 84 году, построил дом, стал сдавать- опять деньги рекой понеслись. Взятку давал местному партийному начальству. Ну а потом кооперативы, приватизация и все по накатанной. теперь у него и гостиница, и бензозаправка и магазины. Это мелочь по московским масштабам, но для Адлера -очень много. А путь тех кто сейчас олигарх, был похожим.
От Дмитрий Лебедев
К Скептик (23.08.2002 15:28:58)
Дата 23.08.2002 17:05:09

Re: Это лиогические...

>"Это не так! Все сегодняшние явления носят принципиально несоветскую природу. Да, многое созрело при Советской власти. Но я не думаю, что это является её следствием. "

>Как это понимать ? Созрело тогда, проявилось сейчас, но при этом не является следствием?

Да очень просто понимать. В экономкие могут присутствовать разные уклады, да и мораль у разных групп может различаться. Взял верх антисоветский уклад. Я не говорю, что вины Советской власти тут нет, но это и не её прямое следствие.
От VVV-Iva
К Дмитрий Лебедев (23.08.2002 17:05:09)
Дата 24.08.2002 21:26:58

Re: Это лиогические...

Привет

>Да очень просто понимать. В экономкие могут присутствовать разные уклады, да и мораль у разных групп может различаться. Взял верх антисоветский уклад. Я не говорю, что вины Советской власти тут нет, но это и не её прямое следствие.

Прямое следствие материалистической коммунистической идеологии. Солидарные общества могут опираться только на идеалистичекую идеологию, иначе повседневная практика входит в противоречие с идеологией. Что мы и видели в СССР.

Владимир
От Товарищ Рю
К Дмитрий Лебедев (19.08.2002 19:42:13)
Дата 20.08.2002 00:52:02

Тут есть резон

>>Я н еговорил, что советское общество не было традиционным, я прямо говорил, что до 60-ых ощество как раз было традиционным, а дальше традиционный уклад размывался .
>
>И что, прикрепление к поликлинике, прописка и прочее тоже "размывается"? Это не я "вру", а Вы нечётко изъясняетесь.

Именно те штуки, которые вы упоминаете - и размывались. В 70-80 годы участковый уже не пугал поздними визитами - ну, может, где-то на 101-м км - с целью выявления непрописанных (а еще в 50-е такое, по словам, отца было не редкость), да и строгость регистрации в лечебных заведениях тоже существенно снизилась, не говоря о мало-помалу появляющихся платных - вначале, как водится, стоматологических, всяких там гомеопатов и т.п.

Думаю, со временем дошли бы и до логического конца. Скажем, в 1980 году определить ребенка (сужу по соседу) в удаленную школу можно было почти запросто, что было почти немыслимо еще 15 годами ранее (сужу по собственному опыту, правда, позитивному, но сколько нервов это стоило родителям...).

Примите и проч.
От Дмитрий Лебедев
К Товарищ Рю (20.08.2002 00:52:02)
Дата 20.08.2002 01:17:59

Re: Тут есть...

>Именно те штуки, которые вы упоминаете - и размывались. В 70-80 годы участковый уже не пугал поздними визитами - ну, может, где-то на 101-м км - с целью выявления непрописанных (а еще в 50-е такое, по словам, отца было не редкость), да и строгость регистрации в лечебных заведениях тоже существенно снизилась, не говоря о мало-помалу появляющихся платных - вначале, как водится, стоматологических, всяких там гомеопатов и т.п.

>Думаю, со временем дошли бы и до логического конца. Скажем, в 1980 году определить ребенка (сужу по соседу) в удаленную школу можно было почти запросто, что было почти немыслимо еще 15 годами ранее (сужу по собственному опыту, правда, позитивному, но сколько нервов это стоило родителям...).

>Примите и проч.

Я и сам говорил, что советское государство постепенно утрачивало солидарность, по мере того, как становилось индустриальным, но ещё раньше это сказал Сергей Георгиевич. Суть состоит в том, что по форме оно оставалось солидарным. Все реформы носят качественно антисоветский характер, но от базовых опор советского государства не могут отказаться до сих пор. Скептик же ставит под сомнение солидарность государства, так я понял.
От Социал
К Скептик (17.08.2002 14:48:47)
Дата 17.08.2002 16:37:50

Re: Есть еще...


>Н у, например, прикрепление человека к различным институтам -к поликлинукам например, прописка и прочее.

А без этого в плановой системе обойтись практически невозможно (а теоретически очень сложно)...
Есть человек и у него есть свои потребности (лечиться), нужно учесть кто и как сможет их удовлетворить. Вот и приписывали человека к поликлиннике, чтобы не создавать "переизбытка" больных в одной поликлиннике и "недостатка" в другой.
Все элементарно укладывается в СМО...
От Сепулька
К Almar (16.08.2002 13:28:14)
Дата 16.08.2002 15:13:30

Re: пример формационного...

>Здесь надо исходить из следующего:
>- для Стругацкого наивысшей целью и смыслом человеческой цивилизации является движение по пути прогресса (как науки и техники, так и социальных отношений).

Рост производительных сил неотделим от движения по пути научно-технического прогресса. Поэтому и в данном отношении подход Стругацких - плод истмата. А вот прогресс социальных отношений - вещь очень неоднозначная, вообще-то она определяется культурой.

> Хорошо это или плохо - трудно сказать. Вопрос сверхсмысла человечества - это вопрос очень философский (я бы даже сказал, самый философский), но во всяком случае нет никакого "криминала" в таком ответе на данный вопрос.

Именно поэтому истмат и формационный подход оказались настолько привлекательными (особенно для русских): они предлагают человечеству такую модель, в которой человечество идет к своему Предназначению, действия человечества (в целом, т.е. всех цивилизаций) окрашены смыслом. Цивилизационный подход практически отнимает такой сверх-смысл существования. В принципе, хорошая теория должна бы давать синтез обоих подходов. Типа: да, все человечество идет к Предназначению, но каждая цивилизация - своим путем, каждая вносит свой, неповторимый вклад в него.

Кстати, в подходе Стругацких есть еще одно противоречие: ведь они сами, во множестве своих книг заявляют, что будущее произрастает не там и не так, где и как мы ждем. Однако теперь они почему-то вообразили, что знают это: будущее России должно произрасти, по их мнению, через следование по "столбовой дороге цивилизации".
От Александр
К Сепулька (16.08.2002 15:13:30)
Дата 18.08.2002 20:38:19

Re: пример формационного...

>Именно поэтому истмат и формационный подход оказались настолько привлекательными (особенно для русских): они предлагают человечеству такую модель, в которой человечество идет к своему Предназначению, действия человечества (в целом, т.е. всех цивилизаций) окрашены смыслом. Цивилизационный подход практически отнимает такой сверх-смысл существования.

Я бы сказал что формационный подход особенно дорог некоторым русским интелигентам, стремящимся не мятьем так катаньем быть "европой". Вся их "общечеловечность" оказывается на поверку евроцентризмом. Цивилизационный подход показывает что Ах, запад не является целью всего человечества. И рабочий, увы, не средство для производства барахла, а товарищ, отец, сын, брат, муж, сестра, мать, дочь, сноха и прчее мещанство. Нашему евроцентристу-западнику легче удавиться чем с этим жить. А всего желательнее удавить рабочего, который хочет быть человеком, а не инструментом для производства потребительского хлама.

> В принципе, хорошая теория должна бы давать синтез обоих подходов. Типа: да, все человечество идет к Предназначению, но каждая цивилизация - своим путем, каждая вносит свой, неповторимый вклад в него.

Запад есть запад. Восток есть восток. Человек и людоед не идут к одному предназначению. В лучшем случае они сосуществуют.
От Almar
К Сепулька (16.08.2002 15:13:30)
Дата 16.08.2002 15:31:14

верное замечание

>Именно поэтому истмат и формационный подход оказались настолько привлекательными (особенно для русских): они предлагают человечеству такую модель, в которой человечество идет к своему Предназначению, действия человечества (в целом, т.е. всех цивилизаций) окрашены смыслом. Цивилизационный подход практически отнимает такой сверх-смысл существования.

вот это как раз очень верное замечание, поэтому все попытки вообще отвергнуть формационный подход, как и все попытки любую глупость и мракобесие оправдать неким своеобразием собственного этноса - бесперспективны.

>Кстати, в подходе Стругацких есть еще одно противоречие: ведь они сами, во множестве своих книг заявляют, что будущее произрастает не там и не так, где и как мы ждем. Однако теперь они почему-то вообразили, что знают это: будущее России должно произрасти, по их мнению, через следование по "столбовой дороге цивилизации".

Нет, тут нет противоречия. Наоборот они прячутся за этот тезис. Они за будущее, которое строят молодые их родственники и знакомые: Гайдар и Чубайс, а то что это будущее оказывается не похожим на их идеалы, оправдывается именно этим тезисом.
От Георгий
К Almar (16.08.2002 15:31:14)
Дата 16.08.2002 15:54:16

Ваше -тоже.

>>Именно поэтому истмат и формационный подход оказались настолько привлекательными (особенно для русских): они предлагают человечеству такую модель, в которой человечество идет к своему Предназначению, действия человечества (в целом, т.е. всех цивилизаций) окрашены смыслом. Цивилизационный подход практически отнимает такой сверх-смысл существования.
>
>вот это как раз очень верное замечание, поэтому все попытки вообще отвергнуть формационный подход, как и все попытки любую глупость и мракобесие оправдать неким своеобразием собственного этноса - бесперспективны.

Не надо ничего отвергать. Надо синтезировать.
Диссидентоцентричная книга Касьяновой мне в целом не нравится, но мысль о том, что государство, которое решает "те же проблемы", надо строить на собственной основе и понимания "наличного материала" - дорогого стоит. А сегодняшнее государство решает проблемы НЕКОТОРЫХ. Откровенно, объявляя их "достойными".

---------
"Десакрализаторам" - бой!
От Георгий
К Almar (16.08.2002 13:28:14)
Дата 16.08.2002 14:29:13

Или у этого "получестного" %-)))): (*+)

http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/53/53658.htm

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1654.html

"...Традиционная деревня вымирает на окраинах и в глубинке, но ее функциональное подобие и наследие возрождается в пригородах.
- Б.Б., давайте попробуем подвести итог нашего разговора…
- Я бы хотел, чтобы в развитии нашей страны было больше прогресса. Ведь я всю жизнь верил в его неуклонное и безудержное движение. (Выделено мной. - Г.) В последнее время я вынужден обращать внимание на некую цикличность, повторяемость, застойность того, что сейчас происходит с Россией. Похоже, что наша страна никак не может выбраться из заведенного тысячу лет назад порочного круга и выйти на более прямую траекторию развития, чтобы государство, если оно еще необходимо, было бы не циничным хозяином людского поголовья, а честным наемным слугой самоорганизованного общества. Как я уже говорил в самом начале нашего разговора, я мечтаю, чтобы кто-нибудь отверг мои тезисы, разбил мой пессимизм вескими аргументами. И тогда я первый с глубоким удовлетворением констатирую, что не все еще так плохо в стране, как мне представлялось...."


То есть "прогресс" - это хорошо, и если кто-то докажет, что "прогресс" есть, значит, не все так плохо...