|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
16.08.2002 19:12:14
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Насчет копирайта пятичленки - уточнение
Ольга сообщил в новостях
следующее:66048@kmf...
.
Приветствую. Давно не виделись.
по двум позициям сейчас
> Заключение 1.Односторонность (евроцентризм) формационного подхода в
его марксистской версии налицо в том смысле, что сегодня никого не
устраивает его объяснительный и прогностический потенциал в применении к
незападным обществам.
Формационщики бывают всякие, а не только "одной линии". Кстати, сейчас в
эру пою-ра-лизма активны не "два", а"больше"подходов- напр в Питере
антропологи и "социальные историки"(история- человека) превалируют
вроде, судя по разговорам в исторических форумах.
Крылов(активно используемый СКМ) и Кобищанов(этот вообще никакого
отношения к марксовым схемам даже в потенции не имеет). Это только
самые
удачные "случаи"последних лет (это мягко сказано - "формационщики" дают
стране угля. Крылов "при деле" у СКМ, идет в чаемый "синтез подходов", а
вот Кобищанов близкородственный по сути свойе концепции "большой
феодальной формации" что-то нет. Не знаю .).
.Об этом надо потом отдельно, собиру допишу.
> 3. Работать ли над конвергентной теорией?
> По последнему пункту (а лично я склоняюсь к такому варианту) в порядке
кавалерийского наскока могу изложить следующее.
> В принципе соглашусь с Герой, что дело не в подходе, якобы неверном в
принципе. Возможно, все дело в самой модели. Поясню. Универсализм
марксистской концепции (=подхода)мне видится в том, что она вскрывает
одну принципиальную вещь: связь между производительными силами и
производственными отношениями. И все. Дальнейшее лежит в области,
подверженной влиянию цивилизационных (историко-культурных факторов).
Маркс описал модель такой универсальной связи для западного общества.
Итог - 5 формаций.
Мгм. Это формула "коллектвного Идеолога системы", органично
авторизованная Сталиным. Прежде всего - выясним как это происходило(там
могут быть потом толкования, почему да отчего. Это - так. Почему и
отчего - еще предстоит б-м удовлетворительно, но ясно и концептуально
объяснить).Тут был еще на старом Форуме разговор на темы "авторизации
советского истмата" ,обсуждениеие . Но это тоже все долгая песня.
просто констатируется- текст идет второй раз. Смотрите в Архие.. Сейчас
только отсылка к тому, что тогда цитировалось. Доказывается только
тезис, что "автор"(авторизатор)5членки - Сталин.
Длинный текст, из которого отрывко, написал теперешний респектабельный
"паркетный марксид"формационщик Иноземцев.Он один такой( у нас теперь
все есть). Что и как он там еще городит, не суть важно, привлекается
как вторичный суб-источник Тут по ссылке можно смотреть отдельных
участников и документы дискуссий по формационному подходу в 30е.
Много "краивого"еще нет тут. как например составлялсь "Краткий Курс" -
это были беседы, очень товарищески-непринужденные, и их сухой остаток
виде"канона". Вроде курса лекций, четких..
пока
СП
--------------
http://www.inozemtsev.ru/page.shtml?book=3&page=176&pagetype=1
вывод
И.Сталин формулирует в своей работе все базовые определения
исторического материализма в его советской версии, причем по сравнению с
участниками дискуссии 30-х годов делает это довольно удачно.
Теория победившего пролетариата окончательно отказалась от претензий на
то, чтобы быть живым развивающимся учением, предпочтя застыть в наборе
легко усваиваемых формулиро
Основные положения теории исторического материализма оставались
неизменными со сталинских времен, а тексты родоначальников марксизма
фактически игнорировались. Результатом стала полная несовместимость
советских теоретических схем и реальных путей развития цивилизации, что
наряду с крайне низкой эффективностью социалистического типа
производства вызвало крах коммунистических режимов в конце 80-х - начале
90-х годов.
http://www.inozemtsev.ru/page.shtml?book=3&page=186&pagetype=1
http://www.postindustrial.ru/titles.shtml?book=3
Глава третья
- Величайший революционер-практик и его "вклад" в теорию
- Дискуссия 1929 - 1934 годов и ее итоги
- Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
Так рождался исторический материализм в его советском варианте.
(из второй части)
первая волна дискуссии, с одной стороны, продемонстрировала стремление
советских авторов подвергнуть критике те теоретические построения,
которые оказывались излишне сложными и вступали в противоречие с
ленинскими трактовками, но, с другой стороны, в результате
исследователи, пытаясь соединить ленинские положения с историческими
реалиями, остались без сколь либо определенной терминологической
системы.
Поэтому наиболее принципиальной проблемой следующего этапа дискуссии
стал вопрос о соотношении способа производства и общественной формации.
Теоретики, собравшиеся с этой целью 17 и 24 мая 1930 года в стенах
Коммунистической академии, не обладали, однако, ни достаточным умением
вести обсуждения, ни хорошим знанием первоисточников.
Характер дебатов был весьма показателен. Например, А.Малышев, выступая
против С.Дубровского, заявил: "С.Дубровский цитировал "Предисловие к
критике политической экономии" К.Маркса, где говорится об общественных
формациях: азиатской формации, античной, феодальной и капиталистической.
Получилось интересное явление: азиатский способ производства у К.Маркса
имеется, а у С.Дубровского нет" (курсив мой. - В. И.)3. Явление
действительно интересное: мало того, что А.Малышев откровенно
передергивает К.Маркса, который ничего не говорит о четырех общественных
формациях, он к тому же извращает взгляды оппонента, рассматривавшего не
формации, а способы производства.
...концепция революционного
характера перехода от одного способа производства к другому,
абсолютизированная позднее И.Сталиным, становилась все более незыблемой.
==================
(из третьей части)
....
К середине 30-х годов обсуждение проблем исторического материализма
отнюдь не было закончено.
Создавалось впечатление, что советские последователи марксизма могли
сколь угодно долго "совершенствовать" учение, с основами которого были
знакомы весьма приблизительно. Споры приобрели довольно примитивный
характер; в ход шли одни и те же цитаты из классиков, причем если общее
количество цитат было невелико, то варианты их трактовок казались
неисчерпаемыми. Только известное высказывание К.Маркса из Предисловия, в
котором идет речь об азиатском, античном, феодальном и капиталистическом
способах производства как этапах экономической общественной формации,
переводилось и истолковывалось в ходе дискуссии восемнадцатью (!)
различными приемами. Разумеется, ссылки на первоисточники в подобном
контексте уже не способны были убедить оппонентов. Дискуссия все больше
превращалась в дебаты между отдельными направлениями исследований,
каждое из которых признавалось марксистским только его собственными
представителями, а противниками рассматривалось как ревизионистское и
оппортунистическое.
В итоге становилось очевидным, что с каждым новым шагом участники
дискуссии уходили все дальше от возможности получить хоть какой-то
удовлетворяющий всех результат, о единой же позиции не могло быть и
речи. Дискуссия постепенно переродилась из обсуждения научных проблем в
типично идеологическое противостояние, оставив в целом крайне
неудовлетворительное впечатление. Выходом из сложившегося положения
могло быть только вмешательство в идеологический спор представителей
высшего партийного "истеблишмента".
Это вмешательство последовало со стороны И.Сталина, Генерального
секретаря ЦК ВКП(б). Не будучи специалистом в философских и
экономических проблемах, он, однако, наблюдал за ходом дискуссии и в
значительной степени сознавал уязвимость позиций сторон, понимая, что
каждое новое углубление в теоретические проблемы делает согласие в среде
спорящих все менее вероятным. Отчасти поэтому, отчасти из-за
неглубокого, по сути, видения проблемы, отчасти из-за необходимости
консолидировать партию вокруг некоего понятного учения И.Сталин
предпочел выступить в качестве сторонника наиболее простой и,
разумеется, примитивизирующей не только марксовы, но и ленинские
представления, схемы.
Первое серьезное выступление И.Сталина, в котором затрагивались
соответствующие вопросы, состоялось в январе 1933 года на I Всесоюзном
съезде колхозников-ударников. Здесь он остановился на проблеме
революционных переходов, заявив, что любая революция представляет собой
столкновение основных классов определенного общества - античного,
феодального или капиталистического. Было отмечено, что таковыми классами
для античного общества являлись рабы и рабовладельцы, и потому
"революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила
рабовладельческий способ производства"1, аналогичные положения были
высказаны и относительно краха феодального и капиталистического строя.
Еще раньше И.Сталин отличал пролетарскую революцию от буржуазной,
обращая внимание на то, что "буржуазная революция ограничивается заменой
у власти одной эксплуататорской группы
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И.В. Соч. Т. 13. С.239.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
другой эксплуататорской группой, ввиду чего она не нуждается в сломе
старой государственной машины, тогда как пролетарская революция снимает
с власти все и всякие эксплуататорские классы и ставит у власти , вождя
всех трудящихся и эксплуатируемых, класс пролетариев, ввиду чего он не
может обойтись без слома старой государственной машины и замены ее
новой"1. Теперь же он говорит о том, что все прошлые революционные
изменения отличались от социалистической революции тем, что "все они
были однобокими революциями. Сменялась одна форма эксплуатации
трудящихся другой формой, но сама эксплуатация оставалась. Сменялись
одни эксплуататоры и угнетатели другими, но сами эксплуататоры и
угнетатели оставались. Только Октябрьская революция, - заключал вождь, -
поставила целью уничтожить всякую эксплуатацию и ликвидировать всех и
всяких эксплуататоров и угнетателей"2.
Несмотря на то, что положение о различиях между буржуазной и
коммунистической революциями в связи с проблемой государственной
структуры очень близко идеям В.Ленина, а тезис о противопоставлении
пролетарской революции всем предшествующим революционным изменениям во
многом напоминает высказывания на сей счет Ф. Энгельса, общая
направленность сталинской теории, разумеется, не имеет ничего общего с
марксовым пониманием хода развития экономической общественной формации.
Однако следует признать, что идея о "революции рабов" не была изобретена
И.Сталиным; напротив, она позаимствована им из работ участников
упомянутой дискуссии. Так, еще в 1930 году Л. Мадьяр, приведя в качестве
серьезного аргумента баснословные цифры о количестве рабов в античном
мире, почерпнутые из произведений Ф. Энгельса, прямо заявил, что ни одно
противоречие не имело такого серьезного значения для развития античного
способа производства, как противоречие между рабами и рабовладельцами3.
Тезис о революции рабов также не был новым; например, Л.Раков,
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И.В. Соч. Т. 8. С.21-22.
2 - Там же. Т. 13. С.239.
3 - См.: Мадьяр Л. Указ. соч. C.XLIV-XLV.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
характеризуя роль борьбы рабов с рабовладельцами, писал: "Эта
революционная борьба, ломавшая старые общественные отношения, выросшие
на основе рабства, ставящего тесные пределы производительности
общественного труда, закрывала возможность развития труда свободных
самостоятельных производителей, то есть исключала возможность развития
самостоятельных свободных производителей как товаропроизводителей,
разрешала противоречие античного общества, вела к вызреванию новых
отношений"1. Таким образом, понятие революции рабов было почерпнуто
И.Сталиным из обсуждения проблем исторического материализма и
использовано скорее всего для того, чтобы сблизить причины перехода от
одной формации к другой и сделать формационный ряд более простым и
последовательным. Нужно отметить также, что это положение серьезным
образом примитивизирующее марксово видение проблемы, позднее не
повторялось И.Сталиным в столь жесткой форме.
В речи И.Сталина не упомянуты ни азиатский способ производства, ни
крепостничество, ни торговый капитализм. Уловив акценты, расставленные в
ходе дискуссии, и оценив аргументацию сторон, он пришел к выводу о
необходимости ограничить число общественных формаций пятью:
первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и
коммунистической. Эта схема и вошла затем в советские учебники по
историческому материализму. При этом И.Сталин стремился избежать той
прямолинейной идентификации способа производства и формации (даже в
хронологическом аспекте), которая высказывалась рядом участников
дискуссии и была подвергнута в процессе ее обоснованной критике. Так, он
называл социализм способом производства, а не первой фазой
коммунистического способа производства, как это было принято в
сложившейся советской традиции, и допускал, следовательно, существование
нескольких способов производства в рамках одной общественной формации.
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Раков Л.Л. К проблеме разложения рабовладельческой формации. //
Известия Государственной академии истории материальной культуры. Вып.
66. М.,1933. С.24.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
В итоге предложенная И.Сталиным "пятичленка" стала фактически
единственно возможным выходом из дискуссии 1929- 1934 годов. Безнадежно
ломая марксову теоретическую схему, данная концепция была вполне близка
ленинским взглядам, тоже базировавшимся на признании пяти
общественно-экономических формаций (хотя В.Ленин никогда не говорил о
"революции рабов", сознавая степень несоответствия подобного утверждения
исторической реальности).
Сформулированная накануне наиболее драматических событий в жизни страны
и партии, сталинская концепция распространялась по мере усиления позиций
ее автора в руководстве государством. В условиях "обостряющейся
классовой борьбы" сторонники взглядов Н.Бухарина и Е.Преображенского,
приверженцы тех направлений, которые были обозначены в дискуссии как
"механицисты" или "эволюционисты", не могли надеяться на признание своей
правоты. Выдвинутая И.Сталиным доктрина была провозглашена единственно
правильной, однако до поры до времени не получала более или менее
завершенного изложения.
http://stalinism.newmail.ru/kurs/kurs_04.htm
В 1938 году И.Сталин решил подвести итоги дискуссии в своей знаменитой
работе "О диалектическом и историческом материализме", где очень сжато
изложил свою точку зрения на проблемы исторического прогресса. Была дана
краткая характеристика каждого из пяти основных способов производства,
начиная с первобытно-общинного: "При первобытно-общинном строе, - писал
И.Сталин, - основой производственных отношений является общественная
собственность на средства производства. Это в основном соответствует
характеру производительных сил в этот период... орудия... исключали
возможность борьбы с силами природы... в одиночку... Общий труд ведет к
общей собственности на средства производства, равно как и на продукты
производства. Здесь не имеют еще понятия о частной собственности на
средства производства, если не считать личной собственности на некоторые
орудия производства, являющиеся вместе с тем и орудиями защиты от хищных
зверей. Здесь нет эксплуатации, нет классов"1. В соответст-
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий
курс. М.,1938. С.119.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
вующей последовательности далее описываются "пять известных истории
основных типов производственных отношений: первобытно-общинный,
рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический"1. О
коммунизме как общественной формации или способе производства ничего не
говорится.
В этой же работе И.Сталин высказывает целый ряд положений о характере и
движущих силах развития общества, положений, которые в большинстве своем
были усвоены советским обществоведением фактически без всякой
модификации. В первую очередь он отмечает, что общество следует
рассматривать как постоянно развивающийся организм. Движение его должно
оценивать с точки зрения развития его классовой структуры, причем "надо
ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше,
хотя и представляют в данный момент преобладающую силу, а на те слои,
которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в данный
момент преобладающей силы"2.
И.Сталин формулирует в своей работе все базовые определения
исторического материализма в его советской версии, причем по сравнению с
участниками дискуссии 30-х годов делает это довольно удачно. Согласно
И.Сталину, и это положение явно приведено в полемике со сторонниками
Н.Бухарина, "орудия производства, при помощи которых производятся
материальные блага, и люди, приводящие в движение орудия производства и
осуществляющие производство материальных благ благодаря известному
производственному опыту и навыкам к труду, - эти элементы вместе
составляют производительные силы общества"3. Знаменательно, что акцент
сделан не на вещных условиях производства, как это зачастую
предпринималось в 20-е годы, а на людях как главной производительной
силе общества.
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И. В. О диалектическом и историческом материализме. М.,1954.
С.25.
2 - Там же. С.9.
3 - Там же. С.20.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
.
Несколько позднее И.Сталин обратился к вопросам, связанным с
взаимодействием базиса и надстройки - двух структурных элементов
общественных отношений. И хотя определение базиса не было дано им прямо,
существует ряд высказываний, позволяющих предположить, что под таковым
он понимал производственные отношения соответствующего общества.
Надстройка же, представляющая собой комплекс политических и иных
отношений, "не связана непосредственно с производством, с
производственной деятельностью человека. Она связана с производством
лишь косвенно, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает
изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а
после изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в
изменениях в базисе"2. Анализируя взаимодействие базиса и надстройки,
И.Сталин отводит последней в целом пассивную роль. Несмотря на
высказывавшиеся им положения о значении слома старой государственной
машины при
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И. В. О диалектическом и историческом материализме. С.31.
2 - Сталин И. В. Марксизм и вопросы языкознания. М.,1950. С.21.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
переходе к социализму, что неизбежно связано с превентивными по
отношению к базису преобразованиями в надстройке, он пишет: "Надстройка
есть продукт одной эпохи, в течение которой живет и действует данный
экономический базис. Поэтому надстройка... ликвидируется и исчезает с
ликвидацией и исчезновением данного базиса"1. Подобное отношение
существенным образом противоречит марксовым идеям об активной роли
надстройки и о том, что таковая может стать и становится одной из сторон
весьма важного противоречия, обусловливающего революции политического
типа.
Таковы основные положения, выдвинутые И.Сталиным в рамках теории
исторического материализма. Последняя из значительных его работ -
"Экономические проблемы социализма в СССР" - вышла в свет в 1952 году и
была посвящена проблемам в большей мере экономическим, нежели
философским.
...Основные положения теории исторического материализма оставались
неизменными со сталинских времен
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. М.,1950. С.17.
...
==========