Ольга сообщил в новостях
следующее:66048@kmf...
.
Приветствую. Давно не виделись.
по двум позициям сейчас
> Заключение 1.Односторонность (евроцентризм) формационного подхода в
его марксистской версии налицо в том смысле, что сегодня никого не
устраивает его объяснительный и прогностический потенциал в применении к
незападным обществам.
Формационщики бывают всякие, а не только "одной линии". Кстати, сейчас в
эру пою-ра-лизма активны не "два", а"больше"подходов- напр в Питере
антропологи и "социальные историки"(история- человека) превалируют
вроде, судя по разговорам в исторических форумах.
Крылов(активно используемый СКМ) и Кобищанов(этот вообще никакого
отношения к марксовым схемам даже в потенции не имеет). Это только
самые
удачные "случаи"последних лет (это мягко сказано - "формационщики" дают
стране угля. Крылов "при деле" у СКМ, идет в чаемый "синтез подходов", а
вот Кобищанов близкородственный по сути свойе концепции "большой
феодальной формации" что-то нет. Не знаю .).
.Об этом надо потом отдельно, собиру допишу.
> 3. Работать ли над конвергентной теорией?
> По последнему пункту (а лично я склоняюсь к такому варианту) в порядке
кавалерийского наскока могу изложить следующее.
> В принципе соглашусь с Герой, что дело не в подходе, якобы неверном в
принципе. Возможно, все дело в самой модели. Поясню. Универсализм
марксистской концепции (=подхода)мне видится в том, что она вскрывает
одну принципиальную вещь: связь между производительными силами и
производственными отношениями. И все. Дальнейшее лежит в области,
подверженной влиянию цивилизационных (историко-культурных факторов).
Маркс описал модель такой универсальной связи для западного общества.
Итог - 5 формаций.
Мгм. Это формула "коллектвного Идеолога системы", органично
авторизованная Сталиным. Прежде всего - выясним как это происходило(там
могут быть потом толкования, почему да отчего. Это - так. Почему и
отчего - еще предстоит б-м удовлетворительно, но ясно и концептуально
объяснить).Тут был еще на старом Форуме разговор на темы "авторизации
советского истмата" ,обсуждениеие . Но это тоже все долгая песня.
просто констатируется- текст идет второй раз. Смотрите в Архие.. Сейчас
только отсылка к тому, что тогда цитировалось. Доказывается только
тезис, что "автор"(авторизатор)5членки - Сталин.
Длинный текст, из которого отрывко, написал теперешний респектабельный
"паркетный марксид"формационщик Иноземцев.Он один такой( у нас теперь
все есть). Что и как он там еще городит, не суть важно, привлекается
как вторичный суб-источник Тут по ссылке можно смотреть отдельных
участников и документы дискуссий по формационному подходу в 30е.
Много "краивого"еще нет тут. как например составлялсь "Краткий Курс" -
это были беседы, очень товарищески-непринужденные, и их сухой остаток
виде"канона". Вроде курса лекций, четких..
вывод
И.Сталин формулирует в своей работе все базовые определения
исторического материализма в его советской версии, причем по сравнению с
участниками дискуссии 30-х годов делает это довольно удачно.
Теория победившего пролетариата окончательно отказалась от претензий на
то, чтобы быть живым развивающимся учением, предпочтя застыть в наборе
легко усваиваемых формулиро
Основные положения теории исторического материализма оставались
неизменными со сталинских времен, а тексты родоначальников марксизма
фактически игнорировались. Результатом стала полная несовместимость
советских теоретических схем и реальных путей развития цивилизации, что
наряду с крайне низкой эффективностью социалистического типа
производства вызвало крах коммунистических режимов в конце 80-х - начале
90-х годов.
http://www.postindustrial.ru/titles.shtml?book=3
Глава третья
- Величайший революционер-практик и его "вклад" в теорию
- Дискуссия 1929 - 1934 годов и ее итоги
- Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
Так рождался исторический материализм в его советском варианте.
(из второй части)
первая волна дискуссии, с одной стороны, продемонстрировала стремление
советских авторов подвергнуть критике те теоретические построения,
которые оказывались излишне сложными и вступали в противоречие с
ленинскими трактовками, но, с другой стороны, в результате
исследователи, пытаясь соединить ленинские положения с историческими
реалиями, остались без сколь либо определенной терминологической
системы.
Поэтому наиболее принципиальной проблемой следующего этапа дискуссии
стал вопрос о соотношении способа производства и общественной формации.
Теоретики, собравшиеся с этой целью 17 и 24 мая 1930 года в стенах
Коммунистической академии, не обладали, однако, ни достаточным умением
вести обсуждения, ни хорошим знанием первоисточников.
Характер дебатов был весьма показателен. Например, А.Малышев, выступая
против С.Дубровского, заявил: "С.Дубровский цитировал "Предисловие к
критике политической экономии" К.Маркса, где говорится об общественных
формациях: азиатской формации, античной, феодальной и капиталистической.
Получилось интересное явление: азиатский способ производства у К.Маркса
имеется, а у С.Дубровского нет" (курсив мой. - В. И.)3. Явление
действительно интересное: мало того, что А.Малышев откровенно
передергивает К.Маркса, который ничего не говорит о четырех общественных
формациях, он к тому же извращает взгляды оппонента, рассматривавшего не
формации, а способы производства.
...концепция революционного
характера перехода от одного способа производства к другому,
абсолютизированная позднее И.Сталиным, становилась все более незыблемой.
==================
(из третьей части)
....
К середине 30-х годов обсуждение проблем исторического материализма
отнюдь не было закончено.
Создавалось впечатление, что советские последователи марксизма могли
сколь угодно долго "совершенствовать" учение, с основами которого были
знакомы весьма приблизительно. Споры приобрели довольно примитивный
характер; в ход шли одни и те же цитаты из классиков, причем если общее
количество цитат было невелико, то варианты их трактовок казались
неисчерпаемыми. Только известное высказывание К.Маркса из Предисловия, в
котором идет речь об азиатском, античном, феодальном и капиталистическом
способах производства как этапах экономической общественной формации,
переводилось и истолковывалось в ходе дискуссии восемнадцатью (!)
различными приемами. Разумеется, ссылки на первоисточники в подобном
контексте уже не способны были убедить оппонентов. Дискуссия все больше
превращалась в дебаты между отдельными направлениями исследований,
каждое из которых признавалось марксистским только его собственными
представителями, а противниками рассматривалось как ревизионистское и
оппортунистическое.
В итоге становилось очевидным, что с каждым новым шагом участники
дискуссии уходили все дальше от возможности получить хоть какой-то
удовлетворяющий всех результат, о единой же позиции не могло быть и
речи. Дискуссия постепенно переродилась из обсуждения научных проблем в
типично идеологическое противостояние, оставив в целом крайне
неудовлетворительное впечатление. Выходом из сложившегося положения
могло быть только вмешательство в идеологический спор представителей
высшего партийного "истеблишмента".
Это вмешательство последовало со стороны И.Сталина, Генерального
секретаря ЦК ВКП(б). Не будучи специалистом в философских и
экономических проблемах, он, однако, наблюдал за ходом дискуссии и в
значительной степени сознавал уязвимость позиций сторон, понимая, что
каждое новое углубление в теоретические проблемы делает согласие в среде
спорящих все менее вероятным. Отчасти поэтому, отчасти из-за
неглубокого, по сути, видения проблемы, отчасти из-за необходимости
консолидировать партию вокруг некоего понятного учения И.Сталин
предпочел выступить в качестве сторонника наиболее простой и,
разумеется, примитивизирующей не только марксовы, но и ленинские
представления, схемы.
Первое серьезное выступление И.Сталина, в котором затрагивались
соответствующие вопросы, состоялось в январе 1933 года на I Всесоюзном
съезде колхозников-ударников. Здесь он остановился на проблеме
революционных переходов, заявив, что любая революция представляет собой
столкновение основных классов определенного общества - античного,
феодального или капиталистического. Было отмечено, что таковыми классами
для античного общества являлись рабы и рабовладельцы, и потому
"революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила
рабовладельческий способ производства"1, аналогичные положения были
высказаны и относительно краха феодального и капиталистического строя.
Еще раньше И.Сталин отличал пролетарскую революцию от буржуазной,
обращая внимание на то, что "буржуазная революция ограничивается заменой
у власти одной эксплуататорской группы
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И.В. Соч. Т. 13. С.239.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
другой эксплуататорской группой, ввиду чего она не нуждается в сломе
старой государственной машины, тогда как пролетарская революция снимает
с власти все и всякие эксплуататорские классы и ставит у власти , вождя
всех трудящихся и эксплуатируемых, класс пролетариев, ввиду чего он не
может обойтись без слома старой государственной машины и замены ее
новой"1. Теперь же он говорит о том, что все прошлые революционные
изменения отличались от социалистической революции тем, что "все они
были однобокими революциями. Сменялась одна форма эксплуатации
трудящихся другой формой, но сама эксплуатация оставалась. Сменялись
одни эксплуататоры и угнетатели другими, но сами эксплуататоры и
угнетатели оставались. Только Октябрьская революция, - заключал вождь, -
поставила целью уничтожить всякую эксплуатацию и ликвидировать всех и
всяких эксплуататоров и угнетателей"2.
Несмотря на то, что положение о различиях между буржуазной и
коммунистической революциями в связи с проблемой государственной
структуры очень близко идеям В.Ленина, а тезис о противопоставлении
пролетарской революции всем предшествующим революционным изменениям во
многом напоминает высказывания на сей счет Ф. Энгельса, общая
направленность сталинской теории, разумеется, не имеет ничего общего с
марксовым пониманием хода развития экономической общественной формации.
Однако следует признать, что идея о "революции рабов" не была изобретена
И.Сталиным; напротив, она позаимствована им из работ участников
упомянутой дискуссии. Так, еще в 1930 году Л. Мадьяр, приведя в качестве
серьезного аргумента баснословные цифры о количестве рабов в античном
мире, почерпнутые из произведений Ф. Энгельса, прямо заявил, что ни одно
противоречие не имело такого серьезного значения для развития античного
способа производства, как противоречие между рабами и рабовладельцами3.
Тезис о революции рабов также не был новым; например, Л.Раков,
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И.В. Соч. Т. 8. С.21-22.
2 - Там же. Т. 13. С.239.
3 - См.: Мадьяр Л. Указ. соч. C.XLIV-XLV.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
характеризуя роль борьбы рабов с рабовладельцами, писал: "Эта
революционная борьба, ломавшая старые общественные отношения, выросшие
на основе рабства, ставящего тесные пределы производительности
общественного труда, закрывала возможность развития труда свободных
самостоятельных производителей, то есть исключала возможность развития
самостоятельных свободных производителей как товаропроизводителей,
разрешала противоречие античного общества, вела к вызреванию новых
отношений"1. Таким образом, понятие революции рабов было почерпнуто
И.Сталиным из обсуждения проблем исторического материализма и
использовано скорее всего для того, чтобы сблизить причины перехода от
одной формации к другой и сделать формационный ряд более простым и
последовательным. Нужно отметить также, что это положение серьезным
образом примитивизирующее марксово видение проблемы, позднее не
повторялось И.Сталиным в столь жесткой форме.
В речи И.Сталина не упомянуты ни азиатский способ производства, ни
крепостничество, ни торговый капитализм. Уловив акценты, расставленные в
ходе дискуссии, и оценив аргументацию сторон, он пришел к выводу о
необходимости ограничить число общественных формаций пятью:
первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и
коммунистической. Эта схема и вошла затем в советские учебники по
историческому материализму. При этом И.Сталин стремился избежать той
прямолинейной идентификации способа производства и формации (даже в
хронологическом аспекте), которая высказывалась рядом участников
дискуссии и была подвергнута в процессе ее обоснованной критике. Так, он
называл социализм способом производства, а не первой фазой
коммунистического способа производства, как это было принято в
сложившейся советской традиции, и допускал, следовательно, существование
нескольких способов производства в рамках одной общественной формации.
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Раков Л.Л. К проблеме разложения рабовладельческой формации. //
Известия Государственной академии истории материальной культуры. Вып.
66. М.,1933. С.24.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
В итоге предложенная И.Сталиным "пятичленка" стала фактически
единственно возможным выходом из дискуссии 1929- 1934 годов. Безнадежно
ломая марксову теоретическую схему, данная концепция была вполне близка
ленинским взглядам, тоже базировавшимся на признании пяти
общественно-экономических формаций (хотя В.Ленин никогда не говорил о
"революции рабов", сознавая степень несоответствия подобного утверждения
исторической реальности).
Сформулированная накануне наиболее драматических событий в жизни страны
и партии, сталинская концепция распространялась по мере усиления позиций
ее автора в руководстве государством. В условиях "обостряющейся
классовой борьбы" сторонники взглядов Н.Бухарина и Е.Преображенского,
приверженцы тех направлений, которые были обозначены в дискуссии как
"механицисты" или "эволюционисты", не могли надеяться на признание своей
правоты. Выдвинутая И.Сталиным доктрина была провозглашена единственно
правильной, однако до поры до времени не получала более или менее
завершенного изложения.
В 1938 году И.Сталин решил подвести итоги дискуссии в своей знаменитой
работе "О диалектическом и историческом материализме", где очень сжато
изложил свою точку зрения на проблемы исторического прогресса. Была дана
краткая характеристика каждого из пяти основных способов производства,
начиная с первобытно-общинного: "При первобытно-общинном строе, - писал
И.Сталин, - основой производственных отношений является общественная
собственность на средства производства. Это в основном соответствует
характеру производительных сил в этот период... орудия... исключали
возможность борьбы с силами природы... в одиночку... Общий труд ведет к
общей собственности на средства производства, равно как и на продукты
производства. Здесь не имеют еще понятия о частной собственности на
средства производства, если не считать личной собственности на некоторые
орудия производства, являющиеся вместе с тем и орудиями защиты от хищных
зверей. Здесь нет эксплуатации, нет классов"1. В соответст-
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий
курс. М.,1938. С.119.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
вующей последовательности далее описываются "пять известных истории
основных типов производственных отношений: первобытно-общинный,
рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический"1. О
коммунизме как общественной формации или способе производства ничего не
говорится.
В этой же работе И.Сталин высказывает целый ряд положений о характере и
движущих силах развития общества, положений, которые в большинстве своем
были усвоены советским обществоведением фактически без всякой
модификации. В первую очередь он отмечает, что общество следует
рассматривать как постоянно развивающийся организм. Движение его должно
оценивать с точки зрения развития его классовой структуры, причем "надо
ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше,
хотя и представляют в данный момент преобладающую силу, а на те слои,
которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в данный
момент преобладающей силы"2.
И.Сталин формулирует в своей работе все базовые определения
исторического материализма в его советской версии, причем по сравнению с
участниками дискуссии 30-х годов делает это довольно удачно. Согласно
И.Сталину, и это положение явно приведено в полемике со сторонниками
Н.Бухарина, "орудия производства, при помощи которых производятся
материальные блага, и люди, приводящие в движение орудия производства и
осуществляющие производство материальных благ благодаря известному
производственному опыту и навыкам к труду, - эти элементы вместе
составляют производительные силы общества"3. Знаменательно, что акцент
сделан не на вещных условиях производства, как это зачастую
предпринималось в 20-е годы, а на людях как главной производительной
силе общества.
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И. В. О диалектическом и историческом материализме. М.,1954.
С.25.
2 - Там же. С.9.
3 - Там же. С.20.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
.
Несколько позднее И.Сталин обратился к вопросам, связанным с
взаимодействием базиса и надстройки - двух структурных элементов
общественных отношений. И хотя определение базиса не было дано им прямо,
существует ряд высказываний, позволяющих предположить, что под таковым
он понимал производственные отношения соответствующего общества.
Надстройка же, представляющая собой комплекс политических и иных
отношений, "не связана непосредственно с производством, с
производственной деятельностью человека. Она связана с производством
лишь косвенно, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает
изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а
после изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в
изменениях в базисе"2. Анализируя взаимодействие базиса и надстройки,
И.Сталин отводит последней в целом пассивную роль. Несмотря на
высказывавшиеся им положения о значении слома старой государственной
машины при
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И. В. О диалектическом и историческом материализме. С.31.
2 - Сталин И. В. Марксизм и вопросы языкознания. М.,1950. С.21.
Завершение дискуссии. Позиция И.Сталина
переходе к социализму, что неизбежно связано с превентивными по
отношению к базису преобразованиями в надстройке, он пишет: "Надстройка
есть продукт одной эпохи, в течение которой живет и действует данный
экономический базис. Поэтому надстройка... ликвидируется и исчезает с
ликвидацией и исчезновением данного базиса"1. Подобное отношение
существенным образом противоречит марксовым идеям об активной роли
надстройки и о том, что таковая может стать и становится одной из сторон
весьма важного противоречия, обусловливающего революции политического
типа.
Таковы основные положения, выдвинутые И.Сталиным в рамках теории
исторического материализма. Последняя из значительных его работ -
"Экономические проблемы социализма в СССР" - вышла в свет в 1952 году и
была посвящена проблемам в большей мере экономическим, нежели
философским.
...Основные положения теории исторического материализма оставались
неизменными со сталинских времен
------------------------------------------------------------------------
--------
1 - Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. М.,1950. С.17.
Ваши справки, как всегда, квалифицированны и обстоятельны.
Насчет "пятичленки" поправка резонная, принимается. Я тут под вашим благотворным влиянием стала уточнять (увы! не по первоисточникам, да и универские конспекты давно почили в бозе) и выяснила, что вроде бы у Маркса схема на самом деле трехчленная: докапиталистический способ пр-ва, капиталистический и пост-. Это так?
Если да, то тогда и вовсе типология обобщенная дальше некуда. Все измеряется исключительно капитализмом. Или осторожничал Маркс, из-за чего и пришлось его "доразвивать".
Ольга сообщил в новостях
следующее:66129@kmf...
>
> >Приветствую. Давно не виделись.
>
> И я тоже рада возобновлению контактов.
>
> Ваши справки, как всегда, квалифицированны и обстоятельны.
> Насчет "пятичленки" поправка резонная, принимается. Я тут под вашим
благотворным влиянием стала уточнять (увы! не по первоисточникам, да и
универские конспекты давно почили в бозе) и выяснила, что вроде бы у
Маркса схема на самом деле трехчленная: докапиталистический способ
пр-ва, капиталистический и пост-. Это так?
Если одним словом по одностраничной схеме Маркса 1859г. Нет. Способы
производства - одно дело .А общественно-экономических Формаций (их Вы
имели в виду )- три. Антагонистическая Формация - капитализм. Подробнее
историю
выковыванья
пятичленки - по ссылке на работу Иноземцева в предыдущем моем постинге.
Фактология там более-менее есть, анализ - другое дело.
О мелких"формациях"напишу в ответе СГКМ "Между молотом и
наковальней",почитайте. "Формации" в оригинале у Маркса были
разнокалиберные и иерархичные.. Типология социальных связей - также
отдельная тема)там же упомянуто).
> Если да, то тогда и вовсе типология обобщенная дальше некуда. Все
измеряется исключительно капитализмом. Или осторожничал Маркс, из-за
чего и пришлось его "доразвивать".
>
Это потребуется целую цепочку выстраивать. Чтобы оценить на фоне
судьбы собственно авторских штучных концепций - еще и развитие
лдоктринальной ее "второй жизни" в ипостаси "учения".Расскажу-ка я на
примерах
о переходе идей от стадии кухни до введения в оборот, чтобы
"общественность" и"движения" могли ими пользоваться и как наукой, и как
доктринальными основами..
в обоих случаях по-разному - методом"изучения" и методом"толкования".
1) Для "науки" надо брать тексты "для себя" работ и разработок прежних
времен , причем в контексте комплекса концепций у каждого разработчика.
Весь свод. У Маркса важны так называемые"Формы,предшествующие
капиталистическому производству"(коротко -"Формен"). Это тексты 1857-58
годов. наиболее"эзотеричные"9проникнутые внутренней кухней, методом). На
их основе создавалась теория формаций. Их идеологически-заостеренным
итогом в 3 странички было "Предисловие", откуда и идут все "толкования"
в доктрине.
2).Кухня кухней, а главное публикации готовых работ, вводимых в оборот
общественности.
Подавляющее большинство "кухонных"формационных работ Маркса не вводилось
в оборот вплоть до 50х годов 20 века. Рукописи 1858-69 года, которые
некоторые считают венцом"эзотерики", тоже. .1ый том"Капитала"появился
только в 1867 после еще 10 лет работ по этой теме.
За этот промежуток - только работа для себя по теме в основном. Маркс
мучительно шел к варианту "и "науки", и для массового читателя, и ясно,
и то что
надо. Маркс был копуша, комплексы самоучки заставляли его прорабатывать
буквально все работы по выбранной теме. Когда ему надо было входить в
проблему, он - учил
русский. выписывал русскую периодику, читал русские издания по политэку,
контактировал с десятками последователей и чутко их"пас". Так подходим
к следующему
3) Включение научных работ в качестве подчиненной (объснительной,а также
побудительной) схемы в блок партийных и общественных движений - на
основе -изма, в отличие от концептуальных "работ имярека"по теме. И
методоами"толкования"учения.
Все, схема "отчуждена".и стала доктринальной
4) Можно ли реконструировать действительно наработанное уже ясно и в
меру популярно на основе изучения полного свода наработок. чтобы
отойти от "доктринального"варианта"мейнстрима", который претендует на
единственный "формационный метод".
Скажем, вычлененные только у Маркса только формационные дела
насквозь - и научно-популярно освещенные.Такие работы были,
я их упоминал. По нынешним временам уже не бог весть что, но когда одна
единственная работа с анализом "Формен", поздних работ Маркса, включая
письма Засулич, В РАЗВИТИЕ ФОРМАЦИОННОГО ПОДХОДА (книга Ю.Бородая)
появилась в СССР в 1974 - ее официоз
с помощью "сусловского"идеолога в 1975 разгромил,точней"затушил" до
уровня когда ее фактически нет.
Ну сейчас появляются работы нового поколения, фактически продолжающие
_системные_ находки в работах позднего Маркса - об асинхронности
развития, иерерхии общин и их типах).
только что появилась на архипелаг.ру одна такая, и там уже фигурируют
новые имена нашего века. Уже новой эпохи, когда "интеграл по миру"
предварительно взят. Узкий "центризм" в них уже не предзаложен с
начала. .
5) В заключение несколько примеров воздействия в процессе ральной
политической и
идеологической борьбы между "--измами" и их противостоящими (или
борющимися)течениями.
(То, о чем идет речь в первых двух пунктах постинга СГ - см. мой
ответ"Союз серпа и молота") .
5а. Формационный "-изм", я его назову"мейнстрим" - это доктринальный
господствовавший ранее марксистско- лениско-сталинско-брежневский
марксизм-ленинизм КПСС, короче или длинней не выходит. По закомерностям
политборьбы в острой ситуации противостояния (борьба систем)происходили
и нивелирование,.гашение, утилизация "выпирающих" фигур и деталей
идеологии,но это только один момент. Тех же невписывающихся в четкую
генеральную линию не давали,не печатали,не вводили в оборот, порой
просто
хоронили под спудом, правда иноглда( в 20х годах)
вопринимали-утилизовывали в резко адаптированной форме. Повторюсь - это
была не борьба типа борьбы(пусть острой )идейных течений в науке, а
доктринальная и политическая, с "оргвыводами" вплоть до стирания
концепций из памяти..
5б. Чуть дальше глядя, видим, Люксембург с ее идеями в
книге"Накоппение капитала"творчески-критически в отношении схемы
накопленя у Маркса развивала (верно или нет , -не суть сейчас, речь об
алгоритме ) концепцию"периферии"как неизбывной части мирсистемы
капитализма. СГ
критикует "истмат" за то, что он этот важнейший "момент" упустил. За
счет существоания и архаизации периферии только и возможно расширенное
накопление капитала и развитие капитализма как системы..
Роза со своим"моментом"тоже "выпала в осадок"идейной борьбы. ЕЕ после
разноса и отнесения к чуждым течениям - Сталиным (так было надо)
с 1931 как теоретика в обороте идеологии - не стало.Критиковала она
Ленина и большевиков за отступление от демократии в период революции,
Ленин это знал-терпел( зато, говорил, Роза - "орел", а
прочие -куры), но наступили другие времена - в 1931 ее отправили на
отдых под спуд. Потом уже, только в 70х появились ее сочинения на
немецком в ГДР,.да и то отлакированные. А у нас издавали только
второстепенные работы.
5в. Грамши, который принципиально по-новому развил комплекс всех
строн"философии практики" и создал обновленную оригинальную концепцию
исторического материализма( с упором на первое слово - "исторический"),
опубликовали впервые по-русски выдержками в 1959. Но многие работы, в
том числе почти все те, которые цитирует в своих книгах в переводах с
испанского
СГКМ, _не опубликованы НИКОГДА по-русски_ . "Утопия",
"Революция против Капитала",многие другие по -русски не опубликованы,
еще десятки
статей такой же важности - кусочками НЕ ТО что надо(потому что -
чревато). Любопытный образчик такой публикации - в 1977 к 40летию
смерти в ж-ле"Коммунист"появились обрывки нескольких неопубликованных
статей Грамши о Ленине и русской революции. С лакунами..
5г.Множество хороших работ уже в 70е тайно издавали (ДСП переводы) для
крайне огрниченного круга. и там они и лежали, пока их не выбросили.
Из соседнего треда пример - Анджей Валицкий . Русский социализм и
народничество(стр.368-398) http://212.188.13.163:2009/nvz/forum/0/co/65234.htm
Это фактически реферат его книги"Марксисты и народники", изданной в
начале 70х в Италии и Испании(на русском не издана). Материал взят из
принадлежащей мне(в буке по случаю купил) двухтомной "Истории
марксизма".т.2 "Марксизм в эпоху Интернационала". М.Прогресс
.1981,450стр Оригинал- изд-во Einaudi, Torino,1976. "Рассылается по
специальному списку Экз.0386". Какой-то чин выбросил(купил ее за гроши).
Книга ценная
аналитическими материалами по истории марксизма, русского
трансформационнного и
революционного движения,
материал Валицкого из их числа. не один там такой. На Форуме выложен
текстовый вариант.
Всвязи с вновь всплывшими "Формен" и "Истматом"(см постинг для СГКМ
"Союз серпа и молота") - вспомнил тут известного пост-марксистского
историка Эрика
Хобсбаума (его работа, большой раздел в "Эйнауди" тоже есть).
Представляется мне сейчас
лучшим историком , его 4х томная История лучшая. "Век революции". "Век
капитала". "Век империй", "Эпоха крайностей". Первый том есть в сети.
Правда этот курс(популярный)для Запада написан, и последний 4ый том
"Эпоха крайностей"все не переведут. Но лучшая история, ей богу. В ней, в
рекомендациях, там , когда ренчь идет о народниказх и России, ссылается
Хобсбаум на этот том "Эйнауди"(где"Валицкий"), более того, говорит - а
по английски-то текста из этой книги НЕТУ, есть итальянский
только, учите. На русском нету , потому что было 400экз .ДСП для бонз,
они их выбросили в унитаз.. На английском нету и
посейчас, самый популярный автор курса всемирной истории _сейчас_
разводит руками и
говорит - по русским делам , п русскому движению вот ту книгу "Эйнауди"
на итальянском ищите,ребята-студиозусы.
Порочные круги,затянутые тогдашними вихрями, стянули петлей на шее и
правдивую историографию проблем русского движения трансформации
общества, народников-марксистов 19-20веков. И многое канет в лету, не
все так многое.По сей день не все еще дорастянуто с шеи. .
6) И т.д и т.п. Такова "спортивная" жизнь, то есть идеологическая
борьба. Процесс нивелировки-упрощения-выпрямления"идеологии" был
закономерным,неизбежным, вследствие самой природы строя и его законов.
но это ж теперь хоть задним числом надо учитывать.
Некоторые дальнейшие выводы по итоговой ситуации с официозной
марксистско-лениской идеологией - в ответе СГКМ "Между молотом и
наковальней". Здесь отсылки
к предыдущим дискуссиям на форуме по теме "формационного подхода"и
"исторического материализма". Для ориентировки
с уважением
Сергей
=======================
1ый том Истории Хобсбаума есть на нвосибирского сайте Раковского
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/25/25513.htm
мой расклад про "истматы"(отрывок)
....
Истмат в массовом исполнении ортодоксальных приверженцев М-Э
опирался на положения в знаменитом марксовом Предисловии к критике
политэкономии (1858г, том 13. . Многажды расписывались во всех
учебниках. Разумеется, спустя 150 лет такой схематизм, набор"догм" для
агитпропа не годен для конкретной политической, познавательной и
творчески-исторической работы .
Схема эта (1858г) растиражирована немцами-энгельсоидами применительно к
массовым мозгам и запросам тех времен. И Карл дальше пошел, и
постмарксисты взяли живое, а не тупиковое у него, ну или продвинулись
дальше ..
...Шотландский"истмат" таков. Основа социальных структур -
преобладающий в обществе способ добывания жизненных средств. Каждый
такой способ
производства (последний для них - промышленно-торговая деятельность)
обуславливает хакрактерное распределение богатсвт и власти, что в свою
очередь определяет основыне классы - с присущими им стереотипами
психологии, а также существенные черты права и государства.
..... Еще путь , по которому идут претензии к истмату Маркса - в том,
что он превратил его в средство прогнозирования и предсказания по типу
обычной
естественно-научной теории. А к истории так подходить нельзя. Например
так
>суть "опошления" Марксом
>истмата не в том, что он переврал какие-нибудь его положения, а в том,
>что он попытался применить истмат для прогнозирования развития
общества.
> Поэтому любая попытка оценивать современную ситуацию с точки зрения
>истмата и делать прогнозы на базе этой оценки будет вонять марксизмом
>и даже где-то ленинизмом.
Мимо. Не опошлял он, углУбил (другое дела - в куда). И не в в
прогностике дело - все политэкономы пытались дать инструмент, чтоб там
кризисы предсказывать, уловить законы, тенденции, автоматизмы, исходя из
которых можно действовать ну хоть игрокам на рынке. Рикардо вот дал
такую концепцию автоматизма при определенном сложившемся характере
рынка.
...чем сразу отличался марксов истмат от шотландского.
1.первоисточник социального развития - "производительные силы", парный
им концепт из ряда формы -"производственные отношения"
2. "базис"общества - отношения собственности, а парная
3. "надстройка"- не только государство и право, но и все
нематериальное -
мораль, религия, идеология, искусство и проч.
Ограниченная задача
------------------------------------------------------------------------
В моем тексте об истмате нет возможности разбирать подробно заметки
Маркса и нашу дискуссию 70-х годов. Главное, что эти заметки обсуждались
в весьма узком кругу и на официальный истмат влияния не оказали.
"Стабильные" учебники бухарина и Сталина исходили из "пятичленки", в то
время как сам Маркс по отношению к миру был "цивилизационщиком", а для
Запада законно рассматривал "пятичленку". Наш истмат, напротив,
незаконно принял для мира "пятичленку" и игнорировал идею
альтернативности путей. Хобсбаум настойчиво употребляет именно слово
"путь".
Сталин и истмат
------------------------------------------------------------------------
Темы не закрыть, но и открывать ее у нас сил, по-момему, пока нет. Можно
предложить рабочую трактовку этой проблемы, исходя из надежно известных
фактов. Один из них такой: Сталин работал в самых сложных системах
порочных кругов, и их срочное расшивание для него было приоритетным. Он
писал свой "Диамат и истмат" как инструкцию для политруков - чтобы
преодолеть обозримые трудности. Точно так же поступил Мао с тем же
"азиатским способом производства". Другое дело, что когда у нас была
передышка в 60-е годы, мы обязаны были заплнить лагуны, которые оставлял
Сталин исходя из требований военного времени. А мы его лагуны возводили
в догмы. Это во многих вопросах происходило так.