От Игорь С. Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 16.08.2002 11:39:22 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Ну-ну

Интересно, если напечатать ну-ну на латинском регистре, то получается ye-ye,
что тоже хорошо.

>Во-первых, обществоведение в СССР небыло наукой.

Но всетречались неплохие книги...

> Это был набор непререкаемых догм, подкрепленных административным давлением.

Бедный Вы, Александр, как Вам не повезло...

> Я знал множество людей думающих примерно так.

Неужели их было больше чем верящих в Кашпировского?

>Мне кажется что как и всякая идеология, истмат (формационный подход) был средством не моделирования, а создания реальности.

Вообще-то моделирование вроде предполагает "создание реальности", нет? Истмат не был идеологией, хотя на его основе была создана идеология. Однако можно на основе тех же фактов приходить и к другим выводам и к другой идеологии.

> Его вдалбливали ученикам и студентам чтобы они возненавидели свою страну "азиатчину", своих родителей "мещан", свою семью "оплот издивидуализма" и т.д.

Глупости говорить изволите. С чего именно Вы это взяли?

> Именно этим определяется монополия истмата в советской системе образования

Ну, ввобще-то мне казалось что истмат довольно логично вытекает из всего мироощущения советской системы образования, роли точных наук, познаваетмости и т.д.

>Более того, истмат и создавался как идеология, а не научная методология (в качестве последней он смешон).

Все то Вы знаете, кто и для чего что создавал, откуда вот только...

> Вот они и смастерили одномерную модельку, начинающуюся с "первобытного коммунизма",

Обычно все начинают с одномерных моделек даже сейчас, а уж в то время... Приведите хоть одну многомерную модель из первой половины 19-го века.

>В истмате исключаются не только "проявления реальности", но целые измерения: социологическое и культурное. По сути, исключается сама история и заменяется экономикой.

Странно, в том истмате, который я знаю - не исключались...

>В данном случае, система не "связана с идеологией", а на 100% ею и является.

Это дело личного воприятия.

>Формационный подход - это идеология заставляющая людей отречься от своей культуры и своего общества как чего-то "ненаучного", "лирики", и подчититься про-западной власти как "объективному закону".

Ага. А изучение прямых в геометрии организуется с целью подготовки солдат - для построения в шеренги, марширования по заданному маршруту, починения командиру и т.д.

>Не то что "задача сужена", просто Маркс выбросил все неподходящие и ненужные ему факты.

Ну и что? У него и подходящих было - дай бог переварить...

>Это не значит что цивилизационные категории надо выковыривать именно из "Капитала".

Не значит. Это означает, что между цивилизационным подходом и истматом нет непримиримых противоречий, что это две теории в сущности могут быть согласованы.

> Истмат не наука, а оружие врага. Он создавался и применялся именно как оружие. Научной ценности он не имеет и кроме опасности ничего с собой не несет.

Наука - всегда оружие. Если его применяет враг, еще не значит, что его неследует применять и нам. Для человека, не умеющего пользоваться электронным микроскопом послений тоже не представляет научной ценности.

>Думаю у Вас вообще две методологические ошибки: попытка притянуть Маркса и упор на экологию.

А у Вас??

>Согласно истмату - цивилизации неприложимы, а не их производственные отношения. Маркс и Энгельс прямо говорят что все незападные цивилизации должны быть сломаны,

А Хрущев якобы "говорил что мы похороним капитализм"... К цитированию подобных вещей надо подходить осторожно...
И с учетом знаний того времени, а не сегодняшего...

>Очень хотелось бы конкретно о "целостной системе проблем" в столь прикладной работе как марксоа подготовка революции.

Поищите. Подобных работ довольно много.
Правда надо будет выплевывать идеологический жмых. Боюсь, что работа слишком кропотливая, чтобы реально ей заниматься.

>Я пока вижу только одно приложение марксизма к российской проблематике -

Я вижу больше...

>> Все эти явления потребовали такого усложнения моделей, что в них от главных признаков формационного подхода почти ничего не осталось.

Ну, можно считать что в современных задачах матфизики, считаемых в декартовых координатах о самого Декарта ничего не осталось. Это как-то умаляет значимость Декарта?