От Александр Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 15.08.2002 19:46:28 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

"Максим отрицал Маркса" (с)

"Максим отрицал Маркса. Попав в милицию он отрицал свое отрицание. Так Максим познакомился с законом диалектики об отрицании отрицания".

> Таким образом, они признавали, что цивилизации существуют как объект реальности. Почему же тогда не быть специфическому подходу к их изучению? Потому, что формационный подход более развит и формализован? Но это все равно, что отрицать биологию потому, что существует хорошо формализованная физика. Видимо, дело в другом, и студенты Николы имели жесткую когнитивную структуру, отвергающую инструменты цивилизационного подхода. Подумав над причинами такого положения, он мог бы сказать нечто интересное.

Во-первых, обществоведение в СССР небыло наукой. Это был набор непререкаемых догм, подкрепленных административным давлением. Вроде клятвы верности флагу в американской школе. Так же как в Америке выгоняют из школы ученика, отказавшегося повторять "свобода и справедливость для всех" на том основании что ни свободы ни справедливости, или "одна нация под Богом" потому что бога нет или наоборот, их несколько, у нас блюстители карликов бросались на горло сомневающимся. Кстати и Ваш пример, мол, зачем нужна биология если есть физика тоже отнюдь не так абстрактен как Вам, возможно, кажется. Я знал множество людей думающих примерно так. Ну и уж совсем адская смесь - физик превратившийся в обществоведа.

>В общем, я бы сказал следующее:

>1. Это значит, что оба эти подхода, как методологические приемы моделирования реальности, имеют ограниченные сферы приложения.

Мне кажется что как и всякая идеология, истмат (формационный подход) был средством не моделирования, а создания реальности. Его вдалбливали ученикам и студентам чтобы они возненавидели свою страну "азиатчину", своих родителей "мещан", свою семью "оплот издивидуализма" и т.д. Именно этим определяется монополия истмата в советской системе образования и нынешнее неприятие формационного подхода, (хотя могу себе представить на что это похоже в исполнении антисоветчиков-истматчиков, которых заставили "давать" цивилизационный подход. Думаю будет как с Вебером: поорут "нам не давали!", и продолжат "не давать")

Более того, истмат и создавался как идеология, а не научная методология (в качестве последней он смешон). Марксу с Энгельсом нужно было "доказать" что "натуральным" для человека является братство. Вот они и смастерили одномерную модельку, начинающуюся с "первобытного коммунизма",

"Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена, -- и она была сломлена. Но она была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения -- вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния -- являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства -- воровство, насилие, коварство, измена -- подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели. А само новое общество в течение всех двух с половиной тысяч лет своего существования всегда представляло только картину развития незначительного меньшинства за счет эксплуатируемого и угнетенного громадного большинства, и оно остается таким и теперь в еще большей степени, чем когда бы то ни было прежде." (Энгельс "Происхождение".)

> В одном случае из модели исключается определенный набор проявлений реальности,

В истмате исключаются не только "проявления реальности", но целые измерения: социологическое и культурное. По сути, исключается сама история и заменяется экономикой.

>2. Из факта большей или меньшей распространенности того или иного подхода как интеллектуального инструмента в той или иной культуре (точнее даже, субкультуре) в тот или иной момент времени нельзя сделать никаких выводов о его преимуществах или недостатках по сравнению с другим подходом. Оба эти инструмента выработаны в эпоху, когда пользованию подобными инструментами человека обучают в школе – жестко организованной и контролируемой системе, тесно связанной с господствующей идеологией.

В данном случае, система не "связана с идеологией", а на 100% ею и является.

>Формационный подход, возникший в ходе выработки фундаментальных догм евроцентризма для квазирационального описания истории Запада как «столбовой дороги цивилизации», стал господствующим в большинстве образовательных систем вследствие идеологического давления. Почему же истмат потеснен сегодня в РФ? Когда господствующая идеология в том или ином обществе переживает кризис и в образовании возникают зоны хаоса, нет сил предотвратить плюрализм подходов, и среди прочих преподается и цивилизационный подход. Скорее даже, под ширмой этого довольно известного названия предлагается множество разных интеллектуальных конструкций, в том числе и тех, которые ранее предлагались под ширмой формационного подхода (в СССР – истмата). Это – общее явление при кризисе парадигм.

Разумеется. Сами-то профессора ярые истматчики, просто веяния.. но и они сойдут на нет потому что цель идеологии производить и воспроизводить общество. В случае истмата - производить и воспроизводить западное общество.

>5. Если говорить о субординации подходов, то цивилизационный является более широким и общим, так что формационный подход есть частный случай цивилизационного – это преувеличенно абстрактная модель развития Запада, делающая упор на производительные силы и производственные отношения как главный классификационный признак.

Формационный подход - это идеология заставляющая людей отречься от своей культуры и своего общества как чего-то "ненаучного", "лирики", и подчититься про-западной власти как "объективному закону". Как я уже говорил, формационный подход был создан именно как идеологический инструмент и попытки приложить его к исследованию общества - вторичное явление. Весьма неуклюжее как правило. Именно поэтому приходилось запрещать Вебера и т.п.

>На следующей стадии разработки задача была сужена Марксом до создания модели именно развития Запада – в чисто политических целях подготовки теоретической базы пролетарской революции.

Не то что "задача сужена", просто Маркс выбросил все неподходящие и ненужные ему факты. Цель - подготовка пролетарской революции была доминирующей с самого начала и эта цель оправдывала любые средства. Идеологическая машина была создана на славу. В конечном счете она и привела к пролетарской революции в России. Даром что двигателем револющии была интелигенция, самая индоктринированная общественная группа.

> Однако и в этой теоретической конструкции скрыты цивилизационные категории – скрыты с помощью умолчания или допущений об их универсальности («недопустимых допущений», которые явно противоречили реальности).

Это не значит что цивилизационные категории надо выковыривать именно из "Капитала". Это все равно что рассматривать американские атомные бомбы как источник плутония. Истмат не наука, а оружие врага. Он создавался и применялся именно как оружие. Научной ценности он не имеет и кроме опасности ничего с собой не несет.

Думаю у Вас вообще две методологические ошибки: попытка притянуть Маркса и упор на экологию.

> Так, в «Капитале» Маркс, описывая элементарную клетку капитализма, прямо исходит из антропологии западного индустриального общества, из представлений о свободном индивиде, разделении дух-тело и ощущении тела как частной собственности пролетария. Это – специфические цивилизационные признаки, которые неприложимы к производственным отношениям иных цивилизаций.

Согласно истмату - цивилизации неприложимы, а не их производственные отношения. Маркс и Энгельс прямо говорят что все незападные цивилизации должны быть сломаны,

"В Индии перед Англией стоят две цели: разрушительная и созидательная - во-первых, разрушить старое азиатское общество, а во-вторых, создать материальные основы западного общества в Азии."

>Сам Маркс неоднократно предупреждал русских революционеров, что эта его модель не является универсальной и к России неприложима.

Так же как индусов :(
В любом случае, революционеры не слушали Маркса.
И сейчас слушать не будут. Не надейтесь. "Шутка гения".

>Вероятно, еще важнее было то, что доскональная разработка частной модели Марксом позволила ему сформулировать весьма полную целостную систему проблем – и значительную часть из них четко сформулировать в хорошо выбранном контексте. Это – универсальная ценность марксизма (даже тех работ, которые проникнуты евроцентризмом и выводы которых при цивилизационном подходе приходится отвергнуть».

Очень хотелось бы конкретно о "целостной системе проблем" в столь прикладной работе как марксоа подготовка революции. Не всегда легко отличить реверансы в сторону отставных идеологических жандармов от действительно важных утверждений.

>Иными словами, чтобы понять и объяснить проблемы России в цивилизационном контексте, нужно было сначала «прокатать» их в понятиях формационного подхода. Но тот, кто не выходил за его рамки (как, например, Плеханов), теряли нить в понимании процесса.

Я пока вижу только одно приложение марксизма к российской проблематике - врага надо знать. И сам запад и его идеологию - марксизм.

>Причиной главного кризиса формационного подхода и его марксистской версии (истмата) был тот факт, что он не смог предсказать главных сдвигов ХХ века – империализма с созданием гибридной системы «центр-периферия»; мировой революции крестьянской «периферии», отвергнувшей цивилизационное наступление Запада (Россия, Китай, Индия, Индонезия, Индокитай, Северная Африка и Латинская Америка); внеформационного развития Японии, СССР и Китая;

Зато оказался очень эффективным практическим инструментом в подавлении русской революции и пресечении внеформационного развития России. Я думаю за это ему все простят, а 20-й век объявят "отклонением". Уже объявили.

> Все эти явления потребовали такого усложнения моделей, что в них от главных признаков формационного подхода почти ничего не осталось.


Проблемы тут никакой нет. Разрушительный потенциал модели был столь велик, что ничего не осталось от реальности, а модель как ни в чем не бывало стоит на своем месте, готовая к очередному боевому применению.