Что-ж, скажу о роли государства. Я тут спорил с Сергеем Георгиевичем по поводу Столыпина. Столыпин для крестьян много сделал. Одна программа переселения на новые земли чего стоит. Государство бесплатно или на льготных условиях оказывало крестьянам агрономическую помощь, помогало элитными семенами и элитным скотом. И это не исключительный случай в истории, когда государство способствует прогрессу в агротехнике. Мне это кажется нормальным и естественным, что новые технологии осваиваются крестьянами при помощи государства.
Я нахожу возможным помощь государства и при подборе управляющего. Например, у госоргана есть номенклатура - список управляющих. Они предлагаю крестьянам одного или трёх. Крестьяне могут выбрать из них, или назначить своего управляющего - вообще не из номенклатуры.
>Отсутствие хозяина, кстати, еще называется бесхозяйственностью...
Бесхозяйственностью скорее уж зовётся отсутствие хозяйства, чем хозяина. У крестьянина есть хозяйство, а у батрака - хозяин. Для кого из них свойственна бесхозяйственность?
>>А хозяин - он в основном руководствуется суммой дохода, который даёт ему хозяйство. Чем больше доход - тем лучше управляющий.
>Чем это плохо?
Управляющий заинтересован выжать деньги сейчас и в ближайшие 2-3 года, а хозяйство - хоть и загубить. Приходится следить за ним с помощью аудиторов. Дурацкая система, да делать нечего. Крестьяне-то барину враги, им не поручишь за управляющим следить...
>>Контролировать управляющего крестьяне могут значительно лучше, чем хозяин. Они всё видят и понимают.
>Чего это хозяева на аудиторов тратят дурные деньги? Наняли бы крестьян. Или рабочих.
>А как насчет зарплат трудящимся? Это "в хозяйство" или нет? Управляющий, назначенный работниками, неизбежно будет побольше направлять в зарплату. А на инвестиции - поменьше.
Это да, есть такое дело. На кормлении хозяина экономим, зато крестьяне больше жрут.
>>Так зачем же хозяин? Есть ли разумная причина его желать, кроме рабской психологии?
>Именно для уравновешивания естественного желания рабочего получить "все и сейчас". Буржуй стремится к увеличению капитала, то есть к накоплению и инвестициям. Отсюда конфликт, в ходе которого находится приемлемый для всех вариант соотношения между накоплением и потреблением.
А чем Вам не нравится обратный тезис: хозяин желает получить "всё и сейчас", т. к. он стремится к накоплению денег и инвестициям их за границу, а крестьянину тут жить. И его детям и внукам тут жить. Поэтому крестьяне вложат деньги в асфальтовую дорогу, в коровник и в зернохранилище.
>И еще один аспект: внешние инвестиции. Появляется вдруг некий г-н Аладушкин,которому хочется иметь в холдинге сельхозпредприятие, соблюдающее определенную технологию. Он вложит хоть рубль в кооператив, где у него нет и не будет даже права голоса?
Есть реальная проблема - инвестирование во вне за счёт сельского хозяйства России. И есть вымышленная, чисто теоретическая - привлечение инвестиций из вне. Да на каких условиях! Продать свою землю, себя и свою семью с потомками за миску похлёбки. В древнем риме были такие люди - ланисты. Спаивали крепких парней и вербовали их продаться в гладиаторы.
