>>>Так где же и как найти такого хозяина, который бы не пожалел инвестиций, которые сейчас в таких огромных количествах необходимы с.х.?
>Это вопрос! Несколько примеров я привел. Кстати, как бы Вы оценили, в каких именно количествах необходимы инвестиции? Не цифры, конечно - сам подход?
>>Те, кто в состоянии инвестировать сейчас, пусть продолжают богоугодное дело на правах долгосрочной аренды (99 лет, к примеру). Что им мешает? Не вижу связи между инвестированием и собственностью на землю.
Правильно, я тоже не вижу. Важно, чтобы землю из-под тебя вдруг не «выдернули». И еще нужны гарантии возврата вложений в мелиорацию и строения при условии, если вдруг захочешь уйти с земли до истечения 99-летнего срока. Но вопрос был немного в другом: как оценить ту количественную меру, где инвестиции прекращают быть необходимыми и становятся избыточными, непозволительной роскошью? В нынешней ситуации вопрос кажется абстрактным, но, если вдуматься… Напомню, что речь идет о стратегии такого инвестора, как государство.
>>>До сих пор инвесторов никак не найдем, только те отыскиваются, которым нужны краткосрочные и прибыльные проекты.
>>А так ли это плохо - краткосрочные и прибыльные проекты?
>В деревне - да, плохо. Она скоростей не признаёт. Землепользование - штука весьма хитрая и коварная. Это знает любой дачник на опыте своих 6 соток. За один-единственный раз можно напартачить так, что уже никакие кредиты потом не помогут.
Это верно, в деревне скоро только кошки родятся. Однако, сейчас, в наших конкретных условиях, что лучше: быстро поставить свиноферму, которая уже через год выйдет на окупаемость, или затеять какой-нибудь очередной дорогостоящий поворот сибирских рек, с десятилетним сроком строительства и двадцатилетним сроком окупаемости (точность оценки срока окупаемости плюс-минус 15 лет)?
>А вы пробовали хотя бы раз пережить один аграрный цикл, ну хоть на примере выращивания картошки? Знаете ли вы, сколько непредсказуемого таит в себе сей обыкновенный продукт? Неурожайный год - и все, приехали. Ну ладно, никто не считает какими-то особыми вложениями собственный труд (хотя и его жалко).
В этом и состоит отличие трудового хозяйства от капиталистического. В капиталистическом труд считают.
>А представьте, что в землю и технику надо вбить миллионы с непредсказумым результатом.
Не надо вбивать с непредсказуемым результатом. Надо вбивать с ожидаемым результатом. И с учетом рисков.
>Да еще решать прочие проблемы деревни, которых непочатый край. Какому финансовому самоубийце это нужно? Тут только государству есть дело до своих граждан, на него и надея.
Без государства, конечно, трудно. Но и государству никто не должен давать индульгенцию на расходование «миллионов с непредсказуемым результатом». Наверное, сотрудничать надо как-то государству и бизнесу. У бизнеса подход простой: дает фирма нормальную прибыль – пусть работает, не дает – закрываем. В большом городе это не трагедия, на деревне – сложнее. Значит, если надо, чтобы деревня жила – нужна и политика соответствующая. Вон, Норвегия с ее газовыми запасами вполне могла бы вообще без сельского хозяйства обходиться. Однако поддерживает фермеров. Вопрос один – где деньги взять?
>>Помните, еще толстовский Левин (хозяин, инвестор, не дурак, и к крестьянам со всей душой!) бился-бился, да так ничего и не усовершенствовал.
>>Зато другим удавалось. Вспомните, кто в России товарный хлеб производил.
>Ну так и вы вспомните, кто кормил послевоенную страну.
Больная это тема – послевоенная страна. Кстати, на уровень 1913 года сельское хозяйство только через несколько лет после войны вышло. Будет время, доберусь и до этой темы.
>>Образ жизни это был до коллективизации. Сейчас - уже только производство. А кто сохранил в себе приверженность к этому образу жизни - тому надо дать возможность свое хозяйство вести. Но ему трудно будет с крупными хозяйствами конкурировать.
>Из этого делаю вывод, что деревню вы знаете только "из телевизора", типично асфальтовый взгляд. Мне проще: Липецкая область и сегодня еще аграрная, здесь связи горожан с деревней не утрачены.
Боюсь, нечетко выразился. Личный огородик, куры, поросенок – это, конечно, образ жизни. Но все это хозяйство или кормит тебя – и тогда ты крестьянин, или подкармливает – и тогда ты просто наемный работник. И если основная работа будет давать достаточно средств к пропитанию – на кой ляд тебе этот поросенок сдался?
>В любой почти семье кто-то из близких родственников - селяне. Вести свое хозяйство даже себе на прокорм - дело архитяжелое. Конкурировать - действительно, утопия. Поэтому и надо крупные хозяйства поддерживать на уровне государственных долгосрочных программ, а не надеяться на мифического дядю, щедро осыпающего своими миллионами грешную русскую землю.
А я и не против поддержки. В рамках имеющихся возможностей, чтобы горожанам потом было на что хлеб покупать (не получилось бы так, что все деньги на поддержку сельского хозяйства ушли). А если все-таки появится на горизонте дядя с деньгами – может быть, не будем его с порога гнать в три шеи? И даже наоборот, льготные условия предложим?
