>Переделы же собственности всегда чреваты серьезными конфликтами, что мы наблюдаем повсеместно при смене владельца контрольного пакета акций - начиная с телеканалов и кончая предприятиями. Так нужна ли подобная мина в земельном вопросе?
Лучше ее обходить. Поэтому мне очень не нравится решение 1992г. о передаче земли в паевую собственность - и сами принципы раздела сомнительны, и права расплывчаты, и почва из-под крупных хозяйств выбита (буквально). Кстати, что-то похожее было в Болгарии - там землю вернули прежним владельцам (реституция). А владельцы, точнее, их наследники, уже давно в городах. И вот его находят, и говорят: мы вам возвращаем 5 га земли и двух коров. И что горожанину с этим делать? Землю - на продажу или в аренду, коров под нож. Провал в сельском хозяйстве был очень резкий :(
>По второй части. Сколько требуется инвестиций? А как определить, сколько требуется для вложений в науку, образование, культуру - в любые бюджетные сферы? Ответ один - все зависит от возможностей бюджета удовлетворить соответствующие потребности, от обоснования затрат на целевые программы. А как еще? И всюду так, в любой стране мира, где средства выделяются из бюджета.
Для Вас образование, культура и сельское хозяйство - одного порядка объекты финансирования? Может быть, сельское хозяйство все-таки должно окупаться в большей степени?
>Надеюсь, вы далеки от мысли, что нам грозит чрезмерное финансирование здравоохранения или науки?
А это как посмотреть. Если, например, финансировать науку за счет сокращения пенсий - можно сказать, что и чрезмерное. Все, знаете ли, относительно...
>Примерно то же самое и с с.х.
Вот именно.
>И отдельно о гарантиях. Не получилось бы так, как с пресловутыми МММ и коммерческими банками в свое время. Частник, значит, напланирует, златые горы насулит - и в кусты? А гос-во расхлебывай?
А клювом щелкать никогда не полезно.
>Вот я и боюсь, что соображения скорой выгоды оттеснят важные стратегические проекты, а интересы группы возобладают над интересами народа. Окупаемость окупаемостью, но есть вещи и поважнее: сбережение народа, если угодно, охрана природопользования в интересах будущих поколений и многое, многое другое. Нельзя к деревне только с меркой рентабельности подходить.
Согласен.
>Ваш пример с несостоявшимся проектом поворота сибирских рек неудачен, он стал простым жупелом. На деле подобных проектов никто предлагать и не собирается. Не до них...
Очень характерная последняя фраза. Не до них, потому что средств нет, Вы это чувствуете. То есть сами же некоторым образом предпочитаете краткосрочные проекты :)
>Я лучше вам свой пример приведу. Возьмем гипотетическую семью, где хронически болен один из близких. Ему постоянно требуется довольно дорогостоящее лечение. Рентабельно ли государству содержать такую семью, которая "проедает" больше, чем зарабатывает? Думаю, и вам очевиден вывод: так ставить вопрос по меньшей мере бесчеловечно.
Согласен.
>Наша же деревня и есть - хронически больной...
А СГКМ говорил - здоровый :).
А если серьезно, то слабому надо помочь, а сильному надо дать почувствовать силу, а не водить на помочах, а то и ходить разучится.
>Вот это и называется планированием, которое так поспешно и неумно искоренили. А оно может быть только стратегическим и государственным. Ни одному частному хозяину такой премудрости не осилить - хребет себе сломает, только и всего.
В государственном масштабе планирование - не частниково дело. А в масштабе фирмы - справляется, смею Вас уверить. Сейчас в хороших компаниях на плановые отделы смотрят еще и посерьезнее, чем при СВ.
>
>Правильно. И эти средства к пропитанию скорее обеспечит государство (народное), а не частник. У того ни за что концы с концами не сойдутся, чтобы работнику сносно платить. Все время на людях экономить будет.
Такое желание у него есть, это точно. Ну так на то и солидаристы, чтобы это желание у частника укорачивать :). Тут другое плохо - "народное государство" вообще экономить не любит. Потому у него со "сносной оплатой" тоже проблемы.
>У гос-ва больше возможностей для перераспределения финансовых потоков, если, конечно, захотеть служить народу, а не олигархической верхушке.
Возможностей, конечно, много. Но не так много, как иногда кажется. Например, в течение долгих лет в СССР пытались ускорить рост группы "Б" промышленности (предметы потребления) по сравнению с ростом группы "А" (средства производства). Почему-то никак не получалось, хотя из съезда в съезд планировали. Экономические законы, они ведь действуют...
