Цели столыпинской реформы.
Сергей Георгиевич согласился со мной, что итоги столыпинской реформы правильнее называть не провалом, а успехом в рамках естественных ограничений.
Провалом эти итоги можно назвать в том случае, если приписывать этим реформам наполеоновские цели. Типа, как утверждает Георгий, хотели создать слой новых собственников-контрреволюционеров. Или хотели переселить на хутора половину крестьян, а другую половину переселить на восток. Это, конечно, не удалось. А на самом деле каковы были цели реформ?
В этом совсем не просто разобраться. Одни Чхеидзе с Керенским говорили о Столыпине и его реформах часами, несли всякую чушь, а "общество" с восхищением читало стенограммы и повторяло их измышления. А ещё недобросовестные кадеты, типа Родичева, наговорили ерунды, да и правые старички из госсовета "отличились" тупой упёртостью. Некоторые "блестящие" мысли разделялись большевиками и дошли аж до советских учебников. Новый то взгляд недосуг было предложить, были поважнее дела.
Это социалисты кричали, что Столыпин не о крестьянах печётся, а хочет создать барьер на пути революции. И вот Георгий через почти сто лет это повторяет. И Сергей Георгиевич говорит: не верьте словам Столыпина, мало ли чего он о целях своих реформ говорил. А на самом деле, небось, хотел революции помешать.
Может, и была у него такая цель, он был явным контрреволюционером. Но он, как премьер-министр, решал важнейшую хозяйственную проблему. Почему не предположить, что в этом и была цель - облегчить проблему а лет за 30 и решить? Откуда эта уверенность, что он хотел, как большевики, реформировать ВСЕХ крестьян-общинников за 3 года? Нет, эту цель ему Чхеидзе, должно быть, приписал.
Получается, что тезис о провале реформы основан на неправдоподобной выдумке о целях этой реформы.
