|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
13.03.2002 17:16:13
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Ну хорошо....
>Может, и была у него такая цель, он был явным контрреволюционером. Но он, как премьер-министр, решал важнейшую хозяйственную проблему. Почему не предположить, что в этом и была цель - облегчить проблему а лет за 30 и решить? Откуда эта уверенность, что он хотел, как большевики, реформировать ВСЕХ крестьян-общинников за 3 года? Нет, эту цель ему Чхеидзе, должно быть, приписал.
>Получается, что тезис о провале реформы основан на неправдоподобной выдумке о целях этой реформы.
Но уже по истечении 3 лет реформа забуксовала. Ее же не просто так, "от балды", свернули.
И кто утверждает, что он хотел "реформировать за 3 года"?
Вы так и не ответили - оказывалось ли Столыпиным давление на тех, кто не хотел выходить из общины, или просто "передовым" субсидии предоставляли? И если первое, было ли это "инициативой на местах" или правительство давало "карт-бланш"?
Я, честно говоря, уверен в том, что давление было. Добровольные перемены - это продукция "не массового потребления".
И насчет контрреволюции. Реформы Столыпина ПРАКТИЧЕСКИ начались сразу после революционных событий, т. е. не в спокойной обстановке, а после ЖАРЕНОГО ПЕТУХА. Так что "контрреволюционные" стремления имели очень и очень немалый вес в "общей массе" столыпинских стремлений (это не обвинение, а констатация). Даже при том, что задумывал он их, несомненно, раньше.
"Текучка" неизбежно должна была наложить отпечаток на "практику". Вы не согласны?