|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
17.11.2000 13:25:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Реакция-2 (*)
>Нужно наконец признать важнейший факт: "белые" и "красные" — это "война Февраля с Октябрем". Против "красных" выступали березовские да собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б. Савинковым.
Да, это борьба двух революционных армий. Но- к березовским и собчакам белые не имеют никакого отношения- как бы этого не хотелось многомудрому Кара- Мурзе. Ни по целям, ни по методам.
>Другая представительная фигура "белого" движения — адмирал А.В.Колчак, поставленный англичанами и США Верховным правителем России. О русском народе он писал как оголтелый перестроечный русофоб: "Обезумевший дикий (и лишенный подобия), неспособный выйти из психологии рабов народ".
После прелестей революционного погрома- можно еще и не такое сказать и сделать.
>Проект "белых" предполагал построение в России государства западного типа, копирующего их экономическую и политическую модель. Большевики выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи (под новым названием).
Про экономическую модель речи не шло- все крутилось вокруг политики, и вопросы экономики решались настолько, насколько были интересны политически. И кто доказал, что либеральная модель хуже большевистской? Кара - Мурза?
Впрочем, и "проекта" не было- были мечтания прекраснодушных русских либералов, невнятные и необоснованные- хотели "как в прогрессивных странах"- и словоблудили вокруг, не понимая толком ни страны, ни народа- это либералам фе :)
>В этом смысле Октябрьская революция совершенно справедливо рассматривалась и либералами, и ортодоксами марксизма как контрреволюция.
Это что за ортодоксы такие? Интересно…
>Почему же они в итоге проиграли Красной армии, "обутой в лапти"? Потому, что крестьяне им сплели миллион лаптей. А "белым" не сплели… И им пришлось просить ботинки и обмотки у англичан.
И тут профессор шулерствует. Крестьяне решали свои шкурные интересы- и эти интересы требовали поддержки красных. Впрочем, когда эти шкурные интересы вошли в разрез с красной политикой- это послужило началом кровавой череде крестьянских восстаний в России. И, вспоминая упрек Колчаку, вспомним- что делали красные "патриоты" (коих как вида в природе было ровно столько, сколько монархистов у белых) с ЭТИМ народом? Море крови, которое профессор предпочитает не замечать.
Поэтому, про поддержку народа- не надо ля- ля. Стыд должен быть!
>Так что не патриотизм двигал "белыми", а социальный расизм.
Врет профессор. Порядка хотели, и спасения от страха террора- вот и были готовы приветствовать каждого, кто готов им был это дать. Да, человеческая слабость. Такая же, какую проявляет Кара- Мурза, мечтая о повторении совка.
Да, а перл то какой- "социальный расизм"! До чего не додумаются... :))))
>А еще он писал: "Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения".
Браво! Прекрасная цитата! Бонч- Бруевич пишет о том, что проявил завидные экстрасенсорные способности и интуицию, увидев в подписателях Брестского мира борцов за Единую и Неделимую Россию- в то время как кроме интуиции об этом не говорило ничего…
Резюме- в войне двух революционных армий правых нет. Нет и победителей. Есть временно торжествующие.
Либеральная модель имеет ровно столько же права на существование, сколько и советская. Впрочем, ни та, ни другая для России не подходят.
Назвать нынешнюю Россиянию и ее власть "либеральными"- верх подлости или глупости. Это не либерализм- с его плюсами и минусами (я не его сторонник)- это власть выблядков, прикрывающихся той терминологией, которая позволяет им реализовать свою ненависть и жадность.
В общем, профессор в очередной раз подтвердил одно- для советского патриота не советской России быть не может. И он сделает ВСЕ, чтобы ее не было...