Форум С.Кара-Мурзы

	От	И.Т.
	К	Георгий
	Дата	17.11.2000 16:14:00
	Рубрики	Прочее;

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОТВЕТА С.КАРА-МУРЗЫ (часть 1)

Прочитав ответ "белых" я решился дать полный текст С.Кара-Мурзы, который был сильно отредактирован в "Завтра". - И.Т.
---------------------------------------
Сергей Кара-Мурза
Не единожды солгав...
4 октября, в годовщину расстрела тех, кто пришел защитить последние символы советского строя, газета «Завтра» предоставила слово для антисоветской статьи Михаилу Леонтьеву. Спасибо, что хоть не Елене Масюк. Хотя, впрочем, какая разница, кто протянул руку помощи «газете государства российского» - ОРТ или НТВ.
В целом статья Леонтьева, на мой взгляд, бессвязна и противоречива, никакого «белого проекта» он не излагает - если не считать невнятной фразы в защиту помещичьего землевладения (странно, что не прямо уж крепостного права) и романтической утопии «национального капитализма», который разгонит всех конкурентов, если только Грефу не будут мешать. Польза статьи в том, что автор ее, опытный «пиарщик», видимо, опирается на мифы, которые еще принимаются массовым сознанием. Один из них - миф о патриотизме «белых», который мусолит наша оппозиция. Значит, надо о нем сказать.
Казалось бы, за последние годы преодолена тупость официальной советской идеологии и мы получили достаточно надежных сведений о том, каковы были политические идеалы белого движения и его отношение к России как цивилизации. Но, похоже, до широкого сознания все это еще не дошло. Поэтому Леонтьев не боится напускать туману. Он называет «нагромождением очевидной исторической ереси» мое замечание о том, что реальные белые были эпигонами западного либерализма. Скорее всего, мыслитель с ОРТ просто ничего не смыслит в этом вопросе (не может же он так нахально врать). Сам биограф А.И.Деникина Д.Лехович, которого цитирует В.В.Кожинов, определил взгляды лидера белого движения как либерализм. По его словам, Деникин питал надежды на то, что «кадетская партия сможет привести Россию к конституционной монархии британского типа», так что у него «идея верности союзникам [Антанте] приобрела характер символа веры». Когда Деникин был практическим носителем «белого идеала», он сознательно работал на Запад, против российской государственности. Согласно выводу В.В.Кожинова, «Антон Иванович Деникин находился в безусловном подчинении у Запада». Вот тебе и «цвет патриотизма» (кто, интересно, придумывает такие напыщенные заголовки?).
Леонтьев считает «очевидной ересью» такую характеристику состава белого офицерства: «кадетствующие верхи и меньшевиствующие низы». Он всерьез думает, что это я сочинил такое тяжеловесное и несовременное определение. Нет, это написал самый видный военачальник белых, генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский (прототип образа генерала Хлудова в пьесе Булгакова «Бег»). Дословно он написал, что белая армия была «мешаниной кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов». Кстати, он же написал о белом движении статью под таким названием: «Лозунги русского патриотизма на службе Франции».
Именно основатели белого движения с поддержавшим их офицерством сокрушили монархическую государственность под лозунгами западного либерализма. Они тесно примыкали к масонству, которое в начале века было явным противником сильной России. Свидетельств тому - избыток. Этот вопрос прекрасно и убедительно осветил В.В.Кожинов в своей книге «Загадочные страницы истории». Монархисты (в основном, кадровые офицеры, которых к концу войны осталось в армии немного, по два-три на полк) составляли в Белой армии ничтожное меньшинство, оттесненное почти в подполье - в армии Колчака действовала «тайная организация монархистов», а в армии Деникина, согласно его собственным воспоминаниям, монархисты вели «подпольную работу». Белое офицерство - разночинная мелкобуржуазная интеллигенция, пришедшая в армию во время мировой войны. Во всех созданных белыми правительствах верховодили деятели политического масонства России, которые были непримиримыми врагами монархии и активными организаторами Февральской революции. А все белое движение совершенно справедливо оценивается историками как «реакция Февраля на Октябрь».
Антисоветский историк М.В.Назаров, уже выступавший против меня в газете «Завтра», говорит определенно: «При всем уважении к героизму белых воинов следует признать, что политика их правительств была в основном лишь реакцией Февраля на Октябрь - что и привело их к поражению так же, как незадолго до того уже потерпел поражение сам Февраль». Или это тоже, по мнению Леонтьева, «очевидная ересь»? Но за всю нашу историю Февраль означал наиболее сильный и тяжелый удар по государственности России - в одном ряду со Смутой и нынешней перестройкой.
Должны мы наконец усвоить этот важнейший факт: белые и красные - это «война Февраля с Октябрем». Пока не усвоим, так и будут нас водить по кругу. Ведь Россия в 1918 г. уже не стояла перед выбором: самодержавие - или Советы. Первый вариант уже исчез, и против красных стояли березовские и собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б.Савинковым. Леонтьев - безусловно за березовских и их боевиков, хоть в виде масонов начала века, хоть в виде Пиночета и Чубайса сегодня. Таких умных у нас немало, но нечего тень на плетень наводить, приплетать сюда патриотизм.