>>>Ну как Вы, Дурга, можете сомневаться в всезнайстве vld?
>>
>>А я и не предлагаю Дурге не сомневаться в моем всезнайстве. Мое предложение проще. прочитать сначала учебник биологии для старшиз классов средней школы, а помто заглянуть в ваши опусы и поржать. Беда в том, что многие ленятся в наше время прочитать хотя бы учебник биологии.
>
>Чего тут ленится? Поржать там, в этом учебнике, как раз есть над чем.
Вот например там есть раздел про полиплоидию у растений, открытую вроде как нашими же учеными. Казалось бы вот отличный пример ложности западной теории наследственности. Если наследственность записана в дискретных материальных объектах-генах, то полиплоидный гибрид капусты и редиса на приводимой в учебнике фотографии должен быть арифметической суммой редиса и капусты. То есть должны присутствовать оригинальные части и того и другого растения. Однако на фотографии четко видно - что растение -то в общем новое, и части лишь похожи, но никакой арифметической суммой не являются. Но очевидно, что никаких таких самостоятельных генов гибрида нет - а есть только прежние гены отдельно капусты и отдельно редиса, находящиеся без изменений в полиплоидном наборе ДНК гибрида.
Аналогично можно сказать и про животных, получаемых при межвидовом скрещивании. Нет никаких генов мула, к примеру, а есть отдельные гены осла и лошади. Которые никуда не деваются при скрещивании. Поэтому поржать над генетической теорией десствительно хочется, читая данный учебник.
В данном месте я пользуюсь терминологией генетиков, называющих участки ДНК генами.
