Независимый суд по определению основан на произволе.
>Да где же есть в мире судьи неподкупные?
В СССР. Там вынесение решения, противоречащего закону трактовалось
как измена государству, а не как "правовой прецедент", на который
независимый судья имеет право. Только независимый суд основан на
произволе. Чисто из логики. Если судья ни от кого независим, значит он
может безнаказанно творить произвол в своих судебных решениях, основываясь
на своих личных мотивах ( ему дали взятку, он захотел единолично поменять
закон, или он психопат и т.п.). Если же судья не может творить произвол, значит он
зависим от тех, кто его может за этот произвол наказать.
В СССР не было и не могло быть независимого суда даже в теории. Подкуп судей
по громким делам был невозможен, так как произвольное решение немедленно было
бы наказано - суд зависел от общей системы власти в стране. Оставался подкуп
лишь по мелким делам, малозначимым для общества и то с большим риском.
>Один бывалый исследователь в США мне очень проникновенно объяснял:
"не знаю, какая страна лучшая в мире для жизни, но для работы нет страны лучше,
чем США".
Это Вы решили отъехать от темы? Лучшей страной для работы был СССР, где выбор
профессий был свободный и не было безработицы.
>Так что, как посмотреть. И кому - что. А если в целом, то конечно,
везде произвол, везде понятия.
Не везде узаконенный в такой мере произвол как на Западе.
> Почитайте Энгельгарта насчет соблюдения законов в России.
Соблюдение законов - это другой вопрос, не связанный с их произвольным изменением.
