>>>>>Да где же есть в мире судьи неподкупные?
>>>>
>>>> В СССР. Там вынесение решения, противоречащего закону трактовалось
>>>> как измена государству, а не как "правовой прецедент", на который
>>>> независимый судья имеет право. Только независимый суд основан на
>>>> произволе. Чисто из логики. Если судья ни от кого независим, значит он
>>>> может безнаказанно творить произвол в своих судебных решениях, основываясь
>>>> на своих личных мотивах ( ему дали взятку, он захотел единолично поменять
>>>> закон, или он психопат и т.п.). Если же судья не может творить произвол, значит он
>>>> зависим от тех, кто его может за этот произвол наказать.
>>>
>>>> В СССР не было и не могло быть независимого суда даже в теории. Подкуп судей
>>>> по громким делам был невозможен, так как произвольное решение немедленно было
>>>> бы наказано - суд зависел от общей системы власти в стране. Оставался подкуп
>>>> лишь по мелким делам, малозначимым для общества и то с большим риском.
>
>А общество, это кто-то такой, для которого не важно, засудили или нет.
>Понятна позиция ваша. Не дай вам бог под такого судью попасть.
Независимый суд независим и от общества.
>>>Догма номер 1.
>>
>>>Однако, СССР -это разное во времени существо. Был СССР за народ, был СССр за перестройку. И там и на е, и на ё, всякое бывало. Я прекрасно помню в Литгазете издевательства над теми, кто "правду защищал". Огромные простыни Ю.Щекочихина, как кто-то за правду воевал, и как его до конца с помощью судебной системы загнобили. И ничего не поделать - такова жизнь.
>>
>> Некорректный аргумент. Использовать ситуацию слома государства. Да действительно был СССР и СССР, когда там стали оплевывать социализм и все с ним связанное. Причем с самого верху.
>
>Никакого слома не было. Была деградация. А потом уже слом, за которым СССР уже не было.
В СССР люди более деградировали чем на Западе в то время? Смешно.
>>>Вы, должно быть, и слово зиндан не знаете? И это было в СССР. Частные тюрьмы были. Только про это не писали в газете.
>>
>> Легальные частные тюрьмы – это про современные США.
>
>Да что вы к ним прицепились? Пусть живут сами. "Другой монастырь".
Этот "другой монастырь" к нам прицепился, да и ко всему миру, а Вы предлагаете на это не реагировать.
>>>>>Один бывалый исследователь в США мне очень проникновенно объяснял:
>>>>"не знаю, какая страна лучшая в мире для жизни, но для работы нет страны лучше,
>>>> чем США".
>>>
>>>> Это Вы решили отъехать от темы? Лучшей страной для работы был СССР, где выбор
>>>> профессий был свободный и не было безработицы.
>>>
>>>Были позитивные моменты, кто-же спорит?
>>
>
>>>Это по теме. А вы теории толкаете, вместо того, чтобы на месте разбираться и по делу.
>>
>>>Просто вы ничего в жизни, кроме своего Курчатника, наверное, не видели. Даже СССР не знаете.
>>
>> Но я все-таки в СССР уже в сознательном совершеннолетнем возрасте жил. И ездил в разные места – Юг, Дагестан, Татарстан, Западная Украина. Вот на Дальнем Востоке не был, жаль.
>
>На ДВ, Севере было много лагерей. Города зеками построенные. Правда, политических я никогда не встречал - всё как-то по УК, по делу сидели.
>Народ на северах в основном хороший, надежный. Знают, что надо жить солидарно, иначе погибнешь.
>>>Я после второго курса маты теплоизоляционные в Воркуте шил, чтобы денег немного заработать. Весь в занозах от стекловаты был с ног до головы, кожа, как шкурка наждачная была. И пословица такая была, насчет "хочешь жни, а хочешь куй, все равно получишь..."
>>
>> Вы полагаете, что я не работал в строительных отрядах? Работал, представьте себе. По 14 часов в сутки. В 7:30 подъем, завтрак и на работу. Окончание работы в 11 вечера. И на заводе еще в школе, учась, работал пару месяцев.
>
>Ну, извините. Оценил.
>>>Так что, рассуждайте в рамках реальности.
>>
>> Что же в моих рассуждениях про независимый западный суд не в рамках реальности?
>
>Да, просто знания "из газеты" не раскрывают глубины вопроса.
Из какой же это газеты у меня такие суждения про независимый суд? Поищите такую газету, я
сомневаюсь, что найдете.
>Независимости во взаимосвязанном мире быть не может. Никогда и нигде. Да и кому она нужна? Только "механикам".
>>>>>Так что, как посмотреть. И кому - что. А если в целом, то конечно,
>>>> везде произвол, везде понятия.
>>>
>>>> Не везде узаконенный в такой мере произвол как на Западе.
>>>
>>>Чушь. В России и СССР все было всегда более по понятиям, по совести, по делу.
>>
>> Что чушь-то не пойму?
>
>Как что, "узаконенный произвол". У вас это звучит как узаконенный беспредел. Этого нет на Западе нигде. Там есть свои нормы и рамки. Более жесткие, чем у нас.
Конкретно - легализация гомосексуальных "браков" Верховным Судом США и есть узаконенный беспредел, следующий из узаконенного произвола судей. Но это только наиболее вопиющий беспредел последнего времени, - там полно и другого беспредела. Там вообще норма - замыливать законы в судах, сводя их на нет. Судьи у них пишщут законы, вот так. И при этом трендят о разделении властей, хотя суды давно и нагло вмешиваются в законотворческий процесс. А мы это только перенимаем.
>>>>> Почитайте Энгельгарта насчет соблюдения законов в России.
>>>>
>>>> Соблюдение законов - это другой вопрос, не связанный с их произвольным изменением.
>>>
>>>ВЫ, как обычно, в теории.
>
>А на самом деле, что в лоб, что по лбу. Люди ведь живут результатами.
