Статья интересная. И таки да – царапает «рустикализация». Вычурность, как ни крути, маркер казуистики и мухлежа. Казалось бы, зачем лепить ненужную сущность? Ведь сам пишет:
> Русские, благодаря советской культурной политике, потеряли публичное право на свой язык, а вместе с языком – и право на ту культуру, которая на этом языке создана …
Или здесь:
> На русском языке стало нормальным проговаривать и радикально русофобские заявления, не усматривая в этом никакого противоречия, ведь русские в наше время – это не те, кто говорит по-русски, а те, у кого просто нет никакой другой идентичности …
Тут ниже на ветке «гигант м …» – в общем, эксперт – заявил употребление термина «отсошными русофилами» и галопом объяснил якобы истинный смысл – скомпилировав авторские ремарки и расписавшись под выше приведенными цитатами.
Словечко, конечно, выдумал сам О. Неменский и никто другой. А употребляется оно лишь цитирующими изобретателя С. Грабовским, Д. Алтуфьевым и немногими прочими.
Ikut гуглил по верному азимуту. Неменский подразумевал именно «технологию» – как принудительную обработку древесной фактуры. Однокоренное «рустик» хорошо известно. Особенно тем, кто слышал о профессии столяров краснодеревщиков.
Таким образом, смысл у лингвистической химеры есть – русофобия как принудительное нациестроительство (тоже слово-химера!) – через обработку железом природной древесной фактуры, т.е. – менталитета, культурных традиций и прочее. Опять же – внимание! – не визгливым пилением или рубкой топором благородного материала, а якобы то-о-онкими инструментами ба-а-альшого Мастера.
Статья любопытна не только темой, но и личностью автора. Мне, например, на половине чтения представился «пошедший в народ» либерал. А на кой ляд он туда пошел? – Судя по всему, решил обуздать дикого скакуна – тему национализма, патриотизма и т.д. Получилось ли? – давайте разберемся.
Партию гроссмейстер начал классически: е2-е4. Но играл странно.
Да – эндшпиль победный и логически безупречный:
> … необходима политика по воссозданию адекватных представлений о своей культуре и своём национальном самообразе. Перед русскими стоит вопрос, кто они – «ватники», «борщи», «балалаечники», или же …
Однако по дебюту и миттельшпилю вопросы.
Для примера:
> Огромное значение для русского самосознания имеют актуальные до сих пор последствия проведения советской культурной политики.
Какая культурная политика? – Если была, то на каком конкретно этапе?
В 20-х культурной политики вовсе не было, не считая горластые «Даешь!» …
Сразу после 1917 были – 1) с хрустом ломка старого и 2) хаос – т.е. русофобия властвующей этнической Химеры. А таковая по сути обязана отрицать культурное прошлое! Как результат – родилась Антисистема 20-х. В 30-х вспыхнула новая гражданская, уже на идеологическом фронте – т.е. против Антисистемы. Именно в середине 30-х худо-бедно издали первый учебник по истории. А уже в конце 30-х стало престижным цитировать А.С. Пушкина и ставить ему памятники. В 40-х – Победа! – и не только в ВОВ, но и над Антисистемой. Далее же, с середины 50-х – ренессанс этнической Химеры и таки да! – появление именно в этот период той воистину лубочной культурной политики, над которой справедливо издевается Неменский, но – почему-то распространяет эту лубочность на весь (!) советский период.
Социологи обожают метафоры и гиперболы – «победил Проект», «восторжествовала Идея» … То есть, берут запутанный в жуткий клубок большой отрезок времени с двумя торчащими концами – «до» и «после» – а их скрыто больше! – и далее, без кропотливого распутывания! – априори печатают анализ, как если бы уже растянутой во всю длину нити. Причем, «аналитика» ограничена лишь художественными образами, задающими протяженность и даже указывающими некий общий вектор этой по факту не распутанной пряжи – проекта, идеи и т.д.
Тем самым «авгуры» выводят из дискурса главные узлы – как фундаментальные противоречия (разрывы и срастания) на разных этапах большого периода. В целом же получается казуистика и мухлеж …
Точно с таким же апломбом можно объявить многое. Даже вульгарно парадоксальное. Например, банальную шалаву, по-стахановски наплодившую безотцовщину, поместить в золоченую рамку и повесить бирку «Многодетная мать героиня».
Затем опять спотыкаемся:
> Социалистические нации нужно было создавать из народов, не получивших необходимый опыт исторического и культурного развития. Стояла задача ускоренной модернизации.
С ног на голову!
Кому нужно? – Почему не получивших? – Если история иных народов была много старше русского! –К какой именно нужен «опыт» и для чего «необходимый»? – У кого в этом мире право навязывать другим развитие по своему усмотрению? – Кем поставлена задача? – С какой целью и по какому формату «модернизация» (причем, культурная)?
В целом – абракадабра.
Далее новая шарада.
> Народам, не имеющим своей развитой городской культуры, системы национального образования, печати и т.д., да и того культурного слоя, который мог всё это создавать, предлагалось в очень короткий промежуток времени догнать в своём развитии крупные европейские нации.
И снова вопросы – с какого боку здесь городская культура? – автор категорически не признает другой? – из чего вывод, что у народов России не было «культурного слоя»? – Кому понадобилось в чем-то «культурном» догонять именно Европу? – какие конкретно европейские критерии объявлены «культурными» маркерами? …
Наконец, Неменский переходит к главному и объявляет «феномен рустикального национализма» как модернизацию «сельской культурной традиции», предполагающую «этап активной сознательной работы интеллигенции и государственного слоя по догоняющему развитию …». При этом русская культура «не должна была задавить ростки местных национальных культур, которые вряд ли могли открыто конкурировать с нею». Вот потому-то:
>Проблема «равенства прав» народов была отодвинута задачей утверждения «равенства возможностей» для представителей разных народов, а для этого оказалось необходимым создание системы правового неравенства.
Что касаемо «русской» части бывшей империи, то она:
> предполагала сведение образного строя русской национальной культуры к её сельским образцам.
Таким образом, с самого начала:
> пролетарская культура в раннем СССР создавалась именно как полукрестьянская, как культура «деревни, пришедшей в город».
И приводит примеры – по одежде, музыке и прочему.
Если в целом, мух до чертиков. Попробуем очистить котлету …
С XIII века – начало великоросского этногенеза по всем критериям – и вплоть до 1917 русская культура развивалась своим (!) путем. При этом не давила на культуры этносов, в течение 7 веков вовлекаемых в ее ареал – княжество, царство, империю. И данный статус-кво сохранялся даже к представителям чуждых России народов (других суперэтносов), волею исторической судьбы ставших «сожителями». Например – поляков и евреев. Первым лишь возбранялось фрондировать шляхетским реваншизмом, а вторым – внедрять специфические и не соответствующие нормам православия торгово-финансовые правила вне (!) своей черты оседлости. В общем, Россия не давила и на них! – разумеется с учетом их исторически сложившегося регионального проживания. Все культуры – а их было много больше, чем в позднем СССР! – сосуществовали и дополняли друг друга, как разноцветная смальта в большой мозаике.
Более того, выходцы из многочисленных «малых народов» охотно пополняли общероссийскую элиту. И это без малейшего принуждения со стороны русской элиты отказаться «новикам» от этничности, т.е. от традиций. Вся суперэтническая система России была многогранная, гармоничная и потому – резистентная! – что наглядно подтверждается отсутствием массового сепаратизма (за исключением польского и про-панско-украинского) – с XIII века и вплоть до начала 1917 года.
Тогда что же – вдруг! – стало давить после 1917? – и на «ростки» чего?
Может не стоило бы автору переводить стрелки на русскую культуру? А «правовое неравенство» в виде банальной русофобии – потребовалось кому-то иному для чего-то другого? …
Например, для корчевания под чуждую культуру – интернациональную! – а главные пни на «правовом поле» были как раз русские. И это притом, что никто не знал конкретных примеров «интернациональной культуры» во всемирной истории – за исключением библейских мифов о «золотом веке» или весьма поучительной легенды о «строителях Вавилонской башни».
Непонятно – толи здесь намеренное передергивание? – толи специфика мировосприятия иных гуманитариев? …
Вот пример такого мировосприятия:
Белый свет разлагается преломлением на условные семь цветов. То есть, «белого» как такового нет – это визуальный синтез. Далее, если из спектра постепенно убирать цвета от фиолетового до зеленого – результирующий «белый» начнет все более краснеть. Наглядный опыт вроде бы всех (!) убеждает в многоцветности «белого». Но у иного имярека согласие – лишь форма приличия – и весьма разнится с его внутренним мировосприятием. Там, в глубине души, многое иначе! – и цвет белый, и земля плоская … Поэтому, если уж он словил публичный «кураж авгура», то прямо и самозабвенно глаголит – в «белый» стали добавлять красное! – да еще подкрутит эдак вычурно – внедряли деревенскую пастораль! …
Какие «сельские образцы» Неменский увидел в культуре раннего СССР? – костюм тройку Ленина? – разнокалиберные пиджаки, гимнастерки и рубашки других членов ЦК? – не было у большевистской элиты ни домов моделей, ни кутюрье! – как не было их и у первой советской интеллигенции.
А рубка пионерами икон и снос церквей? – это не из города, значит, колокол звонил? – данная хирургическая ампутация была заимствована как «сельский образец национальной культуры»? Или атеизм здесь не причем? И религия у автора (историка – выпускника МГУ!) существует отдельно от культуры? – Как так?! На истфаке МГУ все сошли с ума? – А либерасты как назло прикрыли последние «душевные» дома? …
Хотел того Неменский или нет, но он коснулся очень важной темы любой народоведческой дисциплины, обозначенной теорией этногенеза Л.Н. Гумилева как – «этническая химера» и ее последствия. Если автор не хотел – значит смухлевал, достав из рукава самим же нарисованный джокер – культура «деревни, пришедшей в город». А если хотел, но не додумался и не разглядел «этническую химеру» – грош цена всем народоведческим факультетам – россиянским мозгофакам во всех смыслах.
«Химера» причудлива и многолика. И аналогий тому множество. В той же оптике – см. выше – уберите цвета из спектра и получите превращение «белого» в иное. В металлургии – ничтожное добавление иных ингредиентов делает сплав свойствами кардинально отличный от основы (главный металл). В кулинарии – смешайте соленые рыжики с фейхуей и получите съедобную хрень. В градостроительстве – понастройте в пределах исторической Москвы клыки небоскребов – кичливый маразм. И так далее.
То же и Россия после 1917. Пришла новая элита как «этническая химера». И она не могла существовать без русофобии, которую нахраписто внедряла через:
- лютую ненависть ко всему историческому прошлому России;
- воинственный атеизм, вплоть до казней священников и сноса церквей;
- ломку гендерных традиций – начав от «женщины свободного труда» и последовательно получив «козу-дерезу»;
- ломку воспитательных традиций через отказ от «патернализма» предков и за войну сыновей против отцов по «классовому принципу»;
- всеобщий ориентир на маяк «марксизма», зажегшийся в Европе.
Таким образом, не было на заре советской власти не только вычурно «рустикальных», но и вообще каких-либо технологий национализма. До 30-х лютовал исключительно интернационализм, питавшийся русофобией. По сути, химерный Интернационал ненавидел и все другие культуры. Однако, вынужден был откупаться некоторыми преференциями (хотя бы в виде административных образований – республик), чтобы на первых порах сохранить относительное спокойствие и удержать СССР в отвоеванных границах.
Но Кронштадт и Тамбовщина некоторых все-таки образумили. Поэтому в 30-х началась противоречивая и тяжелая борьба в попытках дистанцироваться от интернациональной химеры и адаптироваться под нечто новое советское, но! – непременно с русской матрицей. Груды ранее наломанных дров стали утилизировать. Одни антигуманно пошли в топку, другие складировали в поленницы, третьи использовали как строительный материал для «советского нациестроительства» … и так до самого начала ВОВ. Зато уже в 1945-м таки да! – и в войне победили, и Антисистему 20-х одолели.
В доказательном запале автор притянул за уши даже «мультикультурализм Запада»! – в точности по басне Крылова «Мартышка и очки».
> эта же логика «позитивной дискриминации большинства» несколько позднее утвердилась и на Западе, став основой … теории мультикультурализма.
Это про что? – резервации индейцев США? – негритянские кварталы? –сепаратизм народов старушки Европы (басков, каталонцев, ирландцев, шотландцев и т.д.)? …
Неужели без технической подготовки трудно понять причину образования конденсата на холодной поверхности или инея на стекле? – А понимая это природное явление, можно было бы и вовсе обойтись без дефиниций теории этногенеза! – объясняющей подобные процессы как результат «охладевшей» пассионарности Западного суперэтноса.
В общем, мультикультурализм и корчевание русской культуры сразу после 1917 – это две большие разницы! Как, впрочем, и другие внедренные на россиянских мозгофаках «измы».
И наконец мы и добрались до котлеты!
О. Неменский честно констатирует, что:
> На деле рустикализация стала удобным способом отчуждения от русской культуры «интернациональной» элиты СССР …
И как следствие этого возникла:
> мозаичность советской элиты, закрепляя широкое распространение нерусского самосознания.
Все верно! – с небольшими правками:
1) Не рустикализация (как технология), а этническая химера (плюс воинственный атеизм) и их последствия, до конца 50-х так и неликвидированные.
2) Не «удобным способом», а естественным образом – как логичным итогом генезиса этнической химеры, которой с 30-х пусть принудительно и даже жестко, но ставили задачу создавать маркеры «советской культуры», а с 50-х прекратили и даже вовсе вожжи отпустили.
Выводы.
Возникший было на середине чтения образ «пошедшего в народ либерала» принял законченный вид.
1) Несмотря на весьма осторожные, но в целом правильные выводы – об этнической дезориентации советской элиты! – О. Неменский намеренно или нет (?) дает «фэнтезийную» трактовку причин, как якобы – продуманной «культурной политики», проводимой с 1917 и по сегодняшний день.
2) Нет смысла подетально анализировать авторскую мотивацию данного «Проекта рустикализации» в духе «Властелина колец». Однако очевидно главное! – весьма наглядно желание взять под контроль – как некогда в феврале 17-го – а лучше бы и вовсе оседлать тему национализма со всеми вытекающими «нац»-производными. В общем, объездить пока ничейного «дикого коня».
Зачем же его объезжать? – Он же дикий! – Пусть себе пасется скотина …
На это из данной статьи однозначный ответ дать трудно. Однако позволю себе предположение. Оно хоть и субъективное, но опирается на посыл нашей псевдоэлиты для либералов «интеллектуалов» (весьма ленивых умом), висящий в воздухе уже лет 10:
3) Чтобы был «под седлом и с уздой»! Но еще лучше, когда появится в том надобность – А она таки непременно появится! – Вместо пусть обузданного, но строптивого, на привязи должна стоять «покладистая кляча, запряженная в телегу». Примерно так, как Антилопа Адама Козлевича:
- Такси свободен, господа, прошу садится! – Эх, прокачу …
