>>Хватит юродствовать.
>
>Да это Вы, ПМСМ, все время придуриваетесь, кося под совсем уж дремучего православнутого традиционалиста, тем временем пользуясь всеми достижениями "проклятого прогресса". Может, хватит уже?
>> Э_М излучение из космоса в разном виде прет всю историю человечества.
>
>А ДНК живые организмы принимают внутрь всю историю, жизни на Земле :)
И некоторые такие приемы оканчивались фатально, в отличие от ЭМ излучения из космоса.
>>Электрического же тока внутрь же никто не принимает.
>
>...ный стыд ... Про Э-М излучение от разного рода электроприборов не слыхали?
Космические лучи и солнечная радиация всяко поэнергетичнее будут.
>> Картошку кушали и раньше без всяких проблем.
>
>Так и корни когда-то собирали без всяких проблем. И за турами гонялись по лесам нынешней средней полосы. Не довод.
Ну так небось бы охотники не отказалбись и сегодня от туров,если б их не истребили, а коренья целебные и сегодня собирают. Зачем надо непременно гмо картофель мне лично, не подскажете?
>>Новые же лекарства, синтезирванные с помощью "генной модфицикации" - это совсем другая песня.
>
>Какая "другая"? В чем она "другая". Кушать картошку с каким-нить встроенным геном, который разрушается проходя через пищеварительную систему, вам западло, а вкалыввать непосредственноь в мышцы/кровоток продукт жизнедеятельности ГМО с "следовыми остатками" ДНК исходной бактерии не западло? Странная логика.
Лекарства и ежедневная пища - две совершенно различные области. Потому как лекарства нужны больным, а пища всем. Кроме того я и по поводу лекарств современных западных писал, что многие из них приносят человеку вред и даже на самом Западе запрещаются после обнаружения неприятных эффектов. А до этого рекламируются как последнее слово прогресса.
>>>Из-за самоопыления?! Может, из-за перекрестного опыления? Да, это серьезный вопрос. Решается раздельными посадкаами ГМ и не-ГМ организмов.
>>
>> Где он решается-то? В США он решается? Пыльца ветром разносится на большие расстоянияи.
>
>Есть определенные нормативы высева. Вообще, как я говорил, это проблема, но вопрос и в величине этой проблемы, насоклько эти опыления опасны и через сколько поколений ГМ-признак "растворится" в популяции. Из общих соображений (и результатов моделирования и эксперимента) растворится он довольно быстро (см. для сравнения скорость одичания культурныз растений при бесконтрольном смешивании с дикими предками). "Технически" решается, кстати, встраиванием гена-терминатора.
>>>ГМО представляет вполне определенные качественные услуги (например, инсулин десяткам миллионов людей по всему миру).
>>
>> Мы про продукты питания говорим.
>
>Мы говорим о законе за авторством наших думаков, чьи топорные формулировки позоволяют повести под него и микробиологические исследования.
Я тут не законотворчеством занимаюсь, чтоб оттачивать формулировки.
>Да и при осторожной интерпретации (только "растения и животные") все равно попадаем в лужу, т.к. ряд исследований для фармацевтики ("целебное" молоко, содержащее белки, являющееся лекарством при орфанных заболеваниях, синтез нетипичных, но полезных белков и витаминов, в тканях доступных для выращивания в нашиз широтах растений), промышленных применений (та же "энергетическая ива" и "энергетический клен") также летят автоматом в корзину.
См. выше. Лекарства нужны больным, но многие современные лдекарства столь же нуждаются в подтверждении их безопасности, сколь ит гмо продукты.
>> Не надо за меня мой подход расписывать.
>
>А кто ж за вас распишет, родной, коль скоро вы сами за себя то ли стесняетесь, то ли не можете? :)
>> Я говорю, что люди от гмо никакого нового качества в питании не получили, не заказывали себе такого, им это не нужно.
>
>Люди себе много чего не заказывали, очков, например, т.к. не знали принципов геометрической оптики и почему вообще с возрастом зрение ухудшается, апендектомии, т.к. не знали, что в животе есть аппендикс и т.д.
Опять возвращаемся к очевиидности потребительскихз свойств очков или телевидения и отсутствия таких свойств у гмо продуктов.
>Люди "заказывают" "в общем", например, более дешевую и здоровую пищу, более эффективное лекарство, более, черт возьми, красивых аквариумных рыбок в конце концов, пуркуа бы и не па?
Кто сказал, что эта пища более здоровая? Как это люди определяют? Что до дешевизны, то я уже приводил дешевизну советской пищи в сравнении с западной без всяких гмо.
>> Значиь нужно корпорациям.
>
>Ну да ну да, все нужно корпорациям, людям картошка без колорадского жука и фитофторы, конечно, нафиг не сдалась.
Потребители колорадских жуков не покупают, так что не напрягайте их вопросами, которые им неинтеренсы.
> Ручками жуков пособирают и ручками гниль переберут.
Это не вопросы, итнтересующие потребителя картошки. Это вопросы производителей. Раньше как-то справлялись, и все нормально было.
>>>"Вставки ДНК" происходят всю историю жини на земле, в этом смысле мы все "изувеченные".
>>
>> Кто это доказал, что вставки ДНК происходят всю историю человечества случайным образом?
>
>А каким? Божественным? :)
Да, случайным образом на свалке из деталей собирается рабочий самолет, стоит подуть легкому ветерку, как же мы не знали сего вполне естественного явления?
>Не смешите мои тапки.
Это Вы не смешите. Никто не доказал никакого естественного происхожденяи живых организмов и появлениz новых видов живых организмов в результате случайных процессов.
> Тут кое-кто блажили вслед за мироном об якобы открытом великим гением всея СССР св. Трофимом "горизонтальном переносе наследственности", забыли? Да и вообще если генов никаких как носителей наследственной информации нет, то какого черта вы боретесь с ГМО, которых тоже, значить, нету, т.к. быть не может?
Я всегда, когда не забываю, слово "гены" и "генная модицикаця" беру в кавычки. ДНК есть носитель наслендственной информации о первичной структуре белков в живом организме. Где хранится информация о морфологии организма и его моделях поведения - современная наука не знает. Не знает даже как происходит фолдинг сложных белков.
