|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
victor belov
|
|
|
Дата
|
24.05.2015 14:58:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Консенсуса на базе чего? Либеральных ценностей?
>>>Знаете, мне не совсем понравилась категоричность Ваших суждений и ещё более манера приписывания объекту обсуждения свойств, которых у него нет и в помине.<
>>
>>А где Вы увидели слова о том, что я указал, будто бы в Вашем манифесте есть призыв к свержению. Я вывел это логически из нынешней ситуации и об этом прямо написал.
>
>Давайте условимся - ссылаться только на текст и ничего не искать между строчек, а тем произвольно домысливать за авторов то, о чём они и не подозревали.<
Я ничего не искал между строчек. Я просто вывел логически последствия Вашего манифеста.
>>< Разве критика непременно должна приводить к революции, насилию? Конечно нет.<
>
>>Почему это "конечно нет"? Почти все революпции прооисходят в момент переправы через войну или холодную войну. Как сказал Болдырев, подталкивать лидера под локоть сейчас опасно. Уже проходили в феврале 1917 г.
>
>Вы отрицаете очевидное - даже план любой военной операции должен подвергаться критике. А повод, для того чтобы сказать "сейчас не время" у власти найдётся всегда.<
Тогда зачерм Манифест? Слишком крупное слово.
>><С другой стороны мы конечно же не так наивны, чтобы думать, что едва появившись, Манифест сможет оказать какое-то существенное влияние на курс правительства. Это чистая утопия. Задача Манифеста в другом - обозначить ключевые моменты и довести их до сведения максимального числа думающих людей.<
>
>>А если ключевые моменты не верны, о чем я сказал и Игорь?
>
> Нет, Вы ничего об этом не говорили.<
Ещё Марск вывел ключевой момент: отсутствие частной, то есть рентообразующей собственности. Здесь это говорено тысячи раз. Читайте архивы. Вы пришли на лучший форум мира, который имеет опыт более 15 лет. Здесь давно все решено. Прежде, чем чего-то сказать, надо посмотреть, что уже говорилось по этому поводу.
> Правда Игорь вначале заявил, что от частной собственности нужно отказаться. Но тут же сам, в конце своего комментария это заявление перечеркнул. Так что ничего конкретного по ключевым моментам пока произнесено не было.<
Вы не так поняли Игоря. Он Вам сказал, что есть частная собственность,а есть частная инициатив...
>>> И вот когда очень много людей заговорит в один голос о том, например, что финансовый бизнес должен быть государственным, тогда и власть принуждена будет прислушаться к этому голосу. Только таким путём и категорически никаких свержений и революций. После них на поверхность всплывают только нечистоты, которые потом очень долго не хотят осаждаться.<
>>
>>Вам надо не обижаться на критику, а больше читать.
>>> Никаким открытием ни фамилия Паршева, ни его работы для меня не являются.<
>>
>>Вы опять поверхностны. Дело не в фамилии, а в законе Паршева, который он сам не выводил.
>>>, Я с ними своевременно и давно ознакомился. Более того, постоянно знакомлюсь с новыми идеями и Паршева и Катасонова на странице Партии дела. Но это не важно.<
>>Увы, очень важно. Катасонов написал уже почти десяток книг, а Вы знакомитесь с его идеями по страничке. Хотя он считает, что закон Паршева прояшвляется как промысел господа. Что делает его голым эмпиристом и идеалистом.
>
>Да речь не обо мне, а о тексте Манифеста<
Нет текста без автора.
>>> Важно то, что текст Манифеста обсуждался многими людьми, специалистами в том числе,<
>>
>>И кто же такие эти специалисты?
>
>русская интеллигенция<
То есть, никто ничего не обсуждал? Ленин очень хорошо сказал о русской интеллигенции
>>> и мы пришли к выводу, что предлагаемого в Манифесте объёма достаточно для понимания наших идей по части экономики.<
>>
>>А вот я не понял.
>
>Что именно? Ограниченное применение рынка в народном хозяйстве, прогрессивную шкалу налогообложения, необходимость воссоздания отраслевой науки?<
Вы ломитесь в открытую дверь. Почитайте архивы. Или спросите нас здешних, а потом уже со своим уставом... Все что Вы сказали в рыночных условиях отвергается законом Паршева.
>> Если у Вас имеются дополнительные идеи, уточняющие проблемы нашего общества и предлагающие пути их решения - то бога ради, примите участие - напишите соответствующую статью-приложение. В этом и заключается смысл этого обсуждения.<
>
>>Прежде, чем писать статью надо раскритиковать прототип. Вы даже на форум руспроджект не сходили, сдается мне. А статьи я пишу и много.
>
>Найду время - обязательно схожу, по всем Вашим рекомендациям. Милова, кстати, я цитировал в своей книжке, "Управление мировоззрением. Развитый социализм..." которая вышла в 2009 году.<
Тогда почему Вы не поняли закона Паршева? Милов предтеча Паршева. Паршев предтеча закона Паршева, а есть ещё законы Чаянова, Келли...
>>> А просто на что-то надеяться - дело заведомо провальное на мой взгляд. Тем более крымский энтузиазм очевидно стихает. Надо обсуждать наши идеи, добиваться консенсуса и идти с этим в народ.<
>>
>>Вот именно, консенсуса. Но видсимо, в левых рядах консенсус невозможен. Что касается Крымнаш, то Вы не совсем правы, подвижки уже видны, и дело не в московских хомячках, которые уже выдохлись, а в военных проектах.
>
>Вот это очень горестное признание. Нам нужно добиваться консенсуса в левых рядах ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, иначе либерализм сожрёт и нас и всю страну.<
На какой основе - в этом загвоздка. Есть прочная сталинская основа, а есть непрочная хрущевская, а естъ развалюха горбачевская, а есрть деграданство ельцина и Путина... Пока у Вас все строится на деграданстве.