>>>Вот почитаешь такое и поневоле задумаешься, а так-ли уж по собственной прихоти атеизм был воинствующим? Тут порой и на форуме пишут о ненависти атеистов к верующим... Предполагается, что церковь "белая и пушистая" - никого не неволит. Свобода вероисповедания! Но Вы уже тут столько написали именно о праве церкви насильничать по отношению к атеистам (неважно, что брак заключили двое неверующих, но повинуйся жена мужу ибо так в библии написано и т. д. и т. п.),
>>
>> Где это я писал о насильничании по отношению к атеистам? Я писал, что жена хорошо будет делать, если будет повиноваться мужу, потому что так Бог повелел. А не будет - будет делать плохо и вредить прежде всего себе.
>
>Как же не писали? Это же из Ваших постов прямо вытекает. Например, вот тут https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/354602.htm, в ответ на то, что женщина ушла после того, как муж её ударил, Вы пишите
>>>Брак - не штамп в паспорте. Раньше таких бы все равно не развели ( без вины прелюбодеяния), и не позволили бы второй раз завключить брак. Жили бы одиноко.
>Развестись бы не разрешили. Второй брак завести тоже. А муж руку поднимает. Прямое насилие.
Так это что от церкви что-ли насилие? Или Церковь призывает мужей бить жен? Вы еще насилие от уличных преступников церкви припишите.
>Над неверующей в церковь. Ведь до этого Вы говорите, что государство должно воссоедениться с церковью! И начать издавать законы "по библии".
Но в этих законах никто не призывает мужей бить жен. Церковь призывает каятся в грехах, а не плодить их. Церковь мужа увещевает следовать христинским нормам в отношении жен, то есть любить их. А вот любовника, к которому жена хочет уйти от мужа, никто увещевать не будет, кроме как оставить грех и уйти от той, которая бросила мужа ради него. Такое незаконное сожительство никто признавать не будет.
>>В Церкви нет понятия "свобода вероисповедания", или еще более абсурдного понятия "свобода совести"
>Вот именно. А в СССР было.
Беездумно передрали с западных лжеучений.
> Значит советское общество более приемлимо для людей с разными взглядами, чем церковное.
Светское общество, это общество всего лишь другой религии - атеистическогол материализма и "универсальных прав человека". Естественно ко всем, кто не разделяет эти абсурдные взгляды, применяется государственное принуждение. Например в школе учат "теорию" Дарвина, на полном серьезе как науку, хотя у нее нет ни одного опытного доказательства, внушают, что жизнь произошла из мертвой материи сама собой и прочие абсурдные вещи типа "генетики", ДНК, как хранителя наследственности человека и т.п.. На уроках государства и права внушают школьникам, что "человек, его права и свободы это высшая ценность", что совершенно неприемлемо для христиан и так далее.
> Ибо никакого преследования верующих в позднем СССР не было. Хочешь - живи по законам Христа. Ходи в церковь. Терпи мужа, который ведёт себя мягко говоря не в соответствии с моралью. Но это только твой выбор. Не хочешь - никто не неволит.
Естественно, что в отношении другой религии никто не неволит, если ты только делаешь ее своим личным тайным делом. Но в общественнйо жизни ты должен исходить из государственной религии.
>А вот церковь такого общества построить не сможет в принципе. Ибо она ориентируется только на священные книги, а в них такие понятия как "свобода вероисповедания" (или атеизма) - абсурд.
Ориентировка на священные книги поди лучше, чем не конституцию, которую протаскивают власти в соотвествии с требованиями либеральных жрецов с их лжеучениями о "универсальных правах человека" и "Бога нет и все дозволено, что не запрещено законом".
>Ибо религия, как Вы правильно заметили, считает верной только саму себя.
>А поэтому церкви нельзя давать власть (и воссоединяться с ней), даже в принципе.
Либерастическая вера, коммунистическая вера ничем фунцкиорнально не отличается от языческих верований. Поэтому отделение госудапрства от христианскйо церкви тут же оборачивается соединением государства с языческими культами Нового времени.
> Потому что я, как и многие другие атеисты, с уважением отношусь к верующим, но категорически не хочу, чтобы они заставляли делать то, что в моём понимании абсурдно, меня.
Но готовы заставлять их делать то, что в Вашем понимании не абсурдно для Вас, хотя, может быть, асбурдно для них.
>Одно дело борьба за право верить в Бога и жить по Божьим законам самому и совсем другое - за право заставить делать это всех!
Государство должно быть основано на тех или иных прицнипах, которые должны соблюдать граждане, не так ли? Вы предпочитаете, чтобы этими приципами были неоязыческие культы. Ну а я предпочитаю, чтобы этими пицнипами были христианские принципы.
>Правда у Вас есть ещё одна посылка. Что возможно либо христианство, либо то, что Вы назвали "Неоязыческий материализм", с ЕГО борьбой за права человека (тут Вы тоже говорите не о праве, например, на рабочее место, а именно о праве на блуд, извращения и другие права эгоистических личностей, которые активно отстаивает Запад, а с некоторых пор пытаются взять на отстаивание и определённые силы в России). Тут Вы фактически соединили ДВА типа "атеистических" обществ
>>>" И верующие в чудесные свойства материи и в мистику "универсальных прав человека" как раз и проводили в последние 2 века основные государственные законы в бывших христианских странах.
>То есть Вы не сделали различий между советским, стремящееся к коммунизму, обществом и обществом Запада, стремящемуся к удовлетворению своих желаний и насыщению кошелька. А ведь Вы не замечаете самого главного! По Вашему получается что альтернатива церковному обществу одна - атеистическое общество потребления Западного типа.
Да, и СССР тоже шел по этому пути, только не так быстро, так как медленнее расставалося с христианством.
>Сколько же Вам лет, интересно?
47.
>То есть, я это к чему? Просто одно дело если Вы совсем молодой и в СССР не жили, тогда ладно. Но если Вы всё-таки родом оттуда, то как же можно ставить знак равенства?! Ведь общество в котором мы жили до Горбачёва это ещё одна альтернатива церковному обществу. Не имеющая никакого отношения к Западному обществу потребления (там, кстати, есть и позиционирующие себя верующими).
Опыт СССР показал, что это не альтернатива западному обществу. Без христианской веры принципы СССР быстро отмирали и не разделялись уже даже большинством населения.
>Мы что тогда стремились к большему счёту в банке? У нас не было принципа: "Раньше думай о Родине, а потом о себе", не практиковались самоограничения людей в своих потребностях ради ближних? И мы что, ради удовлетворения каких-то похотей шли в абсурд с природой, которая создала девочек девочками, а мальчиков - мальчиками?
Да, мещанские принципы общества потребления все более разделялись в СССР массой населения. Только вера в Бога могла им эффективно противостоять. Поэтому коммунистическяа мораль не могла продержаться больше 2-3 поколений.
>Насколько я помню да, требования к поведению, к моральным нормам были и для девочек и для мальчиков одинаковы (в отличие от религии, там к женщине изначально больше требований), но нормативы на уроках физкультуры были разные и уроки труда по разному велись. Девочек учили готовить, мальчиков работать на токарных станках. То есть всё можно делать сообразуясь с природой и здравым смыслом.
Опыт СССР показал, что нельзя - все держалось на прежнией христианской морали, которая без веры долго не может существовать.
> И если атеисты на Западе строят свою религию наплевав на всякий здравый смысл, то это не значит, что это единственный вариант и вообще единственно возможный вариант общества, в котором церковь отделена от государства.
Общество не может жить без религии. Поэтому отказываясь от одной религии оно неизбежно приходит к другой. Какая сегодян может быть религия, альтернативная христианству? Только антихристианство по большому счету.
>У нас был иной вариант. И я очень надеюсь, что ещё будет. Что мы ещё одолеем всех этих сторонников НЕОГРАНИЧЕННЫХ прав человека на любую прихоть и подлость! Совместно с верующими, для которых эта самая ювеналка как и для нас поперёк горла. Потому что для нормального верующего главное, как я понимаю, это всё-таки право САМОМУ иметь возможность следовать неким нормам, а не обратить в свою веру весь свет.
Нет, верующие не об одних себе думают но и о других людях
> Эту возможность позднесоветское общество вполне предоставляло, нет никаких попыток ограничить эти их права и нынешними сторонниками социализма.
Да не интересуют верующих людей никакие "права верующих", это либерастов только интересует всем раздать права без обязанностей.
>Советское общество, кстати, было даже более последовательным и требовательным к своим гражданам в смысле соблюдения моральных норм, чем батюшки. Батюшки даже не заметили, когда христианские принципы взаимопомощи и взаимотерпения стали подменяться прямо противоположными: "Бери от жизни всё и любой ценой". Реклама такого потребления и время, когда батюшкам стали давать слово в СМИ по времени совпали. И что? О подмене моральных норм тогда говорил кто угодно (атеисты в общем...), но не те, кто должен был первый об этом кричать. Об этом и С. Г. Кара-Мурза писал (приведу дальше материал). А вот попы - нет.
С чего Вы взяли?
>Не замечали? Сомневаюсь. Просто не такие уж они бессребренники. Видимо это была плата за то, что они получили возможность выступать в СМИ и им стали давать здания, земли. Но одно дело громко кричать о моральных принципах, а другое - им следовать. В СССР следовали, потом стали кричать.
>А хотите пример сегодняшнего дня? Вы написали, что женщина, ушедшая от ударившего её мужа, совершила тяжкий грех.По всей видимости и церковь такого же мнения. Но... а наш президент не развёлся недавно с женой? Тяжкий грех? А что же церковь показывает его в храме?
Телевидение показывает.
>Где хоть какие-то слова осуждения? Ведь не просто грех, а ТЯЖКИЙ! Может быть раньше, когда церковь была воссоединена с государством было по иному?
По Вашему Церковь публично должна осуждать Путина? Это не обязательно. Если он верующий, то у него должен быть священник, которому он исповедуется. Он ему и долженбыл сказать. Если же неверующий - то мало ли неверующих сегодня разводится - церковь всегда осуждала и осуждает такие разводы.
>Да раньше всё ещё проще было! Богатый мужчина мог на вполне законных основаниях отправить жену в монастырь, ну а дальше, что он там творил и с кем... это вообще никого не касалось!
Касалось - обличали таких людей и свчященнослужители и будущие святые. Так, например, митрополит Филипп обличал самого Иоанна Грозного, как и Василий Блаженный. Последний вообще публично перед народом - и царь не смел ему ничего сделать.
>Вообще за то время, пока церкви не давали дополнительного финансирования, её образ у многих значительно обелился. Её приспособленчества, любви к благам и пр. было не видно, а то, что и до революции она отнюдь не только благотворительностью занималась , как-то забылось. Сейчас многое снова становится явным... И чем дальше, тем, я думаю, больше будет становится явным и тот факт, что даже вера в Бога не обязательно должна сопровождаться верой в церковь...
Вы не Церковь обличаете, а священнослужителей, среди которых, естественно, попадаются весьма грешные люди.
>Ну и теперь обещанный материал, цитаты из работы С. Г. Кара-Мурзы "Советская цивилизация".
>С Сергеем Георгиевичем я согласна. У него написано очень понятно и по теме.
>Один из вопросов, часто задаваемых во время выборов избирателями кандидатам от КПРФ — отношение к религии. Говорят: большевики взрывали храмы и расстреливали священников. А что будет, если они снова придут к власти?
>На этот вопрос кандидаты обычно отвечают так: нынешние коммунисты другие. Теперь даже устав КПРФ разрешает члену партии быть верующим — чего же еще? Еще вспоминают, что секретарь райкома помогал отремонтировать храм, и что "у меня, коммуниста, бабушка была верующая, а я ее не обижал". Иной раз даже упомянут, что "моральный кодекс строителей коммунизма" — это те же десять заповедей. Что коммунисты сегодня — это как бы просто светские христиане.
>На этом диалог обычно кончается, и вроде бы вопрос снят. На мой взгляд, это не так. Во-первых, слащавый тон лишь вредит, так что кое-кто про себя подумает: это сегодня коммунисты такие добрые, пока боятся Ельцина, а придут к власти — отыграются. А следовать заповеди "не укради" — вовсе не значит быть религиозным человеком. Я бы даже сказал, что эти обычные ответы — не о том, они оставляют у людей смутное разочарование. Более того, я считаю, что эти ответы неверны. Коммунизм — стремление устроить справедливую жизнь на земле, а Православие — о душе и совести. Они могут быть вместе, но не могут сливаться, не могут замещать друг друга.
>Я вижу проблему по-другому. Религиозный вопрос был главным в перестройке, этой прелюдии к реформе Гайдара-Чубайса. Недаром А.Н.Яковлев твердил о Реформации России. Но главным он был совсем в другом плане, взорванными храмами только отвлекали от сути. Если бы удалось сломать религиозное чувство русского народа, дело реформаторов было бы решено. Но этот слом не удался. Как же стоит вопрос? Главный конфликт — не в столкновении большевиков с той организацией (церковью), в которой оформлялись конкретные конфессии. Хотя это было, конечно, драматическое столкновение. Но несравненно более глубокой является борьба внерелигиозного мироощущения с любым религиозным чувством. Такой борьбы большевики не вели никогда, а вот рыночное общество ведет ее с самого своего возникновения.
>Дело даже не в том, что действия большевиков в 20-30-е годы были частью гражданской войны, в которой, на беду России, церковь в целом не стала арбитром, а активно выступила на стороне одной, к тому же побежденной стороны (а до этого она была активной частью царизма, который деградировал и потерял авторитет). Это важно, но это не главное. Главное, что сама русская революция была глубоко религиозным движением (хотя и антицерковным). Большевизм был неоднороден, и можно было бы свалить его зверства на антиправославную западническую ветвь. Это было вполне законно, но не надо и такого упрощения. И почвенные большевики, патриоты и державники, долго были антицерковниками, вплоть до национального примирения в Отечественной войне с Германией.
>Великий английский экономист Дж.Кейнс, работавший в 20-е годы в России, писал: "Ленинизм — странная комбинация двух вещей, которые европейцы на протяжении нескольких столетий помещают в разных уголках своей души, — религии и бизнеса". Я бы сказал, что этот почвенный большевизм был ересью православия, им двигала именно православная любовь к ближнему — но избыточная, страстная. Мы не поняли этой мысли философов-эмигрантов, ни даже этой мысли Андрея Платонова в "Чевенгуре".
>Академик Шаталин издевался: мол, большевизм — это хилиазм ХХ века. Хилиазм — ересь ранних христиан, веривших в возможность построения Царства Божия на земле. Шаталин был в этом прав, а вот достойно ли это издевательства — вопрос совести. Большевики разрушали церкви как капища "неправильной" религии, они замещали их другими церквями и другими иконами. Это было страстное столкновение двух религиозных представлений о правде. Такие разломы пережили в молодости все нации, в Европе раньше, чем у нас (и несравненно тяжелее — в Германии при этом было уничтожено 2/3 населения). Когда страсть вошла в берега, конфликт большевиков с церковью утих. КПРФ такую страсть в принципе не может разжечь, религии по заказу не создаются. С будущим ясно, этап религиозной страсти у нас уже позади. Но с прошлым надо разобраться.
>И вот первый вывод о прошлом. Русские коммунисты не подавляли религиозного чувства, не посягали на него, они сами были его носителями. Советский человек был (и в большинстве своем остался) глубоко религиозным. Как же это понять? Как же наш атеизм? И русские философы, и западные теологи объясняют, что основой религиозного чувства является особая способность человека чувствовать, воспринимать сокровенный, священный смысл событий, действий, отношений. Это главное, а не веpа в какого-то конкpетного бога.
>Такой человек ощущает священный смысл хлеба и земли, тайный смысл рождения, болезни, смерти. Для него может иметь священный смысл Родина, Армия, даже завод, построенный жертвами отцов. Такой человек чувствует долг перед мертвыми и слушает их совет при решении земных дел. Говорят, что у тех, кто обладает такой способностью, есть "естественный религиозный орган". У советских людей, включая атеистов, этот орган был очень развит — и даже хорошо изучен нашими противниками. Они его и использовали, и разрушали все последние пятнадцать лет.
>Государство, созданное "коммунистами и беспартийными", было также проникнуто религиозным чувством — в этом была и его сила, и его слабость. Н.Бердяев, отрицавший социализм, признавал: "Социалисти¬ческое государство не есть секулярное государство, это — сакральное государство. Оно походит на авторитарное теократическое государство. Социализм исповедует мессианскую веру. Хранителями мессианской "идеи" пролетариата является осо¬бенная иерархия — коммунистическая партия, крайне централизо¬ванная и обладающая диктаторской властью".
>Итак, большевики не разрушили, а даже укрепили главную основу религии — саму способность одухотворять мир священным смыслом. Потому они и увлекли народ, и даже индустриализация была в России типичным религиозным подвижничеством, вроде немыслимого по страсти и творчеству строительства соборов в средневековой Европе. Борьба большевиков с церковью была столкновением сходных сил, которое при общем примирении лишилось смысла, так что в самом коммунизме эта борьба не может возникнуть вновь.
>А что же мы видим у противника коммунизма — рыночного общества — и легиона его бойцов? Видим именно последовательное уничтожение в человеке "естественного религиозного органа", удушение самой способности к религиозному чувству, покушение на духовную кастрацию вовлеченного в рыночные отношения человека. И, симметрично большевикам, взрывавшим здания церквей, "рыночники" могут строить и ремонтировать церкви — и в то же время быть душителями религии. При наличии кирпича, сборного бетона и наемных турок строить не трудно. Но еще Серафим Саровский предупреждал: "Церкви будут стоять, сиять, а молиться в них будет нельзя".
>Г.Бёлль. Россия глазами европейца. ОНС, 1995, № 4.
>Немецкий писатель Генрих Бёлль приводит важную мысль из книги В.Шубарта " Европа и душа Востока" (1938): "Чем меньше религии, тем сильнее потребность в государстве. Там, где государство стало всем, религия угасает. Тотальное государство -- это социальная форма безбожия». Г.Бёлль пишет: "Обратите внимание: Шубарт не говорит «тоталитарное» государство, он говорит «тотальное» государство, а такое государство вполне можно осу¬ществить в условиях демократии и даже демократическими методами. Когда постоянно нагнетается и подпитывается страх, свобода незаметно, по кусочку может приноситься в жертву безопасности. Организованное безбожие становится ненужным, пусть себе церкви занимаются своим делом, они будут сами лишь подтачивать и опустошать себя. Жернова их гигантских аппаратов сохранятся в неприкосновенности, но их помол пойдет в государственные закрома. «Дефицит религиозности даже в религиозных системах — признак современной Европы. Религиозность в материалистической системе — признак советской России», — пишет Шубарт".
>Надо вдуматься в эту мысль, которую в разных формах высказывали многие мыслители Запада, современники русской революции: Запад безрелигиозен, Советская Россия – глубокго религиозна.
>Не буду углубляться в эту деликатную тему, но замечу, что профанация религии и превращение церкви в новое идеологическое ведомство при государстве подрывают церковь гораздо сильнее, чем зажим или даже преследования. Посторонний человек, американская журналистка М.Фенелли, которая наблюдала перестройку в СССР, подмечает: "По дороге в аэропорт Москва подарила мне прощальный, но впечатляющий образ лжи, которым проникнуто все их так называемое "обновление": кумачовые плакаты с лозунгом "Христос воистину воскрес!". Сперва думаешь, что перед тобой какая-то новая форма атеистического богохульства…".
>Но обратимся к истокам рыночной цивилизации. Главный ответ — там. Само понятие цивилизации, введенное фpанцузскими пpосветителями XVIII в., означало секуляpизованную и рационализованную форму общежития — то есть внерелишиозную и основанную на разумном расчете. Hецивилизованной фоpмой пpизнавались сpедневековый обpаз жизни и обpаз жизни неевpопейских наpодов. Подчеркнем эти два признака Запада в эпоху капитализма: секулярность (т.е. освобождение от церкви) и рациональность (расчет и логика).
>Современный Запад и капитализм возникли как плод освободительных революций. В какой же свободе нуждался капи¬та¬лизм? В свободе от Природы, от человека и от Бога. Впрочем, все эти виды свободы — лишь разные ипостаси нового мировоззрения. Освобождение от человека, разрыв общинных связей — появление индивидуума вместо личности — было возможно именно вследствие отказа от Евангелия, от идеи коллективного спасения души. Капитализм возник как общество глубоко антихристианское, несмотря на его внешнюю набожность.
>Знаток религиозных корней капитализма Макс Вебер пишет: "Чем больше космос совре¬мен-ного капиталистического хозяйства следовал своим за¬кономерностям, тем невозможнее оказывалась какая бы то ни бы¬ло мыслимая связь с этикой религиозного братства. И она стано¬ви¬лась все более невозможной, чем рациональнее и тем самым без¬личнее становился мир капиталистического хозяйства".
>Как показывает Вебер, возникновение духа капитализма сопровождалось сдвигом от евангельских, христиан¬ских установок к законам Моисея как "естествен¬ному праву" — нужна была "вся мощь ветхозаветного Бога, который награждал своих избранных еще в этой жизни". Для капитализма нужно было религиозное оправдание наживы, которого не давало Евангелие.
>Но этот скрытый антихристианизм незаметно привел к утрате всякого религиозного чувства. Вебер поясняет, почему так случилось: "Капиталистическое хозяйство не нуждается более в санк¬ции того или иного религиозного учения и видит в любом вли¬янии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как регламентирование эко¬но¬мики со стороны государства. Мировоззрение теперь оп¬ре¬деляется интересами торговой или социальной политики. Тот, кто не при¬способился к условиям, от которых зависит успех в ка¬пита¬лис¬тическом обществе, терпит крушение или не продви¬га¬ется по соци¬альной лестнице. Капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему больше опору".
>Но дело не просто в выгоде или невыгоде паразитирования на христианстве, дело глубже. Отказ от христианства с принятием "рынка" имеет глубокий, сокровенный смысл. По словам Вебера, "это было, по су¬ществу, принципиальным отказом от веры в спасение как цели, до¬стижимой для людей и для каждого человека в отдельности. Такое воз¬зрение, не основанное на братстве, по существу уже не было под¬линной религией спасения".
>В этом все и дело — не братство людей, а человеческая пыль индивидов. "Все в человеке, все для человека!" — вот их девиз. И ничего для Бога, ничего для братства!
>Чем же мешала религия зрелому капитализму? Сама логика капитализма потpебовала снять с пpедпpинимателя оковы всеобщей, "тоталь¬ной" этики, которая есть в любой религии. Охpанителем этой этики в традиционном обществе чаще всего выступает цеpковь. Она-то в пеpиод буpжуазных pеволюций и вызывала наибольшую ненависть, отсюда и призыв Вольтера — "Раздавите гадину!". Цеp¬ковь утверждала существование общей для всех совести, пpонизывающей все сфеpы общества. Гражданское общество устранило эту совесть, создав свою этику для каждой сфеpы. Тем самым исключалось общее для всех понятие гpеха. И се¬годня любая попытка поставить вопpос об объединяющей общество этике pассматpивается неолибеpалами как "доpога к pабству" (выражение духовного отца гайдаров, фон Хайека). Вот слова "демократа" Н.Шмелева: "Мы обязаны внедpить во все сфеpы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно — безнpавственно, и наобоpот, что эффективно — то нpавственно". Это — полный разрыв с православной, а затем советской этикой Рос¬сии: "Лишь то, что нpав-ственно — эффективно".
>Изживание религиозного органа у человека Запада создавало вакуум, который заполнялся идолами, например, идолом прогресса. Возникла цивилизация огня и железа, с культом силы — ее гордо назвали прометеевской. Уже в этой гордости был отказ от христианства и от Бога вообще, ибо Прометей — титан, богоборец.
>Сдвиг к идолатрии, к внерелигиозным культам (примерами их могут быть такие разные явления, как масонство и фашизм), с тревогой отмечался самими западными мыслителями, особенно теологами. Они предупреждали, что когда Запад отбросит ценности христианства, на которых он паразитировал, мы увидим нечто страшное. Немецкий богослов Р.Гвардини писал: "вот не¬честность Нового времени: двойная игра, с одной стороны, отвергавшая христианское учение и устроение жизни, а с другой — стремившаяся присвоить все, что они дали человеку и культуре... Теперь двусмысленности при¬хо¬дит конец. Там, где грядущее обратится против христианства, оно сделает это всерьез. Секуляризованные заимствования из христианства оно объявит пустыми сантиментами, и воздух наконец станет прозрачен. Насыщен враждебностью и угрозой, но зато чист и ясен".
>Культ силы вел к культу государства (любому, кто знает Запад, советское государство покажется добрым дядюшкой — достаточно сравнить нашего тогдашнего милиционера и полисмена США). Крупнейший историк Запада А.Тойнби пишет об этом замещении хpистианства культом Левиафана (так назвал буржуазное государство философ Гоббс): "В западном миpе в конце концов последовало появление тоталитаpного типа госудаpства, сочетающего в себе западный гений оpганизации и механизации с дьявольской способностью поpабощения душ, котоpой могли позавидовать тиpаны всех вpемен и наpодов... В секуляpизованном западном миpе ХХ века симптомы духовного отста¬ва¬ния очевидны. Возpождение поклонения Левиафану стало pелигией, и каждый житель Запада внес в этот пpоцесс свою лепту". Страшные бомбардировки Ирака и Югославии, одобренные почти всеми американцами — последний аккорд.
>Удар по религиозному чувству нанесла и вторая культурная мутация Запада — рационализация мышления. Мы не говорим здесь о том, какую силу и свободу дал рационализм человеку — это другая тема. А вот чего он лишил человека? "Никогда не пpи¬ни-мать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с оче¬вид¬но¬стью, включать в свои суждения только то, что пpедставляется мо¬ему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне ни¬какого повода подвеpгать это сомнению", — писал Декаpт. Это — культ Разума.
>Антрополог К.Лоренц указывал на тяжелые последствия принятия Западом этой "установки, совеpшенно законной в научном исследовании — не веpить ничему, что не может быть доказано". Ведь жизнь сложнее объекта науки, и подход к ней исключительно с меркой рационального расчета уродует человека. Жизнь теряет свою качественную сторону, те ценности, которые не поддаются измерению. Ценности заменяются их измеримым суррогатом — ценой (как сказал философ, Запад — "цивилизация, которая знает цену всего и не знает ценности ничего"). Сам отказ от культуpных тpадиций, во исполнение наказа Декарта — огромная потеря, ибо, по словам Лоренца, "тpадиции содеpжат огpомный фонд инфоpмации, котоpая не может быть подтвеpждена научными методами".
>Для нас здесь важно подчеркнуть, что полностью рациональное мышление, свободное от ценностей, которые передаются традицией и не могут быть "научно доказаны", как раз и означает изживание религии.
>Но главное, конечно, это "тихое" размывание христианства с помощью школы и идеологии, которая накачивается в сознание те¬ле¬видением. Этот процесс целенаправленно ведется в несоветской России, давно начат в католических странах Европы и пока что блокирован в Латинской Америке, где большая часть священников соединилась с движением бедноты и индейцев ("теология ос¬во¬бож¬дения"). В Ис¬па¬нии за 17 лет "открытости" и рыночной либера¬ли¬за¬ции после смерти Франко удалось до¬биться поразительно эффек¬тив¬ного вы¬тес-не¬ния христианства из сознания. На одном круглом столе меня спросили, как бы я назвал суть происходящих в Испа¬нии перемен, и я ответил: "тихая Реформация". Удивились, но согласились. И какой это тоскливый процесс! Кажется, что у лю¬дей душа ноет.
>Читал я раз лекцию в школе в маленьком городке, школа — на всю округу. После лекции свободные дебаты. Выступил учитель, говорит об обмене учениками с Данией, и что испанские ребята видят, что живут теперь не хуже, чем в Европе. Я спрашиваю: а что значит "жить не хуже" или "жить лучше"? Учитель отвечает: "критерий такой — есть ли в доме видео; а вы как думаете?" А я говорю: "Ребята, видео вещь приятная, но важнее — есть ли дома дедушка, или ты его отвез в приют для престарелых". Как захлопали в ла-доши, запрыгали — будто камень у них с души свалился. Оказывается, пока что они еще живут лучше, чем в Европе!
>В чем же дело? В чем "изживание" христианства светскими ме¬тодами? Не в расстреле священников и не в крушении церквей. Это — гонения, совсем иное дело. А изживание может идти рука об руку с восстановлением здания Храма, оно — агрессия в душу че¬ло¬века, часто агрессия приятная, с наркотиком. Главное в этой агрессии — превращение соборной личности в индивидуума. В этом и была суть той мутации европейской культуры, которая привела к рыночной экономике, к появлению "свободного индивида"-пред¬при¬ни¬мателя. Для меня человеческий смысл христианства — в идее братства людей, в идее коллективного спасения души. Переход к рынку как основе человеческих связей — выхолащивание этого смысла.
>И не существенно, использует ли рыночное общество маску христианства для выгодного паразитирования на его фразеологии — или отбрасывает эту маску с воплем Вольтера или Николая Амо¬со¬ва. Как пишет исследователь духовных основ капитализма Макс Вебер, "люди, преисполненные "капиталистического ду¬¬ха", если не враждебны, то совершенно безразличны по от¬но¬шению к церкви". Он не видит в этом противоречия с тем, что сам этот "дух" изна¬чаль¬но был связан с мо¬тивами про¬те¬с¬тантизма. Религиозные рево¬лю-ционеры помогли буржуазии сломать "тота¬ли¬таризм" католической иерархии, как наши "демократы" помогли во¬рам сломать "тота¬ли¬та¬ризм" советского строя — а потом были ото¬дви¬нуты в сторону (а наши будут выброшены, как ненужная тряп¬ка).
>Что несет сегодня западному христианству волна неолиберализма с его фанатичным монетаризмом и идолами свободы и индивидуализма? Возможно, последний удар по религиозному чувству, о котором говорил Гвардини. Вот три сообщения из одного номера газеты, за 24 сентября 1995 г.
>В Голландии священник К. ван Флит в Вердене обвенчал двух лесбиянок церковным браком, надел им кольца, благословил их семью и призвал прихожан кончать с предрассудками и жить свободно. Это ли не удар по религии?
>Но это — мелочь по сравнению с другим событием: "Англиканская церковь с радостью восприняла новое издание Библии, которое совмещает священные тексты с советами и пожеланиями в области сексуальных отношений". Дальше дается изложение этой "новой интернациональной версии" Библии. Такое свинство, что даже на мой взгляд неверующего это не просто святотатство, а плевок в душу любого нормального человека.
>И вот, пожалуй, главное. Издание в США "политически правильной Библии". Массовый тираж разошелся за неделю. Как же подправили Священное писание идеологи в сане? Так, что, как сказано, из Библии "вычищены следы чего бы то ни было, что может вызвать раздражение любой социальной группы". Так, например, выброшено указание на то, что Христа распяли иудеи. Экая мелочь! Не раздражать же из-за нее финансовых магнатов. Чтобы не обидеть феминисток, подчистили анкету Саваофа — он теперь не Бог-отец, а "Бог отец-мать". "Отче наш!" отменяется. Даже слово Господь как синоним Бога устранено — да здравствует демократия, никаких господ!
>Любой человек с религиозным чувством скажет, что фальсификация и профанация священных текстов — это и есть удушение религии. Разве замахивались на это большевики! По сравнению с этими акциями разрушение церковных зданий или физическое убийство служителей культа наносят религии ущерб несравнимо меньший.
>Что же мы видим сегодня в России, у доморощенных рыцарей Запада? Ту же попытку — именно они, в белых перчатках, но эффективно удушают религию, высмеивают и пачкают все священное, все наши культы и сокровенные отношения. Началось это давно, с западников, а сегодня они выродились до русофобов. Утверждения о том, что тормозом развития России является воспитанный православием характер ("лень и рабская пси¬холо-гия") — элементарная идеологическая ложь. Но ведь за ней — философия. Как тиражировали "демократы" слова Чаадаева: "Повинуясь нашей злой судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой этими [западными] народами Византии за тем нравственным уставом, который должен был лечь в основу нашего воспитания"!
>Сегодня утвеpждается, что по сpавнению с Западом Пpаво¬славие отличалось нетеpпимостью и тоталитаpизмом. "Несколько лидеpов еpеси были сожжены в 1504 г.", — обличают "демократы". И это — в сpавнении с католической инквизицией или сожжением миллиона (!) "ведьм" в пеpиод Рефоpмации. Порой доходят до того, что Православие оказывается как бы и не христианством, и мы выпали из этой религии. Кумир наших "демократов", "грузинский Сократ", М.Мамардашвили, так и пишет: "Любой жест, любое человеческое действие в русском куль¬турном космосе несут на себе, по-моему, печать этого крушения Просвещения и Евангелия в России". Подумать только, любое наше человеческое действие в рамках русской культуры! Да разве имеем мы право на жизнь?
>Изживание, по примеру Запада, религиозного органа русских и разрушение традиции было пафосом философии западников. В статье "Культурный мир русского западника" эмигрант В.Г.Щукин так характеризует эту часть интеллигенции: "В отличие от романтиков-славянофилов, любая сакрализация была им в корне чужда. Западническая культура носила мирской, посю¬сто¬ронний характер — в ней не было места для слепой веры в свя¬тыню... С точки зрения западников время должно было быть не хра¬нителем вековой мудрости, не "естест¬венным" залогом непре¬рывности традиции, а разрушителем старого и создателем нового мира".
>Сегодня эта псевдо-рационализация дошла до гротеска. Духовный лидер "демократов" академик Н.Амосов пишет даже: "Бог — материя. Нельзя отказываться от Бога (даже если его нет). К сожалению, "материальность" Бога, пусть самая услов¬ная, служит основанием для мистики, приносящей обществу только вред. Без издержек, видимо, не обойтись... Точные науки поглотят психологию и теорию познания, этику и социологию, а следовательно, не останется места для рассуждений о духе, сознании, вселенском Разуме и даже о добре и зле. Все измеримо и управляемо".
>Все это — технократический бред, но ведь "демократы" чтят Амосова как пророка.
>Сегодня мы является свиде¬те¬лями огромного инженерно-идеологического проекта — попытки искусственного разруше¬ния вошедших в подсознание религиозных структур огром-ного на¬рода. Это — культурная диверсия, по своим разрушительным мас¬штабам далеко превосходящая другие известные в истории. Без тpадиций и "иppациональных" ноpм, за-пpетов и pитуалов может существовать, да и то с болезненными пpипадками вpоде фашизма, лишь упpощенное общество атомизиpованных индивидуумов. Сложные поликультуpные, а тем более многонациональные общества устойчивы до тех поp, пока не позволяют навязать им "пpогpессивные" за¬па䬬ные ноpмы. Парадоксальным образом, именно оттеснив от власти экс-партократов со свечкой в руке, можно защитить религиозное чувство русского человека.
Re: О церкви - mirra8810.02.2015 13:53:55 (11, 2280 b)
Re: О церкви - Игорь14.02.2015 20:10:21 (15, 5772 b)
Re: О церкви - mirra8816.02.2015 12:56:38 (16, 9206 b)
Re: О церкви - Игорь19.02.2015 21:44:51 (16, 13977 b)
