>>>А почему Вы сравниваете выбор супруга с выбором товара?
>>Вообще-то семейная жизнь - сложная штука, а до того, чтобы приравнять супруга к товару...
>
>> Вы не понимаете разве, что это не я сравниваю, а государство, разрешив разводы, позволило людям именно такой подход к выбору супруга?
>
>Я, вообще-то, по счастью, вижу, что и большинство людей не придерживается такого подхода. Куча нормальных семей вокруг, несмотря на разрешённые разводы.
С этим делом все хуже и хуже. Распадается фактически каждый второй брак.
>Да и на развод люди часто идут для того, чтобы завести потом семью нормальную, видя, что ошиблись.
Это им так кажется, что ошиблись. А потом оказывается, что "первый был плохой", а "второй был еще хуже". В большинстве случаев.
> Не вижу смысла порой людям "всю жизнь терпеть" из-за того, что один раз ошибся.
А я вижу. Дело в том, что пагубна сама идея - не терпеть, а разводится. И в целом пагубность этой идеи подтверждена сегодняшней практикой. Конечно, кому -нибудь может и повести со вторым браком, но это такие исключения, которые только подтверждают правило.
>К примеру одна моя коллега немедленно ушла от мужа с дочкой, после того, как тот поднял на неё руку. По Вашему она не должна была этого делать и государство не должно было бы ей позволить.
Это, естественно, не повод для развода. Больше думала о себе, чем о муже и о дочке. Тяжкий грех совершила.
> И девочка не выросла бы душевной калекой, видя как отец бьёт мать (а ведь раз один раз поднял руку, то поднял бы и ещё, это же ясно).
Ничего тут заранее не ясно. Государство же, общество и церковь, может воздействовать на плохих мужей и жен, но не с целью отсечения их от семей, а с целью их вразумления.
> Сейчас девочка у этой женщины уже взрослая, сама она по прежнему живёт одна, ни о чём не жалеет.
Очень часто и дочки у таких женщин остаются одни. А одним жить и ни о чем не жалеть - это, мягко говоря, трудновато.
> А её бывший муж нашёл другую и, надеюсь, тот случай послужил ему уроком, надеюсь, что новую жену он уже не пытается ударить.
Бывший муж не совершил такого тяжкого греха, как оставление супруги. Это его оставили, а не он оставил. Побои жены ( тем более единичные)- гораздо менее тяжкий грех. Он, после разводав не по его инициативе, имел право на второй брак.
> Да и вообще, в СССР (сейчас с этим кажется хуже), развод хоть и был разрешён, но он был затруднён, семью пытались сохранить до последнего, давали подумать два месяца, не снимали обязательств материальных относительно детей, требовали согласия обоих.
Да, в СССР было получше с этим, но все равно плохо.
>То есть семью пытались сохранить до последнего. Ну а если уже ... нечего сохранять? То тогда просто не вуалировали реальность, а честно убирали штамп...
Брак - не штамп в паспорте. Раньше таких бы все равно не развели ( без вины прелюбодеяния), и не позволили бы второй раз завключить брак. Жили бы одиноко. Вот и думали верующие люди в прошлые века - развода нет, либо жить с законным супругом, либо оставаться в одиночестве. Поэтому и голова по другому работала - раз второго супруга подобрать нельзя, значит надо жить с этим. Ведь раз женился( вышла замуж), значит во второй половине что-то нашла/нашел такое, что привлекало. Вот и надо это восстановить, а не искать себе других супругов.
>>>А общество неизвестно от чего страдает больше, от разводов или от таких вот пар.
>>
>> Совершенно точно известно, что от разводов, так как оно сегодня просто перестало воспроизводится - детей рождают на одну женщину атеистические общества меньше нормального уровня воспроизводства. В Западной Европе это уже привело к частичному замещению коренного населения пришлыми мигрантами, у которых нет на семью таких идиотских представлений.
>
>Да атеизм тут ни при чём (в церковь, что-ли с кучей детей приходят?), сейчас и верующие меньше рожают.
Потому что это такие верующие, которые в церкви бывают пару раз в год, а уж по христиански жить - это вообще кажется неподъемной ношей. Так что безверие в Бога или маловерие тут как раз при чем.
> И разрешённые разводы ни при чём, тут причина и следствие переставлены местами.
ПРичина - отделение государства от церкви и все из этого вытекающее, включая потерю христианской веры у большинства населения.
> Не потому много разводов, что государство разрешило, а государство вынуждено было разрешить потому, что люди "не уживаются".
Тысячу лет уживались при христианском государстве. И население таки росло, а не вырождалось. А вот как государство стало атеистическим, так сразу оно и было "вынуждено" разрешить разводы. Да никто его не вынуждал, просто оно стало иметь ложные представления на семью и брак, людям то же внушать, вследствие потери веры в Бога.
>Если сейчас запретить развод, то ... а Вам не кажется, что просто станет существенно меньше браков? Ну и семей, которые существуют только на бумаге.
Надо госаударству сначала воссоединится с церковью, а уж потом, на этом основании запретить разводы. Запрет разводов без воцеркорвления - это бессмыслица.
>>>>>> Но тут то требуется квалицицированная внешняя и длительная помощь. Несколько иное - чем просто купить какой-то полезный предмет.
>>>>>
>>>>>А мне видится, что суть одна. И там и тут общество заботится о том, чтобы человек жил с меньшими муками и подольше.
>>>>
>>>
>>>> Суть не одна, там где родственникам вполне по идее по силам - там должны быть они, а не государство.
>>>
>>>Мне кажется, что Вы, на Ваше счастье, плохо знаете насколько мало тут по силам родственникам.
>>
>> Чего ж тут не знать - конечно взять на себя крест ухаживания за инвалидом атеистам часто не под силу. Потому они и мечтают сбагрить все на государство. Но это тупик, так же как с государственными пенсиями, из-за которых люди перестали рождать нормальное количество детей, полагая, что государство их поддержит в старости. А в реальности все равно стариков поддерживает молодое поколение - его труд, и если этого поколения родилось мало, то никакое государство ничего исправить не сможет, кроме сокращения пенсий и увеличения пенсионного возраста.
>
>Ну при чём тут атеизм? Тут я вообще ни с чем не согласна. И детей рожают не для того, чтобы они поддерживали в старости (во всяком случае не только для того), а рожают сейчас мало ещё и потому, что не в силах поднять много (не забывайте про безработицу и малооплачиваемые работы), хотя не только поэтому. Да и "берёт на себя ношу", не только верующий (кстати, а верующий, что, обязательно возьмёт)? И ... раз уж Вы говорите о церкви, то получается, что её нынешняя роль в том, чтобы заставить людей "терпеть тяготы" (запретить разводы), и смотреть, как тот кому выпало "тянет ношу". И всё? Она должна только усложнять и контролировать, помогать не должна? Ну хотя бы верующим, про нас нецерковных уж я молчу...
Дело в том, что люди сейчас в семейных и прочих отношениях живут куда хуже прежних времен, и все потому, что ищут себе ношу полегче. А тем, кто ищет ношу полегче, достается, как раз самая крутая доля. Поэтому Церковь и должна внушать людям терпение и смирение, потому что иначе им же будет хуже. Несмотря на то, что поначалу им всегда будет казаться, что лучше свалить ношу, чем ее тащить. Но потом окажется, что к жизни-то они не приспособленными оказались.
