>>да, это так. Но С.Лурье довольно давно об этом написала - и что ? В науке всем движут интересы и ценности - партийность науки, панимаешшь. До тех пор, пока интересы не поменяются, будут на чёрное говорить белое.
>
>мухи и котлеты отдельно, плиз
>в науке нет партийности. Там где есть "социальный заказ" нет науки
и в общественных науках есть, и в математике это проявляется, и в физике - Бор, Гейзенберг и Шредингер очень по разному представляли себе квантовую механику(КМ), т.к Бор был атеист, Гейзенберг неоплатонист, а Шредингера можно скорее назвать ведантистом. А ученик Шредингера создал теорию параллельных вселенных...потом ушёл из науки и стал миллиардером. А сейчас физики считают это самой логичной интерпретацией КМ.
Наука двигается парадигмами, и никакой логики поиска истины процесс смены парадигмы не несёт, как и любая революция. Энштейн до конца жизни так и не принял КМ.
Наука давно перестала быть уделом отдельных элитариев интеллекта и стала производством по добыванию знания, т.о превратившись в фабрику профанации. Об этом ещё А.Зиновьев говорил, что наука стала социальной средой, став подчиняться всем законам социальных сред - а у них совершенно иные закономерности, не имеющие отношения к поиску истины.
принятая метода науки сносно работает только на физике/математике, хотя и слишком сбоит даже на них. Во всех остальных случаях поводов более чем достаточно сомневаться в объективности принятых мировой наукой истин.
В общем и целом наука это один из инструментов легитимизации власти, и борьбы Запада с другими цивилизациями, т.к научная точка зрения никогда не совпадает с точкой зрения цивилизации о себе.
>какой смысл приводить в доказательство или в качестве обоснования заказные работы? если есть желание добраться до сути
я говорил о том, что наличие иной точки зрения не обязательно связано с тем, что противная сторона не знает правду, выраженную в научных статьях. Я не призывал к фальсификациям :-)
>>Если бы вы прочитали статью про "Химеру русской власти" вы бы уже знали, что с моей точки зрения примерно с времён Петра I в РИ существует Химера, в терминах Л.Гумилёва. Элита олицетворяет Запад, а народ олицетворяет православие - если коротко и грубо. Соответственно всей генеральной линией Романовых был демонтаж русского народа,
>
>прошу пардону. Что есть демонтаж р.н. "кликой" Романовых? и с какой целью? это конспирология?
>А Александр III тоже участвовал в "заговоре зла"?
Николай II точно не участвовал, даже наоборот, поняв масштабы ожидающей его страну и народ катастрофы пробовал исправить то, что накосячили его предки. Но за 20 лет не исправишь того, что отравлялось 300 лет. последний закон, добивший отношения Церквей и народа был закон о доносительстве по результатом исповеди - если это было во времена Александр III, то увы.
В целом парадигма нынешней власти, к примеру ВВП, кмк, целиком и полностью совпадает с парадигмой Романовых - вписаться в Европу, инструментально используя особенности своего народа, но потихоньку его трансформируя в европеоида.
ВВП вроде как сейчас тратит деньги на армию и флот, стал консерватором, и прочее. Но это пока не вылилось в реальные действия по сборке/пересборке русского народа
Цель же действий я коротко вам объяснить не могу, это тесно завязано на использовании теории пассионарности. Но если попробовать как то выразиться в политических терминах - в стране после Смуты произошла смена типа легитимизации власти, соответственно новому типу власти соответствует новая политика по отношению к Церкви, которая в таких условиях становится конкурентом, имеющим огромное влияние на народ, и воспитывающая его в таких категориях, которые препятствуют интеграции страны в Европу
Ну и кликой я эту династию не называл, кликой скорее являлась элита управления.
а вообще, почему вас такая точка зрения удивляет ? Ну вы просто посмотрите на представителей этой династии, начиная с Екатерины II. Последняя окончательно сделала людей крепостными для того, что дворяне могли творить (!). Такое отношение к своим гражданам это просто тихий пипец. Правда в геополитике она не косячила
Александр I убил своего отца (!), тут можно было бы поставить точку - но он уничтожил поход в Индию, т.е отложил завоевание Средней Азии и Казахстана на полстолетия. И это ещё ничего, но зачем он обрёк страну на войну с Наполеоном, которому, в отличии от Гитлера, не нужна была обязательная война с Россией.
Николай I долгое время имел такую подавляющую власть в Европе, что спокойно мог разделить Турцию, уничтожить это государство, взять себе Константинополь и окончательно закрепиться на Босфоре. Он вполне мог присоединить всю Армению... вплоть до Константинополя, а не тот маленький кусок, что он освободил :-)
Вместо этого он укрепляет консервативные/европейские ценности ... в Европе...от европейцев, до тех пор, пока не получает Крымскую войну.
При всей его реалистичности, Александр III так и не смог определиться с тем, взять ли ему Константинополь или нет - это назвать семейным проклятием, или всё же сделать вывод из длительной столетней геополитической немощи ? Эта один в один современная политика раболепного отношения к Европе, как к духовному центру мира, без которого жизни нет.
>> для чего надо было разделить русский народ и Церковь. Община и Церковь, религия исключительно тесно связанные явления. К концу 19 века фактически завершилось отпадение крестьянства от Церкви - и община умерла.
>
>а чего это он отпал? Церковь плохая стала или народ испортился?
А вообще Церковь без народа не существует, она не является записью в книжке, это живой организм - это было понятно ещё в начале/середине 19 века, и Хомяков выразил это в своей теории Соборности. Когда Церковь теряет свою автономию, которой она обладала от императорской власти даже в Риме/Византии после принятия христианства в качестве государственной религии, то трудно не ожидать её медленной деградации.
Ну вас же не удивляет, что человек лишённый общения, скажем в одиночке, будет потихоньку деградировать ?
>>как в любом преступлении - труп должен стать причиной расследования убийства. а пока все разговоры не поднимаются выше экзальтации о том, что возможно пациент то ли болен, то ли уже не так уж активен.
>
>пациент тихо умирает и вам выпало "счастье" воочию наблюдать его жестокий конец.
всегда, даже сейчас, дело попадает в милицию/полицию для проведения следствия, если есть хоть малейший формальный повод сомневаться в естественности причин смерти. Т.е всегда, когда есть основания сомневаться в том, что наступление смерти было кем то ускоренно, открывается уголовное дело
